Покушения на преступление

Добровольный отказ организатора и подстрекателя увязываются законодателем с не доведением до конца преступления исполнителем. Добровольный отказ пособника может иметь место и в том случае, если преступление доведено до конца исполнителем. Для пособника главное, чтобы он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления. Выделение особых (льготных) оснований добровольного отказа в отношении пособника по сравнению с организатором и подстрекателем объясняется его ролью в совершении преступления. Организатор и подстрекатель, как правило, являются инициаторами преступления, и именно их действия во многом обусловливают исполнение преступления. Поэтому им для добровольного отказа следует предотвратить наступление преступных последствий. Пособник — это фигура, которая подключается к совершению преступления, как правило, не сразу, и его действия жестко не обусловливают поведение исполнителя. В связи с этим для него предусмотрены менее строгие условия добровольного отказа.

В законе ничего не говорится об основаниях добровольного отказа соисполнителя преступления. Данное обстоятельство позволяет констатировать, что эти основания совпадают с основаниями добровольного отказа исполнителя. Вне зависимости от распределения ролей в процессе исполнения преступления соисполнителю для того, чтобы отказаться от совершения преступления, требуется не только прекратить свои действия, но и добиться прекращения преступления другими соисполнителями.

Уголовно-правовые последствия добровольного отказа от доведения преступления до конца в тексте УК скрываются за формулировкой «не подлежит уголовной ответственности» (ст. 31 УК). В связи с этим, учитывая дискуссионность толкования уголовного закона в этой части, представляется, что уголовно-правовым последствием добровольного отказа должно выступать не исключение уголовной ответственности, а освобождение от нее, так как в содеянном до добровольного отказа уже содержатся признаки преступления, хотя и неоконченного. Добровольный отказ не меняет юридической природы уже содеянного.

Необходимо также иметь в виду, что неудавшийся добровольный отказ отдельных соучастников может выступать обстоятельством, смягчающим наказание (ч. 5 ст. 31 УК).

Добровольный отказ от доведения преступления до конца необходимо отграничивать от деятельного раскаяния.

При рассмотрении этого вопроса внимание обычно фокусируется на различиях данных институтов. В результате вопрос о том, почему сопоставляются именно эти два института, зачастую остается открытым. По-видимому, есть то, что их объединяет. Это общее, как представляется, выражается в следующем: в числе прочих оснований прекращения уголовного преследования только добровольный отказ и деятельное раскаяние носят ярко выраженный поведенческий характер. Они могут выражаться либо в форме действия и бездействия (добровольный отказ), либо только в форме действия (деятельное раскаяние);

• субъектами добровольного отказа и деятельного раскаяния выступают лица, во-первых способные нести уголовную ответственность, а во-вторых уже преступившие черту уголовного закона;

• в отличие от иных институтов уголовного права (в частности, освобождения от уголовной ответственности, наказания, его отбывания) институты добровольного отказа и деятельного раскаяния не просто регулируют, но именно стимулируют посредством мер уголовно-правового характера позитивный вариант посткриминального поведения. Отчасти эти средства-стимулы, выступающие одновременно уголовно-правовыми последствиями, совпадают: освобождение от уголовной ответственности для удавшегося добровольного отказа и деятельного раскаяния; смягчение наказания для неудавшегося добровольного отказа и деятельного раскаяния в рамках п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ст. 62 УК;

• мотивы добровольного отказа и деятельного раскаяния уголовно-правового значения не имеют.

А теперь о том, что отличает институты добровольного отказа и деятельного раскаяния.

Первое и основное различие рассматриваемых институтов устанавливается по сфере их действия: сферой действия института добровольного отказа выступает начатая, но не оконченная в юридическом смысле преступная деятельность; сферой действия института деятельного раскаяния по общему правилу — поведение лица после совершения преступления (оконченного в юридическом смысле) до момента его осуждения. Оговорка в данном случае неслучайна, поскольку в литературе и комментариях уголовного закона широко распространено мнение о том, что деятельное раскаяние возможно только при оконченном преступлении. Между тем некоторые формы деятельного раскаяния, предусмотренные в п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК, могут иметь место и после недоведения преступления до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, т. е. в рамках неоконченной преступной деятельности. Так, например, после неудавшейся попытки совершить убийство вследствие того, что не сработало взрывное устройство, один из участников преступления является в правоохранительные органы с повинной и изобличает других соучастников.

Второе отличие добровольного отказа от деятельного раскаяния наблюдается в их уголовно-правовых последствиях: при том что и при добровольном отказе, и при деятельном раскаянии такие последствия могут выражаться в освобождении от уголовной ответственности либо смягчении наказания при его назначении, уголовно-правовые последствия добровольного отказа не увязываются с конкретными категориями преступлений. Добровольный отказ в смысле ст. 31 УК допустим при совершении преступления любой категории (ст. 15 УК), и при соблюдении всех условий его правомерности освобождение от уголовной ответственности в этом случае не зависит от усмотрения органа, применяющего уголовный закон. Уголовно-правовые последствия деятельного раскаяния по общему правилу «увязываются» только с преступлениями небольшой и средней тяжести, их наступление зависит от органа, применяющего уголовный закон (ч. 1 ст. 75, п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК).

 

 

 

 

 

Задачи

Задача 1

Сычев, шофер грузовой автомашины, в пути следования по просьбе Фокиной посадил ее в автомашину с целью довезти до определенного населенного пункта, но поехал в другую сторону. Фокина просила остановить машину и выпустить ее, стала кричать. Тогда Сычев достал из кармана нож и, угрожая Фокиной убийством, потребовал замолчать. После этого Сычев остановил машину и стал применять к Фокиной насилие с целью совершения полового акта: рукой закрывал ей рот, нос, сжимал горло, но, увидев свет фар приближавшегося транспорта, предложил Фокиной выйти из автомашины, а сам быстро уехал. Чтобы пройти домой коротким путем, Фокина пыталась перелезть через каменную ограду, но сорвалась, сломав при падении ногу и позвоночник.

Суд признал Сычева виновным в приготовлении к изнасилованию (ч. 1 ст.. 30 ч. 1 ст. 131 УК) и ч. 1 ст. 118 (причинение вреда по неосторожности)

Обоснован ли приговор суда?

Ответ:

Приговор суда не обоснован. В данном случае речь может идти только о покушении на изнасилование. Так как в соответствии с ч. 1 ст. 30 приготовление к преступлению – это приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В данном ж случае имеет место совершение действий направленных на совершение преступления, но не доведенных до конца по независящим от преступника обстоятельствам – п. 2 ст. 30 УК РФ.

Так же включение в приговор ст. 118 УК РФ является нарушением действующего законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

В данном случае же, Фокина сама перелезла через ограду, из за чего и получила телесные повреждения.

Задача 2

Нестеров заявил своей сожительнице Сидоровой, что он хочет разделить с ней вещи и уйти к другой женщине. Сидорова стала кричать, что она за это убьет его. Затем, когда Нестеров выходил из комнаты, Сидорова схватила молоток, догнала его и нанесла ему сильный удар сзади по голове. Нестеров упал, прибежавшие на шум соседи вызвали скорую помощь. Вред, причиненный здоровью Нестерова, был признан тяжким. При слушании дела на суде адвокат возражал против квалификации преступления по ст. 30 и ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что Сидорова добровольно отказалась от доведения преступного деяния, поскольку она, имея возможность нанести удары, этого не сделала.

Можно ли согласиться с доводами адвоката? 

Ответ:

Согласно ст. 31 УК РФ добровольный отказ возможен только до момента окончания преступления, причем как на стадии приготовления к его совершению, так и на стадии покушения на него. В стадии приготовления к преступлению добровольный отказ преимущественно выражается в пассивном поведении субъекта, в воздержании его от дальнейшей преступной деятельности, однако при этом возможны и активные действия (уничтожение приготовленных орудий и средств совершения преступления, своевременное сообщение органам власти о преступном сговоре и пр.). Добровольный отказ чаще всего возможен при неоконченном покушении, при котором субъект еще не выполнил полностью необходимых действий (бездействия) для завершения криминального деяния и наступления преступного результата. Что же касается оконченного покушения, при котором субъект выполнил все то, что он считал необходимым для завершения преступления, то здесь добровольный отказ возможен лишь в тех редких случаях, когда он еще сохраняет контроль над дальнейшим ходом событий. А так как Сидорова после нанесения удара уже не могла контролировать развитие событий, я считаю возражения адвоката не обоснованными.

Задача 3

Малошенко, работая слесарем-сантехником, узнал, что Синяев, проживающий в их доме, уехал с семьей отдыхать на Канарские острова. Вечером, взломав дверь квартиры Синяева, Малошенко проник в нее, собрал в сумку найденные там ценности. На выходе из квартиры Малошенко был задержан работниками милиции, которых вызвали соседи Синяева. 
1. За что подлежит уголовной ответственности Малошенко?

Ответ: п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ.

2. Изменится ли  ваше решение, если Малошенко был задержан через 7 дней во время попытки сбыть украденный видеомагнитофон?

Ответ: ч.1 ст. 175 УК РФ.

Задача 4

Около ювелирного магазина к Баландину подошел Севрюгин, ранее судимый за разбой по ч. 1 ст. 162 УК и предложил по более низкой цене купить латунное кольцо, выдавая его за золотое. Баландин, будучи специалистом в области драгоценных металлов, разоблачил обманщика и доставил его в отделение милиции. На основе учения о стадиях совершения преступления дайте уголовно-правовую оценку деянию Севрюгина.

 Ответ:

Покушение на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. ч.1 ст. 159 УК РФ. Покушением на преступление в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ являются умышленные действия или бездействие лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Какой минимальный срок лишения свободы может быть назначен виновному?

 Ответ: ч.2. ст. 68 УК - 1 год 3 месяца

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

На основании проделанной работы можно сделать следующие выводы.

Стадии совершения преступления можно охарактеризовать как предусмотренные уголовным законодательством определенные этапы его осуществления, различающиеся по содержанию совершаемых субъектом преступления действий и степени реализации умысла виновного.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на совершение преступления признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определенные объективные и субъективные признаки, составляющие в своей совокупности состав покушения, позволяют отличать эту стадию от приготовления к преступлению и совершения оконченного преступления.

Объективная сторона покушения отличается следующими признаками: во-первых, покушение представляет собой действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления; во-вторых, при его совершении преступление не доводится до конца; в-третьих, преступление не доводится до конца по причинам, независящим от субъекта преступления.

Субъективная сторона покушения на совершение преступления характеризуется виной в форме прямого умысла: лицо сознает, что его действия (бездействие) непосредственно направлены на совершение конкретного преступления, и желает довести преступление до конца.

При покушении на преступление виновный стремится добиться определенных последствий, которых не достигает или достигает частично. Для квалификации покушения необходимо определить направленность умысла и причинную связь между действиями, которые он фактически совершил, и наступившими последствиями, если они наступили.

Покушение на преступление предполагает наличие всех признаков состава преступления (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), который отличается от состава оконченного преступления отсутствием указанных в диспозиции нормы последствий, что образует состав покушения. Это ставит вопрос о наличии не только состава преступления, но и состава покушения на преступление, который является основанием уголовной ответственности за покушение.

В основе действующего законодательства лежит принцип наказуемости, наряду с оконченным преступлением, покушения на его совершение. Причем, в отличие от наступления ответственности за приготовление к совершению преступления, покушение является уголовно наказуемым независимо от степени общественной опасности преступления.