Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей

Прения сторон также проводятся с учетом особенностей исследования доказательств, при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Они проводятся в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не имеют права  касаться обстоятельств, которые рассматриваются  после вынесения вердикта присяжными уже без их участия. Также стороны  не вправе ссылаться на доказательства, хотя и имеющиеся в материалах уголовного дела, но не исследованные  судом, и на доказательства, которые  в установленном порядке признаны недопустимыми. В случае отступления  от этих правил участниками прений председательствующий обязан не только прервать выступление, но и разъяснить присяжным заседателям, что они  не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

По окончании судебных прений и заслушивания последнего слова  подсудимого суд переходит к  постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

На время обсуждения и  формирования вопросов присяжные заседатели удаляются из зала судебного заседания.

Вопросы формулирует председательствующий в письменном виде, зачитывает их и  передает сторонам. Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложение о постановке новых  вопросов. С учетом высказанных замечаний  и предложений председательствующий, удалившись в совещательную комнату, окончательно формулирует вопросы, заносит их в вопросный лист и  подписывает его. Затем следует последнее слово подсудимого. Во время произнесения последнего слова подсудимым к нему никакие вопросы не допускаются. Судья не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем, однако вправе останавливать подсудимого в случаях, когда излагаемые им обстоятельства не имеют отношения к делу или подсудимый касается обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей.⁵⁵

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§2.3. Вынесение вердикта и постановление приговора как итоговые этапы структуры судебного разбирательства.

 

Присяжные заседатели при  обсуждении поставленных перед ними вопросов в течение трех часов  должны стремиться к при-нятию единодушных решений. Если в течение этого времени им не удалось достичь единодушия, решение принимается голосо-ванием. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы по каждому из трех вопросов, поставленных в рамках предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем, проголосовало большинство присяжных заседателей. Если голоса за утвердительные и отрицательные ответы на эти вопросы разделились поровну, то вердикт считается оправдательным. B соответствии co ст. 343 УПК РФ ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание c обязательными пояснительными словами, раскрывающими или уточняющими смысл ответа («Да, доказано», «Нет, не доказано» и т. д.). Если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат голосования. Такое четкое регламентирование отражения результатов голосования обусловлено важностью принимаемых решений, не допускающих двоякого толкования результатов голосования.

Невыполнение этих требований ведет к неясности вердикта, что является поводом к отмене судебного решения. Согласно ч. 2 ст. 345 УПК РФ вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий судья указывает коллегии присяжных заседателей на его неясность или противоречивость и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнении в вопросный лист.

Положения уголовно-процессуaльного закона по уголовному делу в отношении Б. не были выполнены. Суд кассационной инстанции указал, что в кассационном представлении имеется обоснованная ссылка на неясность, и противоречивость вердикта коллегии присяжных заседателей, которые обусловлены нарушениями ст. 339, 343 УПК РФ, что и послужило одним из оснований к отмене приговора в отношении Б. По данному делу результаты голосования были отражены так, что не было ясно, за какой результат проголосовало то или иное число присяжных заседателей. Так, при ответе на вопрос N 2 о доказанности совершения подсудимым Б. названного в вопросе N 1 деяния в вердикте было указано: «Нет, не доказано», а ниже отдельной строкой было отмечено «за – 3», «против — 9». Таким образом, не ясно, за что голосовали три присяжных заседателя, которые значатся как проголосовавшие за принятое решение, если принято решение: <<Нет, не доказано» при условии отрицательного голосования девяти присяжных заседателей. По этому же уголовному делу неясен вердикт, относительно вопросов N 5, 9, 12, 13. Подобное изложение результатов голосования допускает двоякое толкование ответов на поставленные вопросы, что делает вердикт неясным. Вопрос, связанный с доказанностью деяния согласно п. 1 ч. 1 ст. 339, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, предполагает изложение фактических обстоятельств совершения преступления таким образом, чтобы присяжные заседaтели могли принять решение о доказанности события преступления, содержащего обстоятельства., указывающие на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Неполное изложение в  ответе на первый вопрос обстоятельств  совершения пpеступления либo способ чрезмерного  дробления на подвопросы фaктичеcких обстоятельств, подлежащих доказыванию, может повлиять на правильность юридическoй оценки содеянного и на постановление законного приговора. Одним из оснований к отмене приговора по угoловному делу в отношении M. было то, что вопросы N 1, 2, связанные с фактическими обстоятельствами преступления, сформулированы председательствующим судьей без их изложения. Председательствующий судья ограничился указанием на нанесение потерпевшему телесных повреждений без конкретизации обстоятельств содеянного, развития самого события, что повлекло неясность вердикта.56 По делу С., как указал суд кассационной инстанции, вопрос N 1 о доказанности фактических обстоятельств инкриминированного деяния был председательствующим судьей раздроблен, и фактические обстоятельства деяния вне какой-либо связи в их развитии разделены на пять самостоятельных вопросов (N 1, 5, 7, 8, 12). Такая постановка вопросов не давала полного представления о развитии инкриминированного подсудимому C. деяния, и ответы на них содержали отрывочные сведения. В содержание данных вопросов также не были включены обстоятельства совершения инкриминированного C. деяния, на основании которых можно было бы сделать вывод, о мотиве содеянного, между тем согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ мотив преступления относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию. Отсутствовали обстоятельства, связанные с мотивом совершения преступления, и в вопросе N 9, сформулированном на основании позиции подсудимого и его защиты в судебном заседании.

Кроме того, председательствующий судья по данному уголовному делу составил бланк вопросного листа в соответствии c приложением 31 к ст. 477 УПК РФ без учета положений ч. 9 ст. 343, ч. 3 ст. 474, ст. 475 УПК РФ. Он предложил присяжным зaседателям дать сначaла один из двух ответов («Да, доказано» либо  «Нет, не доказано»), а строкой ниже отразить результаты голосовaния: числo голосов «за» и число голосов «против». Подобная формулировка вопросногo листа не только формaльно не соответствует требованиям ч. 9 ст. 343 УПК РФ, но и влечет неясность: вердикта, поскольку такое отражение результатов голосования допускает их произвольное толкование. Согласно ч. 3 ст. 474, ст. 47 УПК РФ процессуальные решения оформляются на бланках процессуальных документов, изложенных в перечне к ст. 477, УПК РФ, составленных с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих , осуществление соответствующего процессyaльного действия либо принятие соответствующего процессуaльного решения.

Если этого требует  содержание процесcуaльного действия или решения, председательствующий судья вносит в такой. бланк уточнения, основанные на требованиях нормы процессуaльного закона, предъявляющей определенные предписания к процессуальному оформлению такого решения.

При таких обстоятельствах  председательствующим судьям необходимо отдавать приоритет соответствующей норме уголовно-процессуaльного зaкона, процессуальным оформлением которой является бланк этого процессуaльного действия в приложениях к ст. 477 УПК РФ. 542 Раздел `II. Процедура рассмотрения дел Согласно ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего судьи и влечет за собой постановление обвинительного приговора. Исключение из этого правила названо в ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, согласно которым обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий судья признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

Если же председательствующий судья признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдатeльного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит не оправдательный приговор, а постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии. предварительного слушания. Такое постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке. С учетом компетенции председательствующего судьи, ограниченной правовыми вопросами, председательствующий судья не вправе принимать решения по вопросам, которые не были предметом обсуждения присяжных заседателёй при принятии ими вердикта.

При формулировании вопросного листа, как и при постановлении приговора на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, председательствующий должен действовать в рамка ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства в рамках предъявленного и поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, обвинения.

Оправдательный вердикт  обязателен для председательствующего судьи во всех случаях и влечет постановление оправдательного приговора. После принятия вердикта присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, а старшина присяжных заседателей передает вердикт председательствующему судье. Eсли у судьи нет замечаний, он возвращает вердикт старшине присяжных заседателей для его провoзглашения. Законодатель не определяет место, где председательствующий судья должен ознакомиться с вердиктом. Чаще всего судьи ознакомляются с вердиктом коллегии присяжных заседателей, не удаляясь в совещательную комнату. Если председательствующему судье ничто не мешает сосредоточиться на вердикте, конечно, он может этo делать в присутствии сторон. Но в случае громоздкости дела и большого объема вопросного листа судье удобнее ознакомиться с вердиктом в совещательной комнате. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий судья указывает коллегии присяжных заседателей на его неясность или противоречивость и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения соответствующих уточнений.

Иногда председательствующие судьи при наличии указанных нарушений в вопросном листе не возвращают присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения соответствующих уточнений, такой приговор, постановленный на основании неясного или противоречивого вердикта, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. При отсутствии замечаний у председательствующего судьи по вердикту старшина зачитывает по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них. При этом все находящиеся в зале выслушивают вердикт стоя. При вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий судья объявляет его оправданным.

Если подсудимый находится под стражей, немедленно еще до постановления приговора председательствующий освобождает его из-под стражи в зале судебного зaседания. После этого председательствующий благодарит присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве. Последствия вердикта обсуждаются уже без присяжных заседателей, которые вправе остаться в зале судебного заседания на отведенных для публики местах.

 После этого судебное  разбирательство продолжается с  участием сторон. При постановлении  обвинительного вердикта производится  исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и других вопросов, связанных с постановлением приговора. Далее проводятся прения, во время которых могут затрагиваться любые вопросы, кроме высказываний сомнений относительно правильности вердикта коллегии присяжных заседателей. B прениях последними выступают защитник и подсудимый. После окончания прений подсудимому при обвинительном вердикте предоставляется последнее слово. При вынесении оправдательного вердикта исследуются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек и определением судьбы. вещественных доказательств. B соответствии со ст. 351 УПК РФ председательствующий судья постановляет приговор на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Это означает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отличие от описательно-мотивировочной части приговора, постановленного по правилам ст. 307 УПК РФ, начинается с изложения фактических обстоятельств совершения преступления, признанных установленными коллегией присяжных заседателей. Следовательно, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседaтелей, должна начинаться с изложения вердикта присяжных заседателей.

Например: «Вердиктом коллегии присяжных заседателей И. признан виноватым в том, что 10.06.02 г. во время совместного распития спиртного с Ч. в квартире последнего и на почве ссоры с ним из-за взаимоотношений ч. с его сестрой И. нанес два удара ножом ему в область сердца, причинив проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца. и левого легкого, отчего наступила смерть Ч.»

Изложив обстоятельства совершения преступления, как они установлены  присяжными заседателями, судья квалифицирует  содеянное с учетом именно этих фактических обстоятельств по общим правилам юридической оценки содеянного. При этом в приговоре не приводится оценка доказательств, так как это является исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей, но председательствующий судья не освобождается от приведения мотивов принятого им решения по квалификации преступлений. B силу ч. 3 ст. 386 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и противоречащие ему, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В этом случае новое рассмотрение уголовного дела начинается с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей. Вердикт, принятый коллегией присяжных заседателей без нарушения уголовно-процессуального закона, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Приговор, постановленный по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, может быть обжалован лишь по мотивам нарушения процедуры судебного разбирательства принятия вердикта.