Оценка доказательств в уголовном процессе

2. По непосредственному  восприятию (личные и вещественные)

3. По получению от процессуального  носителя (первоначальные и производные)

Доказательства делятся  на первоначальные и производные  в зависимости от того, получают ли информацию следователь, суд из первоисточника или из “вторых рук”. Первоначальным доказательством будет, например, показание  свидетеля, который лично наблюдал факты, о которых сообщает. Показание  свидетеля о событии, которое  он не наблюдал, но слышал о нем от другого лица, бывшего очевидцем, будет доказательством производным.

При получении сведений из “вторых рук" обязательно должен "быть установлен первоисточник  сведений (например, очевидец) и допрошен. При этом учитывается, что очевидец события, явления рассказывает о  нем точнее и полнее, чем тот, кто  знает об этом по рассказам других лиц. Показания очевидца легче поддаются  проверке, а поэтому более достоверны.

Если установить первоисточник  сведений о каком-либо факте, о котором  сообщает допрашиваемый, не представляется возможным, то эти сведения теряют значение доказательства и должны быть отвергнуты. “Не могут служить доказательством  фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности”. Такое же правило действует в отношении  показаний потерпевшего. Сведения, полученные “по слухам”, не могут  быть проверены, а значит, не могут  быть использованы в качестве доказательства.

4. По отношению к предмету  доказывания (прямые и косвенные)

Представляется оправданным  более подробному анализу порядок  получения по делу прямых и косвенных  доказательств. Безусловно все собранные  доказательства имеют значения для  получения ответа на вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого в  совершении преступления. Однако можно  предположить, что главный факт доказывания - виновность обвиняемого - является краеугольным камнем всего процесса доказывания  в уголовном судопроизводстве.

Научное изучение места и  роли косвенных улик в процессе доказывания  актуально и сегодня. В этой связи  несомненную актуальность представляет исследование А.А. Хмырова, посвященное  косвенным доказательствам⁴.

Основанием деления доказательства на доказательства прямые (одноступенчатые) и косвенные (многоступенчатые) являются различия в структуре процесса обоснования  доказуемого обстоятельства.

Прямым доказательством  называют такое доказательство, которое  непосредственно устанавливает  доказываемое обстоятельство, а косвенным - такое которое устанавливает  это обстоятельство через "промежуточный  факт". Отсутствие между доказательством  и доказываемом тезисом каких - либо промежуточных посредствующих переходов, одноступенчатый характер этого  вывода отличает прямое доказательство от косвенного.

Косвенное доказательство обосновывает доказываемое обстоятельство не прямо  и не непосредственно, а через  промежуточные факты, путем ряда последовательных выводов. Так, из сообщения  свидетеля о том, что он видел  данное лицо около места кражи, прямо  следует, что-либо действительно было около этого места (1-ая ступень  вывода), а из того факта, что лицо там было, следует, что оно возможно причастно к краже (2-ая ступень  вывода). Содержание показаний свидетеля (данное лицо было около места кражи) отличается от доказываемого обстоятельства ("данное лицо причастно кражи"). "промежуточный факт" в этом примере - знание о факте нахождения данного лица около места кражи  подтвержденное показаниями свидетеля. Отличие содержания доказательства от содержания доказываемого обстоятельства характерно именно для косвенного доказательства.

Косвенное доказательство представляет собой сведения о промежуточных  фактах, отдельных деталях исследуемого события, которые, будучи установленными, используются для его доказывания.

Можно сказать поэтому, что  содержание косвенного доказательства составляют данные о таких фактах, установление которых составляют не конечную цель, а промежуточный этап конкретного процесса доказывания.

С логической стороны вывод  на вторую (и последующие ступени) косвенного доказательства строится от одного события (например, угрозы) к  другому событию (убийству). Первое событие, то есть промежуточный факт (угроза) является "натуральным аргументом в отличие от коммуникативного или  эмпирического в случае прямого  доказывания на основании сообщения  о факте или предъявлении предмета.

Таким образом, прямое доказательство является одноступенчатым, а косвенное  доказательство - многоступенчатым. В  этом состоит их структурное различие. Но из предыдущего ясно, что "прямо" можно обосновать и промежуточный  факт, например факт нахождения обвиняемого  вблизи места преступления (из показаний  свидетеля, видевшего его на данном месте). С другой стороны промежуточный  факт можно обосновать и косвенно (например. Обнаружив следы обуви  обвиняемого около места преступления).следовательно  одного отличия в структуре (одноступенчатое  или многоступенчатое) недостаточно для отграничения прямых и косвенных  доказательств. Для этого должно быть четко определено понятие доказываемого  обстоятельства, как при прямом, так и при косвенном доказывании.

Обычно в юридической  литературе прямым доказательством  считают такое, которое прямо  устанавливает виновность лица в  совершении преступления.

Иногда называют "главный  факт" в качестве тезиса прямого  доказательства. На это указывают С.П. Бекешко, Е.А. Матвиенко.

Подразделения доказательств  на прямые и косвенные основано на логическом отношении между доказательством  и доказываемом тезисом.

Если заключенная в  доказательстве информация прямо устанавливает  доказываемый факт - это доказательство прямое. Если доказательство не указывает  прямо на доказываемый факт, но позволяет  сделать вывод о нем на основе промежуточных фактов - то такое  доказательство считается косвенным. Итак, доказательство непосредственного  тезиса есть доказательство прямое.

Доказательство более  отдаленного опосредственного тезиса черезнепосредственный есть доказательство косвенное. Но что считать доказываемым тезисом. Но что считать доказываемым тезисом, и следовательно по отношению  к чему, проводить разграничение  доказательств на прямые и косвенные.

По этому поводу в литературе высказаны разные суждения. Одни авторы полагают, что такое деление должно производиться по отношению к  событию преступления и виновному  лицу, образующему главный факт. Другие авторы проводят разграничение  доказательств на прямые и косвенные  по отношению к любому из элементов  предмета доказывания по уголовному делу.

При доказывании с помощью  косвенных доказательств необходимо соблюдать ряд правил:

1. Тот или иной факт  может служить косвенным доказательством  по делу лишь тогда, когда  он сам достоверен, когда он  установлен с несомненностью;

2. Должны быть собраны  все доступные следствию доказательственные  данные, имеющие значение для  правильного разрешения дела. Одно  косвенное доказательство на  сколько достоверным оно бы  не было, не может быть положено  в основу обвинительных выводов  ("одна улика - не улика"). Для принятия решения требуется  совокупность косвенных доказательств,  исследованных со всей полнотой. При этом не имеет значение  количество косвенных доказательств.  Решающим является качественный  фактор.

3. Совокупность косвенных  доказательств должна представлять  не арифметическую сумму разрозненных  данных, а систему, цепь, состоящую  из взаимосвязанных между собой  и доказываемым фактом звеньев.  Каждое звено такой цепи должно  быть обоснованным, надежным, чтобы  оно не могло быть расшатано  иными данными.

4. Доказательственные факты,  устанавливаемые посредством косвенных  доказательств, должны находиться  в причинной связи с исследуемыми  обстоятельствами дела. Эта связь  может быть различной.

5. Вся совокупность собранных  по делу доказательств должна  приводить к одному выводу, только  к одному объяснению расследуемых  фактов и исключать любую иную  версию. Если это не достигнуто  органы следствия и суд не  могут считать исследование обстоятельств  дела законченным, а выводы  достоверными.

В подтверждении данных выводов  А.А. Хмыров констатировал, что специфичность  связи при оценки косвенных доказательств  позволяет выделить некоторые особые виды косвенных доказательств: доказательства поведения, доказательства подобия ("подобные факты"), негативные обстоятельства и вспомогательные доказательства подобия ("подобные факты"), негативные обстоятельства и вспомогательные  доказательства. Там же.

При рассмотрении понятия  косвенных доказательств нередко  высказывается сомнение в возможности  использовать для доказывания так  называемые "доказательства поведения", а равно данные, устанавливающие "подобные факты".

"Доказательства поведения" - фактические данные о действиях  обвиняемого после совершения  инкриминуемого преступления, таких,  например, как:

1. Попытки уклонится от  следствия (суда);

2. Попытки заведомо ввести  следствие (суд) в заблуждение  относительно действительных обстоятельств  дела;

3. Действия которые свидетельствуют  о знании таких обстоятельств  события, которые могли быть  известны только его участнику.

В частности, могут быть косвенными доказательства данные о заведомой  ложности показаний обвиняемого; о  том, что он уговаривал свидетеля  дать неправильные показания; записка  в которой обвиняемый инструктирует  своих близких, как объяснить  то или иное обстоятельство, и тому подобные данные.

К числу косвенных доказательств  могут быть отнесены и доказательства, устанавливающие "подобные факты".Например, установленное сходство в способе  совершения ряда преступлений, объектах посягательства, использование аналогичных  уловок и приемов, время и места  совершения деяния и т.д. позволяют  сделать предположительный вывод  о совершении всех этих преступлений одним и тем же лицом. Понятно, этот вывод, взятый отдельно, недостоверен. Но и любое другое косвенное в  отдельности устанавливает свой тезис предположительно. Считая допустимым использование в качестве доказательств "улик поведения" и "подобный фактов", следует подчеркнуть, что только на этих доказательствах, сколько бы их ни было, основывать вывод о виновности нельзя. Прежде всего, эти данные не несут достаточной содержательной информации, необходимой для полного описания события преступления и индивидуализации обвиняемого. ⁵

Доказательства, устанавливающие  так называемые негативные обстоятельства, также являются разновидностью косвенных  доказательств. В процессуальной и  криминалистической литературе, в следственной и судебной практики широко используется понятие "негативных обстоятельств". Под ними разумеется отсутствие некоторых  фактов, которые обычно имеются налицо, если верна версия о событии в  целом. Там же.

Вспомогательные (оценочные) доказательства имеют структуру, сходную  с косвенными доказательствами (многоступенчатую), но отличаются тем, что устанавливают  не элементы предмета доказывания и  не промежуточные факты, а степень  надежности вывода от доказательства (прямого или косвенного - безразлично) к доказываемому обстоятельству. Так, фактические данные о незаинтересованности свидетеля в исходе дела, о состоянии  его зрения и слуха, о внешних  условиях восприятия события преступления, равно как и данные о квалификации.эксперта, о научной обоснованности избранной  им методики, позволяют точнее оценить  достоверность сообщения свидетеля  или заключения эксперта. Коль скоро  эти данные получены из самостоятельного источника и облечены в процессуальную форму, они являются доказательствами, но доказательствами особого рода, служащими только для оценки других доказательств.

Другим видом вспомогательных  доказательств являются ориентирующие  доказательства. Показание свидетеля  о том, что необходимые сведения по делу могут быть получены у такого-то лица или в таком-то месте, хотя сам свидетель по существу дела ничего не знает, может служить примером вспомогательного ориентирующего доказательства.

Такую же роль играет документ, содержащий сведения о том, где может  быть почерпнута необходимая доказательственная информация.

Вспомогательные, оценочные  и ориентирующие доказательства приобретают значение лишь в связи  с “предметными” прямыми и  косвенными доказательствами, устанавливающими элементы предмета доказывания.

В процессуальной теории и  практике до последнего времени имели  место попытки определить значение прямых и косвенных доказательств  исходя из противопоставления (или, по крайней мере, признания неодинаковости) их ценности для установления истины. При этом одна группа авторов характеризовала  косвенные доказательства как менее  убедительные, чем прямые, в то время  как другая считала их более убедительными.

С подобным противопоставлением  косвенных и прямых доказательств  согласиться нельзя. В действительности выводы по делу, полученные при правильном использовании косвенных доказательств, столь же надежны, сколь и выводы, полученные с помощью прямых доказательств. Дискуссии, имевшие место в процессуальной теории, опыт следственной и судебной практики приводят к единственно  возможному выводу: нельзя противопоставлять  прямые и косвенные доказательства, нельзя считать одни из них лучшими, а другие - худшими.