Меры пресечения в уголовном процессе

Исследование норм УУС  позволяет сделать вывод о  том, что нормы его не предусматривали  предельного срока содержания обвиняемого  под стражей, и назначалось оно  бессрочно, что, на мой взгляд, являлось упущением в законодательстве. Следует  обратить внимание на то, что по просьбе  обвиняемого, заключаемого под стражу, судебный следователь сообщал полиции о принятии первоначальных мер по охранению его имущества и попечению о его малолетних детях, если они оставались без надзора.

Органом, полномочным применить  задержание, являлся как сам суд, так и судебные следователи, состоящие  под контролем суда и обвинительной  власти.

УУС в отношении несовершеннолетних обвиняемых или подозреваемых в  возрасте от десяти до семнадцати лет  знал ряд мер пресечения, заменяющих лишение их свободы. К таковым  относились: содержание их в исправительных колониях или приютах, в детских  приютах, монастырях, у родителей  или иных лиц под ответственный  присмотр (ст. ст. 416.1, 416.2 УУС). Указанные  меры свидетельствуют о продуманности  законодательства в отношении несовершеннолетних. Гуманность по отношению к ним  выражалась в изоляции от взрослых преступных элементов, служила превентивной мерой по предупреждению совершения преступлений в будущем. Особое отношение  к несовершеннолетним не только создавало  льготные условия содержания до разрешения уголовного дела, но и воздействовало посредством обязанности трудиться, что само по себе уже являлось и  мерой наказания, и мерой предупреждения, и мерой воспитания.

Заметим, что обвиняемый мог быть подвергнут полицией задержанию и приводу по делам, подсудным  мировым судьям, в следующих случаях: когда застигнутый при совершении преступного деяния неизвестен полиции  и не представил удостоверения о  своем имени, фамилии и месте  жительства; когда по делам о преступных деяниях, за которые в законе положено заключение в тюрьме, есть повод  опасаться, что обвиняемый скроется или уничтожит следы преступного  деяния (ст. 51 УУС). Лица, задержанные  полицией в соответствии со ст. 51, должны были быть в течение 24 часов или  освобождены, или приведены к  мировому судье; если же задержание состоялось в месте, отдаленном от места постоянного  пребывания мирового судьи, то 24-часовой  срок мог быть увеличен, насколько  это по местным условиям необходимо для привода задержанного к мировому судье. Обязанностью мирового судьи являлось не позже 24 часов по доставлении задержанного опросить последнего и постановить или об освобождении его из-под стражи, или о дальнейшем задержании (ст. 51.2 УУС).

УУС предусматривал основания  для применения мер пресечения. Так, в силу ст. 421 применение мер пресечения было обусловлено строгостью угрожающего  обвиняемому наказания; силой представляющихся против обвиняемого улик; возможностью для обвиняемого скрыть следы  преступления. Кроме того, следовало  учитывать такие факторы, как  состояние здоровья обвиняемого, пол, возраст, положение обвиняемого  в обществе.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство, действовавшее с 1864 по 1917 г., имело строгую систему  мер пресечения, у которой были свои положительные и отрицательные  черты. К первым, на мой взгляд, следует  отнести такие, как наличие самой  системы мер пресечения; расположение их в кодифицированном акте в порядке  увеличения строгости; формальный порядок  процедуры поручительства, внесения залога, взятия под стражу; гуманистические  начала применения мер в отношении  несовершеннолетних.

Отрицательными чертами  можно считать такие, как неоправданная  строгость меры пресечения в виде отобрания вида на жительство, процессуальная сложность применения домашнего  ареста, несовершенство регламентации  процедуры отдачи под особый надзор полиции, отсутствие указания предельного  срока содержания лица под стражей.

Исторически изменявшиеся политические, экономические и социальные условия  развития общества и государства  оказывали влияние на систему  мер пресечения, предусмотренную  УУС 1864 г. Со временем некоторые нормы  были упразднены. Вместе с тем ряд  мер пресечения получил дальнейшее развитие в отечественном законодательстве, в том числе и в современном  УПК РФ.

Период с 1917 по 1923 г. характеризуется  следующими нормативными актами, существенно  изменившими систему мер пресечения: Декретом о суде от 24 ноября 1917 г. N 1; Постановлением Совета рабочей и крестьянской обороны от 14 декабря 1918 г. "О производимых Всероссийской чрезвычайной комиссией арестах ответственных служащих и специалистов"; Положением о военных следователях от 30 сентября 1919 г., УПК РСФСР 1922 г., Положением о судоустройстве РСФСР от 11 ноября 1922 г.

Декретом о суде отменялись два вида мер пресечения: отобрание  вида на жительство и отдача под  особый надзор полиции. Положением о  военных следователях закреплялась следующая структура мер пресечения: письменное обязательство о явке к следователю и не отлучке  с места жительства или службы, отдача на поруки, предоставление залога, отдача под ближайший надзор начальства, арест. С точки зрения существующего  на рассматриваемый исторический период положения в стране, созданная  система была вполне оправдана.

Наполнялась новым содержанием  такая мера пресечения, как поручительство: теперь допускалось как письменное личное неимущественное поручительство двух членов коллегии народного комиссариата или двух членов городского (губернского) комитета РКП, так и письменное неимущественное  поручительство всех членов президиума губернских и городских Советов  депутатов или всех членов правления  местного или центрального профсоюза.

С принятием в 1922 г. УПК  РСФСР система мер пресечения пополнилась залогом. Суть его ничем  не отличалась от регламентированной в УУС 1864 г., за исключением того, что сумма залога в случае уклонения обвиняемого или подозреваемого от следствия или суда обращалась не на обустройство мест заключения, а в доход государства.

Период с 1923 по 1960 г. характеризуется  действием нового УПК РСФСР, принятого 15 февраля 1923 г., в соответствии с  которым меры пресечения претерпели существенные изменения и были представлены следующим перечнем, содержащимся в  ст. 144 Кодекса:

а) подписка о невыезде; личное и имущественное поручительство;

б) залог;

в) домашний арест;

г) заключение под стражу.

Примечательно, что Кодекс впервые устанавливал такие требования, в соответствии с которыми меры пресечения принимались лишь после привлечения  подозреваемого лица к делу в качестве обвиняемого и могли быть изменены или отменены после первого его  допроса. В исключительных случаях  меры пресечения могли быть приняты  в отношении подозреваемых лиц  и до предъявления им обвинения. В  этих случаях предъявление обвинения  должно иметь место не позднее 14 суток со дня принятия меры пресечения. При невозможности предъявления обвинения в указанный срок мера пресечения отменялась.

Подписка о невыезде состояла в отобрании у обвиняемого обязательства не отлучаться из избранного им или следователем места жительства без разрешения следователя или суда, и ее нарушение грозило заменой более строгой мерой пресечения.

Изменялось содержание и  такой меры пресечения, как личное поручительство. Оно состояло в отобрании  у заслуживающих доверия лиц  подписки в том, что они ручались за явку обвиняемого и обязывались  доставить его к следователю  или в суд по первому о том  требованию. Число поручителей определялось следователем и не могло быть менее  двух. Кроме того, применялось и  имущественное поручительство, состоящее  во взятии от состоятельного лица или  организации подписки в том, что  они обязывались уплатить известную  сумму в случае неявки обвиняемого  к следователю или в суд.

Закон предусматривал в качестве меры пресечения залог, который мог  состоять в деньгах или ином имуществе, вносимом в суд самим обвиняемым или другим лицом или организацией в обеспечении явки обвиняемого  к следователю и суду. Заметим, что по аналогии с УУС сумма  имущественного поручительства или  залога определялась следователем в  соответствии с тяжестью обвинения, с силой улик, имеющихся по делу против обвиняемого, имущественным положением поручителя или залогодателя и другими обстоятельствами дела. Суммы внесенного залога или имущественного поручительства обращались в доход Республики.

Содержание домашнего  ареста заключалось в лишении  обвиняемого свободы в виде изоляции его на дому с назначением стражи или без таковой.

Особенностью регламентации  мер пресечения являлось то, что  в соответствии со ст. 158 УПК РСФСР  заключение под стражу в качестве меры пресечения могло быть назначено  лишь по делам о преступных деяниях, за которые назначалось наказание  в виде лишения свободы, и при  том лишь при наличии опасения, что обвиняемый скроется от следствия  и суда или же при наличии достаточных  оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будет препятствовать раскрытию истины. В постановлении о заключении обвиняемого под стражу следователь или суд обязаны были указать, какие именно обстоятельства явились основанием к избранию в качестве меры пресечения заключение под стражу. Однако в тех случаях, когда в качестве меры пресечения избиралось заключение под стражу исключительно ввиду опасения, что обвиняемый, находясь на свободе, будет препятствовать раскрытию истины, содержание обвиняемого под стражей не могло продолжаться более двух месяцев. В особо сложных делах срок этот, с разрешения прокурора, наблюдающего за следствием, мог быть продлен на один месяц.

Подытоживая изложенное, следует  сказать, что УПК РСФСР 1923 г. в  значительной мере вобрал в себя черты  УУС 1864 г. применительно к регламентации  мер пресечения, существенно их усовершенствовал и конкретизировал. Из пяти видов  мер пресечения лишь одна была связана  с лишением свободы и применялась  только при наличии угрозы применения наказания в виде лишения свободы. Дальнейшее развитие получило поручительство, как имущественное, так и личное неимущественное.

Следующий период - с 1960 по 2002 г. - применительно к предмету исследования следует рассматривать с точки  зрения принятого в 1960 г. и действовавшего до 1 июля 2002 г. УПК РСФСР. В соответствии с указанным документом изменялся состав субъектов, наделенных правом применять меры пресечения: лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд. Были расширены основания применения мер пресечения: при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора. Учитывались также тяжесть предъявленного обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Перечень мер заключения содержался в ст. 89 УПК РСФСР:

а) подписка о невыезде,

б)  личное поручительство или поручительство общественных организаций,

в) заключение под стражу,

г) залог (с санкции прокурора  или по определению суда),

д) наблюдение командования воинских частей (в отношении военнослужащих),

е) отдача под присмотр несовершеннолетних.

В том случае, если меры пресечения не избирались, у обвиняемого отбиралось обязательство о явке по вызовам  и сообщении о перемене места  жительства (ст. 89 УПК РСФСР).

В исключительных случаях  мера пресечения применялась в отношении  лица, подозреваемого в совершении преступления, и до предъявления ему  обвинения. Срок предъявления обвинения  в таком случае сокращался до 10 суток  с момента применения меры пресечения, в противном случае мера пресечения должна была быть отменена.

Сравнительный анализ мер  пресечения предшествующих нормативных  актов позволяет заметить, что  практически не изменились такие  меры, как подписка о невыезде, залог.

В сравнении с УПК 1923 г. изменилась такая мера пресечения, как поручительство. Оно предполагало неимущественный характер, кроме  того, подразделялось на поручительство личное и общественных организаций. Ответственность поручителей заключалась  в возможности наложения судом  денежного взыскания в размере  до ста рублей или применения меры общественного воздействия. Заметим, что последнее в условиях социалистического  правосудия были подлинно действенными. Но ответственность распространялась только на личных поручителей. Вместе с тем, как отмечают некоторые  авторы, личное поручительство на практике применялось крайне редко.

По-прежнему сохранялись  условия применения заключения под  стражу лишь по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено  наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем УПК РСФСР содержал значительный перечень статей УК РСФСР  о преступлениях, за совершение которых  могло быть применено заключение под стражу в качестве меры пресечения по мотивам одной лишь опасности  преступления.

Перечень дополнен такой  мерой пресечения, как наблюдение командования воинской части за обвиняемым, являющимся военнослужащим, и состоял  в принятии мер, предусмотренных  уставами Вооруженных Сил СССР, для  обеспечения надлежащего поведения  и явки обвиняемого по вызовам  лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда.

Раздел седьмой УПК  РСФСР, регламентирующий порядок производства в отношении несовершеннолетних, содержал ст. 394, предписывающую возможность  применения к последним наряду с ранее названными мерами пресечения отдачу под присмотр родителей, опекунов, попечителей, а к несовершеннолетним, воспитывающимся в закрытых детских учреждениях, - отдачу под надзор администрации этих учреждений.