Меры пресечения в уголовном процессе

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«УРАЛЬСКАЯ   ГОСУДАРСТВЕННАЯ  ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

 

Институт Прокуратуры

    Кафедра  Уголовного процесса

ТЕМА ДИПЛОМНОЙ  РАБОТЫ

“Меры пресечения в уголовном процессе”

 

 

 

 

Допустить к защите                                  Дипломная работа

Заведующий кафедрой                             студента 5-го курса, группы № 503

доктор юридических наук,                       Юзеева Константина Александровича

профессор

Прошляков Алексей Дмитриевич

                                                                    Научный руководитель:             

                                                              кандидат юридических наук, доцент

                                                                               Зорин Алексей Иванович

Дата                                                          

 

 

 

Екатеринбург, 2013

Оглавление

Введение ………………………………………...……….…………….……. 3

Глава 1. Общая характеристика системы мер пресечения ………………..6

§1. История развития мер пресечения в российском уголовно- процессуальном законодательстве ………………………………..………. .6

§2. понятие сущность и цели мер пресечения ……………………………..16

§3. основание и порядок избрании мер пресечения …………………….…26

Глава 2. Понятие творческой деятельности и правовая характеристика

§1.Название параграфа………………….......………………......……………36

§2. Название параграфа…………………………................…………..26

§3. Название параграфа …………………………………………………... 30

Глава 3. Правовое регулирование  элементов творчества.………..… ……… 38

§1. Название параграфа………………………………..…….......…38

§2. Название параграфа………………………….…………….……….......…46

Заключение ……………………………………………………………..… 55

Библиографический список ………………………………….……………… 58

 

 

 

 

 

 

Введение.

Приоритетной проблемой  политико-правовой мысли, имеющей многовековую историю, является защита свободы и  личной неприкосновенности человека и  гражданина - неотъемлемой составляющей отношений личности и государства (человека и власти). В системе  естественных и неотъемлемых прав человека права и свободы занимают особое место.

Статья 2 Конституции РФ гласит: «Человек, его права и свободы  являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность  государства». 
         Приведенная статья Конституции РФ напрямую связана с применением мер пресечения в уголовном процессе в силу того, что эти меры, призванные обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства, затрагивают основные права граждан, а именно право на свободу. 
               Право на свободу и личную неприкосновенность обеспечивается государственными институтами, а уровень его реализации, защиты и гарантированности нормами права служит необходимой предпосылкой становления и формирования правового государства. 
             В то же время эффективная организация уголовного преследования возможна только при наличии в распоряжении правоохранительных органов мер государственного принуждения, ограничивающих права и свободы лиц, попадающих в сферу уголовного судопроизводства. Мера пресечения , предусмотренная Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее – УПК, УПК РФ), - это разновидность превентивных мер уголовно-процессуального принуждения, заключающаяся в лишении или ограничении свободы обвиняемого, а в исключительных случаях - подозреваемого. Она применяется к лицам, еще не признанным виновными в совершении преступления, а потому должна носить исключительный и соразмерный характер.

Актуальность. Отношение к правам и свободам, степень их защищенности - безусловный показатель уровня зрелости и развитости правового государства. Поэтому анализ этой проблемы представляется крайне важным как в практическом плане, так и в политико-правовом, поскольку позволяет определить реальные ориентиры в политике государства по отношению к человеку, его правам и свободам.

Соотношение уголовно-процессуального  принуждения с охраной прав и  законных интересов лиц, подвергающихся принудительному воздействию, имеет  важное значение в определении перспектив развития уголовно-процессуального законодательства.

Для лица, привлекающегося к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, законность предварительного расследования и судебного разбирательства в значительной мере определяется обоснованностью и целесообразностью применения к нему меры пресечения.

В этой связи особенно актуален вопрос о границах, в рамках которых  допускается применение различных  мер пресечения к лицам, еще не признанным виновными в совершении преступления. Необходимость дифференциации уголовно-процессуального принуждения  предполагает адекватность меры пресечения степени опасности «ненадлежащего»  поведения обвиняемого (подозреваемого).

Цель дипломной работы - на основе изучения законодательства Российской Федерации, норм международного права, а также юридической литературы исследовать уголовно-процессуальную сущность мер пресечения, установленных УПК РФ.

Объектом исследования являются общественные отношения, регулирующие институт мер пресечения.

Предметом исследования являются правовые основы, регулирующие основания и порядок применения различных мер пресечения.

Объект, предмет  и цель определили постановку следующих исследовательских задач:

1.исследовать генезис мер пресечения в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве;

2.изучить понятие, сущность, цели мер пресечения;

3.выявить основания и порядок избрания мер пресечения;

4.провести анализ сущности мер пресечения, не связанных с существенным ограничением свободы, а также домашнего ареста и заключения под стражу;

5.предложить ряд рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики применения мер пресечения.

Методологическая  основа дипломной работы: общенаучный диалектический и ряд частных методов: формально-логический, метод анализа и синтеза, системный и иные методы.

В процессе написания дипломной  работы были использованы теоретические исследования в области мер пресечения, основные аспекты которых рассматриваются в работах Ю. И. Азарова, Н. А. Акинча, Л. Б. Алексеевой, А. Е. Белоусова, В.А. Божьева, М. С. Брайнина, А. Д. Бурякова, С. И. Вершининой, А.В. Гриненко, П. М. Давыдова, 3. Д. Еникеева, А. С. Клюкова, З.Ф. Ковриги, В. М. Корнукова, Ф. М. Кудина, Ю. Д. Лившица, И.А.Малышевой, В. А. Михайлова, А. М. Сербулова, М. С. Строговича, И.Л. Трунова, Л.К. Труновой и других авторов.

Нормативной основой исследования явились законы Российской Федерации и подзаконные нормативные акты, постановления (определения) Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ, регулирующие отношения в области уголовно-процессуального права.

Структура работы отвечает поставленным задачам и состоит из введения, основной части (двух глав), заключения, списка использованной литературы.

 

 

 

Глава 1. Общая характеристика системы мер пресечения

1. История развития мер пресечения в российском уголовно-процессуальном законодательстве

Меры пресечения являются одним из старейших институтов в  отечественном уголовном процессе. Для определения закономерностей  их генезиса целесообразно проанализировать отечественное уголовно-процессуальное законодательство, действовавшее в  следующие периоды: 1864 - 1917 гг.; 1917 - 1923 гг.; 1923 - 1960 гг.; 1960 - 2002 гг.; 2002 г. - настоящее  время.

С 1864 по 1917 г. уголовное судопроизводство осуществлялось в соответствии с  утвержденным 20 ноября 1864 г. УУС, ст. 416 которого были предусмотрены следующие  меры пресечения:

а) отобрание вида на жительство или обязаннее подпиской о  явке к следствию и не отлучке  с места жительства;

        б) отдача под особый надзор полиции;

в) отдача на поруки; взятие залога;

г) домашний арест;

д) взятие под стражу.

Первая из названных мер  пресечения - отобрание вида на жительство или обязаннее подпиской о  явке к следствию и не отлучке  с места жительства - заключалась  в отобрании у обвиняемого паспорта, взамен которого ему выдавался реверс для получения из полицейского управления временного вида, и вызывала серьезные затруднения в трудоустройстве.

Несмотря на то, что УУС  в ст. 416 предусматривал такую меру пресечения, как отдача под особый надзор полиции, регламентации ее применения, а следовательно, и контроля за ее исполнением ни одна из статей закона не содержала. В различных местностях, по свидетельству современников, эта мера применялась в различных формах. Иногда полиция требовала ежедневной явки. И.Я. Фойницкий отмечал, что такая практика незаконна и нецелесообразна, "потому что надзор полиции, устанавливаемый для предупреждения побега, не может переходить в какие-либо наличные ограничения обвиняемого, а должен довольствоваться, по мысли закона, негласным наблюдением; нецелесообразна как потому, что она затрудняет возможность честного труда, так и потому, что обвиняемый, обязанный явиться в полицию, например, утром, имеет затем целые сутки для побега".

Такая мера пресечения, как  отдача на поруки, была предусмотрена  ст. 417 УУС и применялась в отношении  обвиняемых в преступлениях или  проступках, подвергающихся заключению в тюрьму или крепость, не сопряженному с лишением прав и имуществ. Всякое состоятельное лицо, общество или  управление могло взять обвиняемого  на поруки с принятием на себя денежной ответственности в случае уклонения  его от следствия.

УУС была предусмотрена мера пресечения, основанная на имущественном  обеспечении, - залог (ст. 423), который  мог состоять как в деньгах, так  и в движимом имуществе и мог  быть представлен, как самим обвиняемым, так и любым другим лицом. Применялась  данная мера пресечения в отношении  лиц, обвиняемых в совершении преступлений или проступков, подвергающихся заключению в тюрьму или крепость, соединенному с лишением некоторых особенных  прав и преимуществ. Примечательно, что сумма залога или поручительства определялась судебным следователем сообразно  строгости наказания, угрожающего  обвиняемому, и материальному состоянию  поручителя или залогодателя. Представляется важным указание закона на целевое  предназначение сумм поручительства или  залога в случае побега обвиняемого  или иного способа уклонения  от следствия или суда: эти суммы, за исключением "того количества денег, которое могло быть присуждено в  вознаграждение потерпевшему", обращались на устройство мест заключения. До представления  поручительства или залога обвиняемый подвергался домашнему аресту или  заключению под стражу.

Домашний арест - мера пресечения по строгости, стоящая между залогом  и взятием под стражу. Суть ее заключалась в том, что обвиняемый должен был находиться в месте своего проживания (дом, квартира), к нему приставлялась стража для воспрепятствования побегу и предупреждения любых связей с другими лицами. Поскольку такая мера вызывала значительные затруднения в процессе ее применения, то использовалась она достаточно редко и, как правило, в отношении больных или лиц видного общественного положения.

Самая строгая мера пресечения - взятие обвиняемого под стражу - применялась в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений или проступков, подвергающихся содержанию в тюрьме с лишением всех особенных  прав и преимуществ или заключению в Сибирской или других отдаленных губерниях, с лишением всех особенных  прав и преимуществ (ст. 419 УУС). Данная мера также применялась к лицам, совершившим преступления менее тяжкие, но не имеющим оседлости, определенного места жительства или занятий или лицам, личность которых не могла быть установлена. Ввиду отсутствия домов предварительного заключения подследственные арестанты содержались в тюрьмах, в отдельных от осужденных камерах, применялось и одиночное содержание подследственных. Закон устанавливал строгую процедуру оформления взятия под стражу. Так, согласно ст. 430 УУС должно было быть составлено постановление, включающее указание на лицо, его составившее; звание, имя, отчество и фамилию задержанного; преступление, в котором обвиняется или подозревается задержанное лицо, основания задержания. Такое постановление не позднее, чем в течение суток с момента задержания вручалось задержанному, его копия доставлялась в место заключения обвиняемого (ст. 431 УУС).