Заключение под стражу как мера уголовно процессуального пресечения

Правовые основы заключения под стражу, содержания под стражей  и освобождения из-под стражи устанавливают:

Конституция РФ (ст.22, 63);

УПК РФ 2001г.

Федеральный закон от 18 декабря 2001 года «О введении в действие     УПК РФ» (ч.3 ст.10)

Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (с изм. и доп.)

Международные договоры РФ (Европейская конвенция о защите прав и основных свобод человека, Международный  пакт о гражданских и политических правах, международные договоры о правовой помощи по уголовным делам, Конвенции ООН о привилегиях и иммунитетах 1946 г. и др.)

Особенность  заключения под стражу состоит в том, что  ее применение связано с правом на личную неприкосновенность гражданина, гарантированным ст.22 Конституции Российской Федерации, и влечет за собой существенное ограничение свобод арестованного.

Поэтому в отличие  от многих других мер пресечения заключение под стражу может осуществляться только по судебному решению. Этим подчеркивается особый характер данного вида процессуального воздействия ⁶.

 

 

 

§  1.2 Основания и условия заключения под стражу

 

Многие авторы, посвятившие  свои труды мерам уголовно-процессуального принуждения и, в частности, мерам уголовно-процессуального пресечения, прибегали к исследованию и анализу оснований, применяемых в уголовном процессе, без учета которых фактически невозможно правильное практическое применение этих мер в каждом конкретном случае. Также нужно заметить, что разные авторы по-разному трактуют основания избрания меры пресечения. В частности, Ю.Д. Лившиц говорит, что таковыми основаниями может быть признанно только наличие каких-либо содержащихся в доказательствах данных, указывающих на то, что обвиняемый (подозреваемый) может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, или может помешать исполнению приговора ⁷.

Этот вопрос исследует  и З.Ф. Коврига, по мнению которой основание применения меры пресечения – это наличие признаков преступления и развивающиеся в этой связи уголовно-правовые отношения или конкретно социально опасные поступки субъектов⁸.

Основания применения меры пресечения, как отмечают Л.К. Трунова и И.Л. Трунов, - это обстоятельства, которые связанны исключительно со свойствами лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении противоправного деяния, с его моральными, этическими и социально-нравственными мировоззрениями. Их проявление выражается в виде конкретных действий, поступков, высказываний, которые являются действиями, относящимися лишь к поведению подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Эти действия характеризуют его с положительной или отрицательной стороны по отношению к основаниям избрания меры уголовно-процессуального пресечения.

Условия избрания меры пресечения условно можно подразделить на материально-правовые и формально-правовые.

 

Формально-правовые условия заключения под стражу.

 

Во-первых, заключение под стражу подозреваемого, обвиняемого в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, возможно только в рамках осуществления следователем, дознавателем предварительного расследования по конкретному уголовному делу, возбужденному в строгом соответствии со ст. 146 УПК РФ и расследуемому в установленные законом сроки (ст. 162, 223 УПК РФ).

Во-вторых, лицо, об аресте которого ходатайствуют органы предварительного расследования, должно иметь статус либо подозреваемого (ст. 46 УПК РФ) либо обвиняемого (ст. 47 УПК РФ).

Лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости или у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, и не заключавшееся до окончания судебно-психиатрической экспертизы  под стражу, помещается в психиатрический стационар в порядке, установленном ст. 203 УПК РФ.

В-третьих, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется только в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

 

 

 

Материально-правовым условием для заключения под стражу является совокупность доказательств, которые:

- во-первых, уличают подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет;

- во-вторых, указывают на необходимость  временной изоляции лица от  общества  в интересах судопроизводства⁹.

Таким образом, ст. 108 УПК РФ показывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу напрямую связано как с процессуальным статусом конкретного лица, так и с наличием у суда достоверных данных, подтверждающих подозрение или обвинение лица в совершении предусмотренного законом уголовного деяния определенной тяжести.

Во избежание ошибок судья должен быть уверен, что вина доставленного  к нему лица достоверно установлена органами предварительного расследования хотя бы по одному эпизоду, соответствующие доказательства в уголовном деле имеются и не будут утрачены органами предварительного расследования¹⁰.

Основания избрания мер пресечения изложены в ст.97 УПК РФ.

К ним относятся наличие достаточных  оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного расследования и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Перечень оснований является исчерпывающим. Это означает, что если указанные основания отсутствуют, то мера пресечения избираться не может.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ (при наличии установленных ст. 97 оснований при решении вопроса о конкретной мере пресечения) должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании изучения этих вопросов судья должен прийти к заключению, что иная более мягкая мера пресечения не может быть применена¹¹.

Обычно органы предварительного расследования практически в каждом ходатайстве указывают основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, как повод к заключению под стражу: возможность того, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного расследования и суда (данная мотивировка характерна для более чем 70 процентов ходатайств). В тоже время они либо не мотивируют эти утверждения (3 процента), либо обосновывают наличие указанного основания тем, что:

- обвиняемый совершил тяжкое  либо особо тяжкое преступление (65 процентов), либо умышленное тяжкое преступление (7 процентов);

- не проживает по месту регистрации  либо не имеет регистрации  (34 процента);

- нарушил подписку о невыезде  либо был объявлен  в розыск (3 процента);

- ранее судим (3 процента).

Таким образом, получается, что наличие такого основания, как возможность того, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного расследования и суда, обосновывается органами предварительного расследования теми обстоятельствами, которые должны быть учтены уже при его наличии и доказанности, чтобы решить вопрос  об избрании конкретной меры пресечения ¹².

В более чем 40 процентах ходатайств содержится следующее основание избрания меры пресечения в виде заключения под стражу: обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. В обоснование, как правило, указывается, что обвиняемый совершил тяжкое (особо тяжкое) преступление, ранее судим, не работает, находясь под условной мерой, совершил преступление либо совершил преступление в течение испытательного срока.

Таким образом, в обоснование вывода о наличии оснований для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу органы, осуществляющие предварительное расследование, в основном закладывают такие обстоятельства, которые должны учитываться дополнительно при наличии этих оснований. Тогда как органы и должностные лица, возбуждающие перед судом ходатайство об избрании такой меры пресечения, должны представить доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а уже в обоснование избрания конкретной меры пресечения и невозможности избрания более мягкой меры – доказательства, подтверждающие обстоятельства, положенные в обоснование избрания именно заключения под стражу¹³.

Одно из самых распространенных на досудебной стадии злоупотреблений  – избрание меры пресечения исключительно на основании тяжести преступления, за которое человек привлечен к ответственности, без учета иных обстоятельств.                                                                      

По делу «Калашников  против России Европейский Суд установил  недопустимость содержания под стражей  по признаку одной лишь тяжести вмененного (постановление ЕСПЧ от 24 июня 2002 года).¹⁴

Следующая проблема состоит  в том, что в ч. 1 ст. 108 УПК РФ  предусмотрена возможность заключения под стражу лица по уголовным делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1. Подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ;
2. Его личность не установлена;
3. Им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4. Он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

 Несомненно, данная норма призвана обеспечить экономию мер процессуального принуждения, однако на практике при ее применении может возникнуть ряд спорных моментов.

Во-первых, при последующей  переквалификации деяния на менее тяжкое, нежели то, за которое предусмотрено  наказание свыше двух лет, во многих случаях мера пресечения остается неизменной независимо от того, имелись ли дополнительные основания для ее избрания. Эта негативная практика имеет место, поскольку в законе не содержится четкого указания на необходимость немедленного освобождения лица из-под стражи, если обвинение в отношении него было изменено на менее тяжкое и отсутствуют дополнительные обстоятельства, которые позволяют применить данную меру и при обвинении в менее тяжком преступлении.

Во-вторых, обвинение  может быть предъявлено следствием по более тяжкой статье УК РФ, чем это деяние должно квалифицироваться в действительности, что бы в качестве меры пресечения можно было избрать заключение под стражу. Запрет подобных действий в УПК, к сожалению, не установлен¹⁵.

Утверждения некоторых  авторов о том, что основанием применения мер пресечения является ненадлежащее поведение обвиняемого, выражающееся в нарушении им процессуальных обязанностей, не соответствуют формулировке закона. Так, В.В. Смирнов указывает: «Какой бы высокой ни была степень вероятности того или иного факта, его нельзя абсолютизировать. Даже самая высокая степень вероятности не может исключить возможность ошибок. К моменту принятия решения об избрании меры пресечения должна быть установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении в процессе расследования. Если в основу решения об избрании меры пресечения будут положены достоверные фактические данные о ненадлежащем поведении обвиняемого, а не субъективное мнение о его вероятном поведении, то и само решение будет достоверным»¹⁶.

 О каком ненадлежащем  поведении в процессе расследования  может идти речь, если мера  пресечения избирается на вторые  сутки после возбуждения уголовного  дела по истечении срока задержания? Попытки сделать меры пресечения  мерами процессуальной ответственности за ненадлежащее поведение в процессе расследования не соответствуют их действительному назначению. Цель применения мер пресечения - именно предотвратить возможные нарушения со стороны обвиняемого, а не наказать за них¹⁷.

Выводы следователя  при выборе меры пресечения носят вероятный характер, но фактические данные, на основании которых они сделаны, должны быть достоверными. Это могут быть сведения, полученные процессуальным путем, а также оперативная информация. Однако изучение уголовных дел показывает, что при расследовании нечасто удается получить информацию, прямо указывающую, что обвиняемый намеревается скрыться от следствия и суда или препятствовать установлению истины по делу. В большинстве случаев следователю приходится основывать свое решение о применении меры пресечения на сведениях, лишь косвенным образом указывающих на намерения обвиняемого. Конечно, не представляет трудности сделать обоснованное предположение о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, если он не имеет постоянного места жительства или после совершения преступления какое-то время уже скрывался от милиции. Иногда при расследовании дела может быть получена информация о том, что обвиняемый или его родственники пытаются оказать давление на свидетелей, потерпевших с целью добиться изменения их показаний в выгодную для себя сторону. Может быть также установлен факт совершения обвиняемым нового преступления в период следствия или получены сведения о том, что обвиняемый выражал намерение совершить новое преступление. Однако чаще всего таких конкретных данных у следователя не имеется, поэтому решение вопроса о необходимости применения меры пресечения и выбор ее представляют на практике значительную трудность¹⁸.

А.А. Чувилев поясняет, что в материалах уголовных дел  сравнительно редко можно найти доказательства, прямо указывающие на необходимость применения меры пресечения. Чаще всего об этом косвенно свидетельствуют такие обстоятельства дела, как способ совершения преступления, его продолжительность, совершение нескольких преступлений, корыстные или иные низменные побуждения, отрицательная характеристика личности обвиняемого, наличие у него судимости и т.д. По общему правилу, «достаточные основания полагать» порождаются совокупностью нескольких обстоятельств, установленных по уголовному делу¹⁹.