Вина как признак преступления в зарубежном уголовном праве

Определения, являясь чисто формальными, содержат два признака - противоправность и наказуемость. Но они не отвечают на вопрос: почему, то или иное деяние объявляется законодателем преступным, то есть, противоправным и наказуемым? Недостаточность включения в определение формальных признаков не раскрывает суть такого социального явления как преступление.

Концентрированным выражением первого подхода являются рекомендации, содержащиеся в Примерном уголовном кодексе США. Закрепленный там принцип - «Никакое поведение не составляет посягательства, если оно не является преступлением или нарушением по настоящему кодексу или иному статуту данного штата» (ст. 1.05) - по существу представляет собой общее формальное определение преступления.

Исходя из анализа  п. 9 ст. 1.13 Примерного уголовного кодекса, можно сделать вывод, что материальный элемент преступления - это деяние (действие или бездействие), а также обстоятельства совершения деяния и его последствия, которые включены в описание преступления.

Элемент преступления «mens геа» (буквально - «виновный дух») - это, по существу, вина. Считается, что преступлением может быть признано только такое противоправное деяние, которое совершено виновно. Такой вывод делается из применявшегося на протяжении столетий английскими, а впоследствии и американскими судами выражения: «Actus non facit reum, nisi mens sit rea» (Деяние не делает человека виновным, если его дух невиновен).

В УК Калифорнии (п. 20) сказано: «В любом преступлении или публичном уголовном правонарушении должно быть единство и взаимодействие деяния и намерения или преступной небрежности».

Вина в уголовно-правовой теории определяется как какое-то субъективное (психическое) состояние лица, совершающего противоправное деяние.

Формы вины федеральное законодательство и законодательство штатов характеризует отсутствием какого-то общего подхода.

Вместо средневекового «mens геа» он прелагает другой, более  точно отражающий сущность субъективного  элемента термин «виновность» (culpability) В ст. 2.02 (п. 1) провозглашается принцип  ответственности только при наличии  вины и указываются формы вины: «...лицо не является виновным в совершении посягательства, если оно не действовало с целью, заведомо (осознанно), опрометчиво (неосторожно) или небрежно, в зависимости от того, что требуется по закону в отношении каждого из материальных элементов этого посягательства». На определенное упорядочение положения в этой области, как представляется, направлены, отдельные решения Верховного суда. Так, например, о четырех «уровнях намерения», то есть, формах вины, он говорит в одном из своих постановлений, вынесенных в 1971 г.

В п. 2 указанной  статьи Примерного УК содержатся развернутые  определения этих форм вины. «С целью» и «заведомо» - формы умышленной вины. Первая из них определяется следующим  образом: «Лицо действует с целью  в отношении материального элемента посягательства в случаях:

1) если указанный  элемент включает в себя характер  его поведения или результат  поведения, - его сознательная цель  состоит в осуществлении такого  поведения или в причинении  такого результата; и

2) если указанный  элемент включает в себя сопутствующие обстоятельства, оно сознает существование таких обстоятельств или предполагает или надеется на то, что они существуют».

Меньшая по отношению  к цели степень виновности - заведомость  или осознание: «Лицо действует  заведомо в отношении материального элемента посягательства в случаях:

1) если указанный  элемент включает в себя характер  его поведения или сопутствующие  обстоятельства, - оно сознает, что  это поведение имеет такой  характер, или что такие сопутствующие  обстоятельства существуют;

2) если указанный элемент включает в себя результат его поведения, - оно сознает, что его поведение практически наверняка причинит такой результат».

Третья форма  вины - неосторожность: «Лицо действует  опрометчиво (неосторожно) в отношении  материального элемента посягательства в случаях, когда оно сознательно пренебрегает существенным и неоправданным риском того, что указанный материальный элемент существует или возникает в результате его поведения. Этот риск должен быть такого характера и такой степени, что, с учетом характера и цели поведения деятеля, а также обстоятельств, которые ему известны, проявленное им пренебрежение включает в себя грубое отклонение от стандарта поведения, которого на месте деятеля придерживалось бы законопослушное лицо».

Три вышеназванные формы вины - основные, так как согласно содержащемуся в кодексе положению уголовная ответственность за содеянное, обычно наступает при наличии цели, заведомости или неосторожности. Деяние, совершенное по небрежности, наказывается только в случаях, специально предусмотренных законом. «Лицо действует небрежно в отношении материального элемента посягательства в случаях, когда оно должно сознавать существенный и неоправданный риск того, что указанный материальный элемент существует или возникает в результате его поведения. Этот риск должен быть такого характера и такой степени, что с учетом характера и цели поведения деятеля, а также обстоятельств, которые ему известны, не осознание его деятелем включает в себя грубое отклонение от стандарта осторожности, которого на месте деятеля придерживалось бы разумное лицо».

Примерный УК (ст. 2.02, п. 5) содержит положение о том, что, если требуемая форма виновности - небрежность, то субъективную сторону  деяния образует любая последующая  форма вины, которая имелась при  его совершении, то есть, неосторожность, заведомость и цель, если неосторожность, то заведомость и цель, если заведомость, то также и цель.

При определении всех четырех форм вины кодекс исходит не из осознания обвиняемым социальной опасности совершенного им деяния и его последствий. В этом проявляется влияние традиционной для буржуазного уголовного права нормативно-психологической концепции вины, которая полностью игнорирует социальную сущность преступления.

Характер регулирования  института вины, предложенный этим документом, был воспринят законодательством ряда штатов США. В уголовных кодексах некоторых из них отдельные вопросы, как представляется, решены даже более удачно, чем в Примерном УК. Так, например, в УК штата Нью-Йорк вместо «цели» используется более точно отражающий суть этой формы вины термин «намерение» (intent). И сама эта форма вины, а равно и заведомость определены более четко (п. 15.05): «лицо действует намеренно по отношению к результату или поведению, которые описаны законом, определяющим посягательство, если его сознательной целью (conscious objective) является причинение такого результата или осуществление такого поведения»; «лицо действует заведомо по отношению к поведению или обстоятельствам, которые описаны законом, определяющим посягательство, если оно осознает, что его поведение является таковым по своему характеру или что такие обстоятельства существуют».

В работах американских юристов можно обнаружить такую  классификацию форм вины: намерение  и заведомость (осознание) - формы  специальной вины, а предвидение, неосторожность и уголовная небрежность - общей вины.

Формы специальной  вины - это разновидности умысла, а общей вины - разновидности неосторожности. По мнению М. Бассиуни, «общая вина всегда основана на фактических обстоятельствах, достаточных для того, чтобы судить об уровне психического состояния, который ниже, чем при специальной вине, и основана на степени отклонения от стандарта поведения, которая свидетельствует о грубом пренебрежении к безопасности и благополучию других, и означает безответственность, неосторожность или небрежность».

В американской уголовно-правовой доктрине и судебной практике распространенной является точка зрения, что в преступлениях общей вины лицо презюмируется имевшим требуемую форму вины исходя из факта совершения противоправного деяния и сопутствующих обстоятельств. При этом часто ссылаются на афоризм: предполагается, что совершая действие человек, желает наступления его естественных и вероятных последствий. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на обвиняемом. Существование в американском праве института «строгой ответственности», вопрос о доказывании вины может вообще не возникать.⁴

4. Вина, как признак преступления уголовного права Франции

В действующем  УК Франции, как и в двух предыдущих французских кодексах 1791 и 1810 гг., общее понятие преступного деяния отсутствует. Хотя отдельные признаки такового могут быть выведены из содержания норм Общей и Особенной частей УК. Так, в ст. 111-1 говорится о тяжести совершенного деяния - материальном критерии деления всех преступных деяний на категории. На виновность как признак преступного деяния указывает ст. 121-3.

Французскому  уголовному праву известны самые  разные классификации преступных деяний. Например, деление на общеуголовные, политические и военные, мгновенные и длящиеся, простые и сложные, материальные и формальные, очевидные и неочевидные, умышленные и неумышленные. Самым существенным является деление преступных деяний на три категории: преступления, проступки и нарушения. Это деление имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение.

 «Тяжесть  вреда, причиненного обществу, - вот,  что определяет юридическую сущность  преступного деяния. Так, только  посягательства на общественные  ценности образуют преступления  и проступки, а нарушения не что иное, как нарушения дисциплины общественной жизни».

С категорией преступления связана и форма вины. Все преступления - это только умышленные деяния. Для  проступков считается достаточным  неосторожности или небрежности, если это предусмотрено нормативным актом. Для нарушений форма вины не имеет особого значения, поскольку ответственность за них исключается только в случае действия непреодолимой силы.

По другой классификации, также нашедшей отражение в УК Франции и других законах, преступные деяния делятся на общеуголовные, политические и военные. Общеуголовными являются те, которые нельзя отнести к двум последним категориям.

Действующий УК Франции не содержит общего определения  вины. Во французской специальной  литературе можно встретить самые  разные определения вины и виновности. Так, профессора Конт и Мэстр дю Шамбон пишут, что виновность в широком смысле слова представляет собой равнодействующую всех элементов преступного деяния. Расса определяет вину как некий психологический фактор преступного деяния. Можно встретить немало и других определений. В целом же, в доктринальных источниках по уголовному праву конструкция вины строится на основе понятия общей (или минимальной) вины, которая характеризует любое преступное деяние.

Общая вина (dol general) - это тот психологический «минимум», без которого, вообще, не может быть преступного деяния. Она состоит в простом волевом моменте: поскольку любое деяние вменяемого лица при отсутствии форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы) является волевым актом, постольку в самом деянии, как таковом, содержится не только материальный, но уже и моральный элемент. В специальном постановлении Кассационного Суда Франции от 13 декабря 1956 г. содержалось положение о том, что «любое преступное деяние, даже неумышленное, предполагает, что его исполнитель действовал с сознанием и волей».

По вопросу  о формах вины во французской уголовно-правовой доктрине сложилось немало направлений  и концепций. В результате возникла определенная путаница в терминологии. Обобщив изложенное в трудах различных французских юристов, можно выделить следующие формы вины по уголовному праву Франции: а) умышленная вина, или преступный умысел; б) неумышленная вина, или неосторожная вина; в) презюмируемая вина, или вина при нарушениях. Помимо этих основных форм нередко в качестве самостоятельных выделяют так называемые промежуточные формы: неопределенный умысел и эвентуальный умысел.

По действующему УК Франции, все преступления - это  только умышленные деяния. Проступки  могут быть как умышленными, так и неосторожными. При характеристике умышленных преступных деяний законодатель употребляет термины: «добровольно», «умышленно», либо указывает на определенную цель совершения правонарушения.

Французский кодекс определяет предумышленность как такой  умысел, который сформировался до действий по совершению определенного преступления или проступка (ст. 132-72).

В некоторых  случаях в диспозиции уголовно-правовой нормы указывается на совершение преступного деяния с определенной целью. При этом цель является обязательным признаком деяния и подлежит доказыванию. Ее отсутствие либо полностью исключает преступность деяния, либо исключает уголовную ответственность за преступление, предусмотренное данной уголовно-правовой нормой. Такая разновидность умысла именуется во французской юридической литературе специальным умыслом.

Не следует преувеличивать различия между общей виной и специальным умыслом. В реальности, тот, кто желает причинить вред по мотивам иным, нежели те, что указаны в диспозиции, не желает совершить преступное деяние, признаки которого включают мотивы, предусмотренные законодателем. Следовательно, отсутствует не только специальный умысел, но и общая вина.

При неумышленной вине поведение исполнителя является сознательным и волевым, но он не стремится, ни к какому вредному последствию.

Нередко неумышленная форма вины, или неосторожность, определяется французскими авторами как  некая противоположность умышленной вине. Так, например, Конт и Мэстр  дю Шамбон в своем труде пишут: «Если умысел - это направление  воли, неосторожность - это воля ненаправленная; если умысел - это воля, направленная к незаконному результату, который исполнитель осознает, то неосторожность -это непредвидение результата, когда исполнитель не обдумывает риск его неожиданного появления. Следовательно, неосторожность состоит в ослаблении бдительности; реализуя непрерывно материальный элемент преступного деяния, исполнитель чаще всего поступает так, как не поступил бы осмотрительный человек».