Вина как признак преступления в зарубежном уголовном праве

Оглавление

 

 

Введение …………………………………………………………………………..3

 

1. Вина, как признак преступления  уголовного права 

зарубежных стран …………………………………………………………....8

 

2.  Вина, как признак преступления  уголовного права Англии……………...13

 

3. Вина, как признак преступления  уголовного права уголовного права         США………………………………………………………………………….19

 

4. Вина, как признак преступления  уголовного права уголовного права Германии……………………………………………………………………..24

 

5. Вина, как признак преступления  уголовного права уголовного права Франции………………………………………………………………………29

 

Заключение……………………………………………………………………….34

 

Список используемых источников……………………………………………..36

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Тема курсовой работы чрезвычайно актуальна и своевременна. Проблема вины является центральной проблемой уголовного права, поскольку лишь при условии четкого установления формы, содержания и степени вины возможно правильное назначение наказания.

Вина является основным юридическим признаком, характеризующим  психологическое содержание любого правонарушения. Поэтому она имеет общетеоретическое значение и подвергалась исследованию представителями различных отраслей юридической науки (П.С.Дагель, А.И.Рарог, В.Нерсесян, М.Хвостов и т.д.). Как верно было отмечено еще в прошлом столетии, «учение о виновности и его большая или меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права. Оно — лучший показатель его культурного уровня».

Вина - это психическое  отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и к его  общественно опасным последствиям. Основными категориями, характеризующими вину, являются содержание, форма, сущность, степень и объем. Центральное место среди них занимает содержание вины.

Проблемами  виновного вменения в той или  иной мере занимались практически все крупные зарубежные ученые-правоведы. Все они едины во мнении, что вина является неотъемлемой частью, обязательным признаком любого преступного деяния. Однако, подходы к определению содержания данного признака далеко не однозначны.

Например, в  Германии господствующее положение занимает так называемая нормативная теория вины, родоначальниками которой были Белинг, Франк, Майер. Данная теория первоначально определяла вину как упречность волеобразования, рассматриваемую сквозь призму норм права. Последователи данной теории, к которым относятся Г. Ешек, Э. Мецгер, Г. Вельцель, Р. Маурах, несколько изменили это оценочное понятие вины, включив в него определенное материальное содержание. Согласно их позиции, вина - не упречность волеобразования, а сама ошибочность воли, направленной на осуществление противоправного деяния.

Во французской  уголовно-правовой литературе господствующее положение занимает теория психологического понятия вины. Еще в позапрошлом  веке в учебнике Мари разумение, как  волимое и сознаваемое отношение субъекта к результату, рассматривалось как сущность виновности. Несколько позднее французские криминалисты стали определять вину как противоправное направление воли, которая осуществляется действием (или бездействием) личности.

В английском уголовном праве психологическая теория вины также издавна пользуется большим влиянием. Так, И. Бентам более века назад считал, что при рассмотрении преступного деяния должны учитываться:

1) самый акт,  который совершен;

2) обстоятельства, при которых он совершен;

3) намеренность, которая могла сопровождать его;

4)сознательность, несознательность или ложная сознательность, которая могла сопровождать его.

 Английский криминалист XIX в. Д. Стифен утверждал, что «...деяние состоит из произвольных телесных движений, направленных умом на один предмет. Намерение есть, во всяком случае, необходимое условие преступления, потому что оно необходимое условие деяния…. Таковы психические условия, которые принадлежат преступлению, рассматриваемому как деяние». Из понятия вины как психического отношения воли лица, совершившего преступление, к результату исходят и современные английские ученые-правоведы.

Зарубежное  законодательство активно использует вину в качестве обязательного признака преступления, однако в уголовно-правовой регламентации данного института существуют определенные особенности.

В уголовном  праве Англии и США вина обозначается латинскими словами «mens rеа». За многие столетия существования этого термина  накопилось немало его толкований. Он истолковывался английскими и американскими юристами как аморальный мотив, как порочная воля, как злой разум.

Попытку обеспечить единство в понимании и реализации принципа виновного вменения предприняли  американские юристы при создании Примерного уголовного кодекса США. В статье 2.02. они закрепили положение, в соответствии с которым «лицо не является виновным в совершении посягательства, если оно не действовало с целью, заведомо, опрометчиво, или небрежно в зависимости от того, что требуется по закону в отношении каждого из материальных элементов этого посягательства». Однако, статья 2.05. содержит исключение из этого правила, благодаря которому требования виновности не применяются:

а) к посягательствам, составляющим нарушение, если соответствующее  требование не включено в определение посягательства или суд не решит, что его применение совместимо с эффективным исполнением закона, определяющего данное посягательство;

б) к посягательствам, определенным не кодексом, а другими  статутами, в тех пределах, в которых  прямо выраженная цель законодателя состоит в установлении за эти посягательства или в отношении любого из их материальных элементов абсолютной ответственности.

Психологическое понятие вины, было подвергнуто достаточно серьезной критике со стороны  антропологической и социологической школ уголовного права.

Антропологическая школа, ярчайшими представителями  которой были Ч. Ломброзо и Э. Ферри, трактовавшая преступление как биологическое  явление, вообще отрицает вину в качестве основания уголовной ответственности. Вводя фатализм в объяснение поведения личности, данная школа полностью игнорирует активную роль человеческого сознания и воли. Созданная этой школой биологическая теория преступности рассматривает уголовное наказание как механическое обезвреживание лиц, опасных для общества. С этой точки зрения преступное действие есть только симптом, а не основание наказуемости. Решающее значение приобретает вопрос не о вине, а о том, к какой категории преступников должно быть отнесено лицо, совершившее правонарушение, ибо меры социальной обороны должны применяться в соответствии с типом преступника, а не с его виной.

Социологическая школа уголовного права, представителями  которой выступали Ф. Лист, Ван-Гаммель, А. Принс и другие известные ученые, также стояла на позиции полного  отказа от вины и необходимости замены данной категории категорией «опасное состояние». В частности, Ф. Лист писал: «...система детерминизма устраняет по отношению к человеку ответственному, также как то сделала классическая школа по отношению к человеку безответственному, понятие вины, а с ним идею искупления, потому что понятие вины и искупления неотделимо от идеи свободы, которую по традиции нам передала классическая школа». По мнению А. Принса, классическая школа уголовного права ошибочно концентрирует свое внимание на узкой области совершенного деяния, на воле деятеля и проходит мимо той постоянной опасности, которую этот деятель представляет сам по себе. Слабым местом теории «опасного состояния» было не только объективное вменение преступного результата, но и установление уголовной ответственности при отсутствии фактического результата. Именно поэтому, после достаточно резкой критики, Ф. Лист в дальнейшем встал на путь сочетания опасного состояния личности с виной, мер социальной защиты с уголовным наказанием.

Знание уголовного права зарубежных стран, как показывает не столь отдаленная по времени история подготовки нового, ныне действующего уголовного законодательства Российской Федерации, оказалось весьма полезным и в этом деле. Один из разработчиков УК профессор А.Н. Игнатов отмечает, что при его подготовке учитывался апробированный положительный опыт стран Западной Европы, в частности Германии и Франции.

Цель курсовой работы: рассмотреть понятие и формы вины в уголовном праве зарубежных стран.

Исходя из поставленной цели, определены следующие задачи:

1. Рассмотреть понятие вины как признака преступления в уголовном праве Англии.
2. Рассмотреть понятия вины как признака преступления в уголовном праве США.
3. Рассмотреть понятия вины как признака преступления в уголовном праве Франции.
4. Рассмотреть понятия вины как признака преступления в уголовном праве ФРГ.

Объектом исследования курсовой работы является: вина в уголовном  праве зарубежных стран.

Предметом исследования курсовой работы  является: уголовное  право зарубежных стран.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Вина, как признак преступления уголовного права зарубежных стран

Знание уголовного права других стран не только способствует расширению кругозора. Оно может быть полезным, а в соответствующих случаях и необходимым в научно-исследовательской работе. Его изучение предусматривается учебными программами многих высших учебных заведений, например, в Российском университете дружбы народов - в качестве основной дисциплины, а в МГУ им. MB. Ломоносова - в качестве спецкурса.

Институты Общей части рассматриваются по уголовному праву двух основных правовых систем. Англо-саксонская система представлена правом Англии и США, континентальная -Франции, Германии, Италии, а также Японии. Принципиальное отличие права первой группы стран от второй состоит в том, что там наряду с законодательством или статутным правом основным источником уголовного права также является общее, или прецедентное, право. Причем если в Англии еще в 1972 г. Палата лордов (суд высшей инстанции) отказалась от права судов (в силу так называемой «остановочной» компетенции) создавать новые преступления, то в США суды в ряде штатов по-прежнему такое право имеют.¹

Общее определение вины отсутствует и в действующем  УК Франции. В доктринальных источниках по уголовному праву конструкция  вины строится на основе понятия общей (минимальной) вины, которая является своеобразным «минимумом» психологического признака любого преступного деяния. Общая вина состоит в простом волевом моменте: поскольку любое деяние вменяемого лица при отсутствии форс-мажорных обстоятельств (или непреодолимой силы) является волевым актом, постольку в самом деянии, как таковом, содержится не только материальный, но уже и психологический его элемент. В специальном постановлении Кассационного Суда Франции от 13 декабря 1956 г. содержалось положение о том, что «любое преступное деяние, даже неумышленное, предполагает, что его исполнитель действовал с умом и желанием». Этот «минимум» психологического признака в «чистом» виде присутствует в полицейских нарушениях. В других случаях требуется более развитый психологический признак, и он может состоять в умышленной или неумышленной вине.

В случаях привлечения  к ответственности за полицейское  нарушение французские юристы говорят  о презюмируемой вине. По их мнению, само деяние дает основание предполагать вину лица. Презюмируемая вина часто называется «нарушительной», поскольку она представляет собой психологический признак, характерный для большинства нарушений. С одной стороны, существует достаточное количество нарушений, для которых характерен более развитый психологический признак (неосторожность или даже умысел), а с другой стороны, большое количество проступков технического характера содержат этот «минимум» психологического признака.

В соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Испании, «преступлениями или проступками являются наказуемые по закону действия или бездействия, совершенные с умыслом или по неосторожности». При этом, «действия или бездействия, совершенные по неосторожности, наказываются только в случаях, специально предусмотренных законом». УК Испании достаточно часто использует термины «вина» и «виновные», однако в нем отсутствует не только общее определение вины, но и официальное определение умысла и неосторожности и их разновидностей. Вместе с тем, учитывая современные тенденции в развитии уголовного законодательства, Уголовный кодекс Испании 1995 года ограничивает случаи установления ответственности за преступления, совершенные по неосторожности, лишь несколькими составами: неосторожным убийством (ст. 142), неосторожным нанесением телесных повреждений (ст. 152), выдачей по неосторожности подложных официальных документов (ст.391). Принимая во внимание, что испанский законодатель при описании всех вышеназванных составов преступлений использует термин «грубая неосторожность», можно сделать вывод, что простая неосторожность как форма вины при совершении данных деяний не влечет уголовной ответственности.

Уголовный кодекс Австрии  провозглашает виновность необходимым  условием уголовной ответственности (п. 4), определяет две формы вины - умысел и неосторожность - и устанавливает, что «если закон прямо не предусматривает, то наказуемо только умышленное преступное деяние»(п. 7).

Согласно этому Кодексу  основным признаком вины, определяющим психическое отношение субъекта к осуществленному им преступному деянию и его последствиям, выступает сознание (или возможность сознания) соответствия содеянного признакам состава преступления, предусмотренного в норме закона. Так, п. 5 устанавливает: «Умышленно действует тот, кто желает осуществить деяние, соответствующее противоправному составу преступления. Для этого достаточно, чтобы субъект сознавал и допускал реальную возможность осуществления противоправного состава». В п. 9, закрепляющем институт «ошибки в запрете», говорится: «Кто не сознает противоправность деяния в силу ошибки в праве, действует невиновно, если его ошибка является извинительной. Ошибка является неизвинительной, если противоправность деяния была очевидна и могла быть установлена любым лицом или если субъект не ознакомился с соответствующими предписаниями, хотя к этому его обязывало его положение, профессия или конкретные обстоятельства. Если ошибка неизвинительна, то субъект отвечает за умышленное преступление, если он действовал сознательно, или за неосторожное деяние, если он действовал несознательно». Таким образом, институт «ошибки в запрете» (в праве) является довольно гибким инструментом, позволяющим австрийским правоприменителям определять извинительность или неизвинительность ошибки, исходя из осознания противоправности деяния, и в соответствии с этим решать вопрос о наличии вины и основания уголовной ответственности.