Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности

Право авторства признается гражданским законодательством нематериальным благом (ч. 1 ст. 150 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага  защищаются  в  тех  случаях  и  пределах,  в  каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Следовательно, нарушения личных неимущественных прав авторов и правообладателей имеют последствия неимущественного характера (например, моральный вред).

Однако уголовно-правовая охрана личных неимущественных прав представляется весьма проблематичной ввиду их неисчислимости. В российском законодательстве еще не выработаны критерии криминализации таких деяний. Необходимость отграничения гражданских правонарушений от преступлений привела к тому, что уголовным законом РФ осуществляется охрана имущественной составляющей интеллектуальной собственности, что приравнивает ее к уголовно-правовой охране вещной собственности в ее традиционном понимании.

В.Л. Кудрявцев справедливо отмечает, что деяния, предусмотренные ч.1 ст. 146 УК РФ и ч.1 ст. 147 УК РФ главным образом направлены на причинение потерпевшему крупного ущерба, а не на личные неимущественные права.

Таким образом, действующим УК РФ интеллектуальная собственность в своем первоначальном смысле не охраняется, так как отсутствуют адекватные средства ее отражения и закрепления в рамках уголовного закона. В качестве главного последствия посягательства на право авторства должен рассматриваться ущерб чести или репутации автора. Таким образом, интеллектуальная собственность, в которой выражаются нерегулируемые денежным эквивалентом ценности, в том числе отличающие одного человека от другого – сознание, воля, талант, интеллект – защищается лишь положениями гражданского законодательства.

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. В этой норме результаты интеллектуальной деятельности и неимущественные права на них поставлены в один ряд. Следовательно, осуществляется защита интеллектуальной собственности не как права на результат интеллектуальной деятельности, а непосредственно этого результата. Что противоречит процитированным выше положениям международных нормативно-правовых актов, в которых под интеллектуальной собственностью понимается совокупность прав личного и имущественного характера на результаты интеллектуальной деятельности (в первую очередь, творческой) и на приравненные к ним объекты.

И.Э.   Звечаровский   отмечает,   что   в   триаде   «личность-общество-государство» УК РФ 1996 г. поставил на первое место личность1. Если отступить от традиционной трактовки понятия «собственность» (считая, что ее частью является интеллектуальная собственность) и рассматривать ее через призму личности, то взгляд на элементы правоотношений в этой сфере изменится. Так же, как приоритетным объектом права собственности должно выступать не имущество, а свобода воли собственника; объектом интеллектуальной собственности является не предмет материального мира (результат творческой деятельности), а права на него (личные неимущественные и исключительные).

Такое понимание сущности объекта преступных посягательств на авторские и смежные права не противоречит смыслу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»8.

Согласно п. 2 этого постановления, «в соответствии с гражданским законодательством авторское право реализуется в отношениях, связанных с созданием  и  использованием  произведений  науки,  литературы  и  искусства, смежные (с авторскими) права - в отношениях, связанных с созданием и использованием фонограмм, исполнением, организацией передач эфирного вещания и др.». Таким образом, в качестве объектов интеллектуальной собственности должны рассматриваться неимущественные и имущественные права авторов и правообладателей, а предметами следует признать овеществленные результаты интеллектуальной деятельности.

В понятие «ущерб» (ст. ст. 146, 147 УК) должен включаться только имущественный вред. Об этом свидетельствует содержание п. 28 указанного выше постановления, в котором указывается, что «при квалификации действий виновных по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 146, 147 и 180 УК РФ, не должен учитываться причиненный потерпевшему моральный вред, в том числе связанный с подрывом его деловой репутации». При этом требования о компенсации морального вреда могут быть рассмотрены в рамках уголовного дела путем разрешения предъявленного потерпевшим гражданского иска. Для защиты свободы воли автора, которые не охраняются уголовным законом, в тексте Постановления предложено обратиться к гражданско-правовым средствам. Представляется, что происходит негласное признание достаточности защиты неимущественных прав авторов и правообладателей уже существующими и успешно функционирующими механизмами, выработанными в гражданском праве.

Некоторые исследователи, не отрицая необходимость уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности, неоднократно высказывали мнение о необходимости декриминализации плагиата9. Причины, определяющие необходимость криминализации (или декриминализации) присвоения авторства в отношении предметов охраны ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 УК совпадают.

Целесообразно либо оставить рассматриваемые составы в этих статьях (146, 147) без изменений, либо исключить их. Для этого необходимо выяснить, являются ли данные посягательства общественно опасными, т.е. существует ли причинение вреда от последствий такого преступления государству, обществу, личности.

Первым аргументом в пользу декриминализации является то, что соответствующие положения (ч.1 ст. 146, ст. 147 УК РФ (присвоение авторства, принуждение к соавторству)) не выполняют возложенных на них функций. Как уже отмечалось, в УК РФ отсутствуют нормы, призванные охранять личные неимущественные права авторов и правообладателей (которые практически невозможно охранять с помощью уголовно-правовых механизмов), так как их уголовно-правовая охрана ставится в зависимость от величины причиненного ущерба. В результате охраняются не провозглашенное Конституцией РФ право на свободное творчество, а имущественные интересы авторов и правообладателей.

Второй причиной является достаточность существующих эффективных и гибких механизмов гражданско-правовой защиты интеллектуальных прав.

Пострадавший автор вправе прибегнуть как к мерам гражданско-правовой защиты, так и мерам гражданско-правовой ответственности. К первым относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, публикация решения суда о допущенном нарушении (ч. 1 ст. 1251 ГК РФ). Ко вторым – компенсация морального вреда (ст. 151, ч.1 ст. 1251 ГК РФ), выплата компенсации или возмещение убытков (ст. 1300, 1301 ГК РФ).

Третий довод в пользу декриминализации плагиата – отсутствие уголовно-правовой охраны остальных личных неимущественных прав авторов и правообладателей (за исключением права на обнародование). Согласно ч.1 ст. 147 УК РФ, уголовная ответственность предусмотрена за «…разглашение без согласия автора сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них…, если эти деяния причинили крупный ущерб». А.В. Шульга отмечает, что это деяние посягает на конституционные права и свободы человека и гражданина, т.е. на личное неимущественное право1. Но В.И. Еременко отмечает, что с точки зрения гражданского законодательства это – нарушение третьего вида интеллектуального права – «иного права» такого как право на получение патента (ч. 3 ст. 1345 ГК РФ, ст. 1357 ГК РФ).  Это право имеет комплексную природу,ьвключая в себя одновременно элементы личного неимущественного права и имущественного права. Таким образом, приводимый фрагмент ч.1 ст. 147 УК РФ нельзя рассматривать как положение, предусматривающее охрану личного неимущественного права10.

Четвертым аргументом декриминализации присвоения авторства является маленькое количество уголовных дел и небольшое число лиц, привлеченных к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 146 и ст. 147 УК РФ. Число зарегистрированных преступлений по ст. 146 УК в 2004-2011 годы варьировалось от 7874 до 1917. Число зарегистрированных преступлений по ст. 147 УК в 2004-2011 годы варьировалось от 24-х до 4-х.

В положениях главы 21 УК РФ, в которой мы предлагаем охранять интеллектуальную собственность, уже содержатся составы имущественных преступлений, имеющие в качестве дополнительного объекта свободу воли и здоровье человека (ст. 161, 163). Поэтому целям этой главы не противоречит

Согласно ч. 1 ст. 163 УК РФ, вымогательство – это требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Непосредственными объектами вымогательства помимо отношений собственности являются честь и достоинство потерпевшего и его близких, а также их личная неприкосновенность и здоровье1. Предметом преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ, могут признаваться как предметы материального мира, так и информация, товарный знак как символ и многое другое, что не обладает признаком материальности, вещественности2.

В ст. 147 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, в  случае  если  это  деяние  причинило  крупный  ущерб.  Охрана  авторов  от разглашения сущности их изобретения, полезной модели или промышленного образца при помощи материального состава привела к тому, что охраняется не право автора на обнародование, а его имущественные права, косвенно связанные с нарушением права на обнародование (ст. 1268 ГК РФ). Представляется, что право на обнародование в настоящее время эффективно защищается гражданско- правовыми средствами.

Охрана этого права в УК формальным составом (при простом изъятии признака крупный ущерб) сделает невозможным отграничение соответствующего преступления от гражданского правонарушения. В положениях, предусматривающих уголовную ответственность за разглашение сущности изобретения, признак крупного ущерба следует заменить на «ущерб в крупном размере», аналогичный «крупному размеру», влияющему на криминализацию других посягательств на имущественные интеллектуальные права (уже содержащемуся в УК РФ).

§ 3. Посягательства на интеллектуальную собственность, выраженную в средствах индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

В соответствии  с  положениями  главы  26  четвертой  части  ГК  РФ,средствами индивидуализации  юридических  лиц,  товаров,  работ,  услуг  и предприятий являются фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания, коллективные знаки, наименования места происхождения товара, коммерческие обозначения.

 Но в рамках УК  РФ существует избирательная  охрана перечисленных предметов  интеллектуальной собственности. За  пределами уголовно-правовой охраны  оказались такие средства индивидуализации  как фирменные наименования, коллективные  знаки, коммерческие обозначения.

Права на эти средства индивидуализации также заслуживают установления в отношении их статуса объекта уголовно-правовой охраны, так как они, наряду с правом на товарный знак, являются объектами интеллектуальной собственности.

Выборочная уголовно-правовая охрана средств индивидуализации товаров, услуг, предприятий, свидетельствует о том, что законодатель связывает наличие в УК соответствующих посягательств с необходимостью охраны не интеллектуальных прав, а иных интересов.

Положения УК, охраняющие средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, расположены отдельно от других положений, охраняющих предметы интеллектуальной собственности (размещенных в главе 19). Как уже отмечалось, в уголовном законе отсутствует отграничение интеллектуальной собственности от иных объектов уголовно- правовой охраны. Законодатель рассматривает в качестве непосредственного объекта преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ, общественные отношения, регулирующие добросовестную конкуренцию, предпринимательскую деятельность11.

Однако свойства средств индивидуализации товаров, услуг, предприятий, отражающие их принадлежность к предметам интеллектуальной собственности, обусловливают существование дополнительного объекта – исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара. Некоторые исследователи считают исключительные права на средства индивидуализации непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 180 УК РФ12. Размещение норм об охране средств индивидуализации в главе 21 (как это предложено в параграфе 1 настоящей главы) позволит акцентировать внимание на том, что права на средства индивидуализации нуждаются в охране виду того, что, в первую очередь, они являются объектами интеллектуальной собственности. Соответствующие положения предлагается поместить в новую статью 168. 2 «Незаконное использование средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий». Представляется целесообразным переместить в эту статью положение, предусмотренное частью 1 ст. 180 УК РФ, в новой редакции. Также предлагается внести следующие изменения в Уголовный кодекс РФ: 1) считать утратившей силу часть 1 ст. 180 УК; 2) изложить часть 3 ст. 180 УК в следующей редакции: «деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой…».