Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности

В.Л. Кудрявцев справедливо отмечает, что положения ст. ст. 146, 147 не могут быть размещены в главе 19 УК РФ «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» в разделе VII

«Преступления против личности» в силу того, что их основным непосредственным объектом являются не общественные отношения в сфере обеспечения личного неимущественного права автора, а только исключительные права. На основании вышеизложенного он предлагает разместить ст. ст. 146, 147 УК в главе 21.1 раздела VIII «Преступления в сфере экономики», так как экономика является их родовым объектом. Кроме того, по его мнению, там же должны быть расположены ст. 180 и ст. 183 (в части охраны секрета производства)2. Размещение положений ст. ст. 146, 147, 180 УК РФ в главе 21 вытекает из общей природы посягательств на вещную собственность и интеллектуальную собственность. Необходимость отграничения составов, содержащих посягательства на интеллектуальные права, от аналогичных, охраняющих право собственности, отсутствует. Как уже отмечалось, «интеллектуальная собственность» является категорией, включенной в категорию «собственность» (в ее широкой «личностной» трактовке). Думается, что отнесение преступлений против собственности к преступлениям против личности, а не к экономическим.

3. Некоторые исследователи  предлагают охранять имущественную  и неимущественную составляющие  интеллектуальной собственности  в разных разделах УК РФ.

Р.О. Долотов считает, что расположение ст. 146 и ст. 147 УК в главе 19 УК не соответствует действительному родовому объекту этих преступлений (в той части, в которой они охраняют имущественные права автора или правообладателя). Он предлагает перенести указанные составы преступлений в главу 22 УК. Р.О. Долотов полагает, что из всех видов отношений, складывающихся по  поводу  объектов  интеллектуальной  собственности,  в первоочередной уголовно-правовой охране нуждаются экономические отношения. Он предлагает произвести перемещение ч. ч. 2, 3 ст. 146 и ст. 147 УК РФ в главу 22 УК. При этом Р.О. Долотов считает нужным сформулировать ч.1 ст. 146 УК РФ как норму с формальным составом: «Присвоение авторства (плагиат) на объект интеллектуальной собственности, - наказывается ...». Он предлагает,  оставить это положение в главе 19 УК РФ, не поясняя с помощью каких критериев будет осуществляться отграничение преступлений от гражданских правонарушений6.

А.Г. Морозов, отмечая наличие имущественной и неимущественной составляющей интеллектуальной собственности, предлагает охранять их не только в разных статьях, но и в разных главах УК РФ. Он подчеркивает, что между названием главы 19 УК РФ и объектом уголовно-правовой охраны ст. 146 УК  РФ  есть  противоречия  в  содержании  охраняемых  благ.  По  мнению  А.Г. Морозова, для устранения этого противоречия следует оставить в главе 19 УК РФ статью 146 с названием «Присвоение авторства», в ней должна быть предусмотрена охрана неимущественных авторских прав. При этом он предлагает предусматривать уголовную ответственность за плагиат в случае причинения автору крупного ущерба. Положения частей 2 и 3 ст. 146 УК РФ, охраняющие имущественные права (которые реализуются в сфере экономической деятельности), А.Г. Морозов считает необходимым выделить в отдельную статью «Нарушение  авторских  и  смежных  прав»  и  поместить  её  в  главу  22  УК  РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».

Д.Д. Скребец предлагает разместить составы, предусмотренные ст. 147, в трех разных главах двух разделов УК РФ. По его мнению, основным непосредственным объектом преступлений, выражающихся в присвоении авторства или принуждении к соавторству, являются общественные отношения, обеспечивающие соблюдение основных личных неимущественных прав изобретателя. Объектом незаконного использования изобретения, полезной модели или промышленного образца Д.Д. Скребец предлагает признать общественные отношения, обеспечивающие соблюдение имущественных прав патентообладателя.

Также он считает, что разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них имеет тот же объект. В связи с этим, Д.Д. Скребец предлагает разделить ст. 147 УК на две самостоятельные статьи: «Нарушение личных неимущественных прав авторов изобретений, полезных моделей, промышленных образцов или селекционных достижений» и «Нарушение имущественных прав патентообладателя». Первую из них нужно оставить в главе 19, изменив ее название на «Преступления против отдельных конституционных прав и свобод человека и гражданина» Раздела VII «Преступления против личности», а вторую – поместить в главу 21 «Преступления против собственности» Раздела VIII «Преступления в сфере  экономики».

Также Д.Д.  Скребец считает, что необходимо выделить из ст. 147 УК часть диспозиции, предусматривающую ответственность за разглашение без согласия автора и заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них. По его мнению, это положение следует поместить в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» в качестве третьей части ст. 183 УК РФ. В связи с этим Д.Д. Скребец предлагает изменить нумерацию, имеющихся в ст. 183 УК частей, а также изменить название статьи на «Незаконное получение и разглашение сведений составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, а также незаконное разглашение сущности изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения». Данный автор предлагает связывать охрану неимущественных прав с признаком «с целью извлечения прибыли»1. Это нивелирует стремление охранять уникальные личностные характеристики, отраженные в результатах творческой деятельности.

Представляется, что статус изобретательских прав как объекта уголовно-правовой охраны не должен ставиться в зависимость от мотива преступника.

Е.А. Лысак и А.В. Шульга предлагают оставить в главе 19 УК РФ составы, предусматривающие ответственность за присвоение авторства и принуждение к соавторству в ст. ст. 146, 147. По мнению этих исследователей, указанные составы, должны остаться материальными. Имущественную составляющую интеллектуальной собственности необходимо охранять в рамках самостоятельной главы «Преступления против интеллектуальной собственности» раздела VIII УК.

Е.А. Лысак, А.В. Шульга, обосновывая свою точку зрения, отмечают общие признаки общественных отношений интеллектуальной собственности и традиционных (материальных) отношений собственности; общность правового режима материального и нематериального имущества. А.В. Шульга полагает, что основным признаком предмета посягательств против собственности должна быть признана не материальная природа и создание человеческим трудом, а его действительная или потенциальная коммерческая ценность, способность быть товаром, то есть участвовать в легальном экономическом обороте. Он отмечает, что интеллектуальная собственность в настоящее время также превращается в товар. Е.А. Лысак и А.В. Шульга справедливо отмечают, что посягательства на имущественные интеллектуальные права причиняют материальный ущерб, экономический вред. По мнению этих исследователей, в главе «Преступления против интеллектуальной собственности» нужно разместить следующие положения: ч. ч. 2 и 3 ст. 146; ст. 147 УК РФ (кроме расположенных в главе 19); ст.  180;  ст.  183  (только  незаконное  получение  и  разглашение  сведений, составляющих коммерческую тайну); ст. ст. 272-274.

Предложения, высказанные Е.А. Лысак, А.Г. Морозовым и А.В. Шульгой по поводу осуществления охраны посягательств на имущественные и неимущественные права разными разделами УК РФ имеют общие черты. Эти исследователи предлагают переместить в раздел VIII УК РФ некоторые составы, охраняющие имущественные интеллектуальные права. Они также считают необходимым оставить в главе 19 российского уголовного закона те нормы, которые, по их мнению, охраняют неимущественную составляющую интеллектуальной собственности, без изменения редакции. Но эти положения не выполняют возложенной на них функции. Поэтому в случае реализации предложений Е.А. Лысак, А.Г. Морозова и А.В. Шульги в главе 19 раздела VII УК РФ по-прежнему останутся незаслуженно размещенные там положения статей 146 и 147 (так как закрепленные в них посягательства имеют другой объект – имущественные права).

Как уже отмечалось, интеллектуальная собственность традиционно не рассматривалась как обособленный объект охраны в уголовном законодательстве России. В настоящее время УК РФ не отражает особую значимость охраны интеллектуальной собственности для нужд отдельных граждан и общества в  целом. Поэтому объединение всех объектов интеллектуальной собственности под эгидой гражданского законодательства в 2008 году стало знаковым событием, предвещающим изменения в отраслевом законодательстве.

Объединение статей УК РФ, устанавливающих охрану объектов интеллектуальной собственности в одну главу, обусловлено рядом причин. Данным объектам присуща общая сфера действия. Они существуют в рамках сходных общественных отношений. Все объекты интеллектуальной собственности имеют имущественную и неимущественную составляющую.

Посягательства на   них   также   имеют   общие   черты,   следовательно, соответствующие положения уголовного закона должны быть унифицированы. Объекты  интеллектуальной  собственности  нуждаются  в  более  эффективной охране, в том числе при помощи уголовно-правовых механизмов.

4. Существует  четвертая  точка  зрения  на  проблему  расположения

уголовно-правовых норм, охраняющих интеллектуальную собственность. По мнению некоторых исследователей, такие положения должны быть расположены за пределами уголовного закона. Они предлагают создание Кодекса интеллектуальной собственности аналогичного тому, который существует во Франции1. Так, А.А. Перепеченов предлагает принять Кодекс интеллектуальной собственности как самостоятельный нормативно-правовой акт. Анализируя четвёртую часть Гражданского кодекса РФ, он подчеркивает, что выбрана неудачная модель правового регулирования оборота всех интеллектуальных продуктов и средств индивидуализации результатов их деятельности исключительно с помощью гражданского права7.

правонарушений от преступлений. В этом случае будет достигнут баланс между отраслями права (уголовным, административным, гражданским) в вопросах охраны интеллектуальной собственности1. В результате создания Кодекса интеллектуальной собственности Гражданский кодекс освободится от административных и гражданско-процессуальных норм, что приведет к упорядочиванию соответствующих положений законодательства за счет исключения конкурирующих норм и устранения пробелов. Существование Кодекса интеллектуальной собственности позволит дифференцировать меры ответственности за посягательства на интеллектуальную собственность, избежав применения необоснованно строгих санкций. Но работу по подготовке такого документа, в первую очередь, должны вести ученые-цивилисты, так как гражданское законодательство является приоритетным в вопросах регулирования правоотношения в сфере интеллектуальной собственности.

До тех  пор,  пока  в  России  не  осуществлена  масштабная  работа, направленная на    создание    Кодекса    интеллектуальной    собственности, предлагается охранять интеллектуальную собственность в рамках главы 21 «Преступления против собственности» раздела VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики» УК РФ. Как уже отмечалось, интеллектуальная собственность и вещная собственность являются выражением одной сущности – собственности как правового блага (которая наделена не только материальной, но и духовной составляющей). Интеллектуальная собственность, обладающая уникальными характеристиками предмета посягательства, должна быть включена в ту систему общественных отношений, которые уже являются объектом охраны норм УК РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§ 2. Уголовно-правовая охрана авторских, смежных, изобретательских и патентных прав

 

По смыслу закона нормы, призванные охранять интеллектуальную собственность, содержатся в ст. 146 «Нарушение авторских и смежных прав» и ст. 147 «Нарушение изобретательских и патентных прав» главы 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» УК РФ. Многие ученые называют основным непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ, общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на свободу творчества. Дополнительным объектом – честь, деловую репутацию автора, отношения собственности.

Произведения литературы, науки, искусства рассматриваются в качестве предметов этих преступлений (ст. 146)1. В качестве объектов преступлений ст. 147 рассматриваются общественные отношения, охраняющие права автора и правообладателя на изобретения, полезные модели и промышленные образцы2.

Представляется, что объектом преступлений в широком смысле являются общественные отношения, в узком смысле – определенное благо или интерес.

Поэтому нам близка точка зрения И.Э. Звечаровского по поводу объектов преступных посягательств на интеллектуальные права. Объектом преступлений, предусмотренных  ст.  146  УК,  являются  общественные  отношения,  интересы,

Представляется, что можно говорить о существовании уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности лишь в том случае, если она направлена на первоочередную охрану неимущественных прав на материальные результаты интеллектуальной деятельности (в совокупности с имущественными правами на них). Рассмотрение имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности в отрыве от неимущественной составляющей разрушает конструкцию охраны интеллектуальной собственности. В соответствии с положениями ГК РФ (ст. 1227), определяющим фактором в гражданско-правовой защите интеллектуальных прав не может являться фактическое обладание, например, напечатанной книгой, так как, приобретая книгу, ее владелец не получает, а автор в свою очередь не теряет интеллектуальных прав на нее.

Поэтому книга в данном случае является предметом интеллектуальной собственности, который отражает характеристики объекта, но не тождественен ему.

По нашему мнению, положения статей 146, 147 УК фактически охраняют не интеллектуальную собственность, а имеют иной объект охраны. Охрана неимущественных личных прав авторов и правообладателей не должна быть обусловлена стоимостным критерием. Неимущественные права – это блага, представляющие ценность вне зависимости от причиненного автору имущественного ущерба и, следовательно, должны охраняться формальными составами.