Уголовно-правовая характеристика общественной опасности как признака преступления

1) характер и степень  общественной опасности преступления есть то, что лишь познается законодателем, но никак не зависит от его воли и сознания, в то время как предусмотренное Кодексом наказание за совершенное преступление обусловлено не только объективными, но и субъективными факторами, в частности целями, которых законодатель стремится достигнуть применением наказания;

2) общественная опасность  совершенного преступления ни в коей мере не зависит от тяжести предусматриваемого Кодексом наказания; последнее же, напротив, не может более или менее точно не учитывать первое;

3) какое бы большое  значение ни имела общественная опасность совершенного преступления, она не является и не может являться единственным критерием наказания, предусматриваемого законом за совершенное деяние.

Стало быть, не вступая  в противоречие с логикой, необходимо заключить, что общественная опасность преступления и предусмотренное за него законом наказание могут рассматриваться как два самостоятельных основания классификации: первое позволяет выделить разные по тяжести виды (или категории) преступлений; второе — виды преступлений разные по тяжести уголовно-правовой санкции, зависящей не только от общественной опасности совершенного преступления.

В связи с этим, многие ученые придерживаются той точки  зрения, что в действующем УК РФ в основании выделения указанных категорий преступлений в действительности лежит не общественная опасность содеянного, а особенность его правовых последствий — предусмотренного за них наказания.

Однако в сложившейся  судебной практике при разрешении вопроса  о назначении наказания суд учитывает  характер и степень общественной опасности.

Приведем выдержки из судебных решений:

1. Приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2011 в отношении ВИТУШКИНА В. О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ:

«Витушкин В. О. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей…

Решая вопрос о виде и  размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного…

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому  наказания, его соответствие характеру  и степени общественной опасности  преступления, исходя из конкретных обстоятельств  и мотивов его совершения, сведений о личности подсудимого, который впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ……, тяжких последствий от его действий не наступило, осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном; Суд считает назначить для исправления Витушкина В.О. наказание в виде штрафа в доход государства.

При наличии приведенных  данных, суд не усматривает оснований  для применения иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ, и  считает назначить наказание  в виде штрафа в минимальном размере. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого, ….., и его доход составляет ….рублей в месяц.

В связи с отсутствием  исключительных обстоятельств, существенно  уменьшающих степень общественной опасности преступлений, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может».

2. Приговор Белогорского районного суда Амурской области в отношении Кондрушина А.В.

«Кондрушин А.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека…

При назначении Кондрушину А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, которая не настаивала в судебном заседании на назначении подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кондрушин А.В. по предыдущему  приговору суда осужден к условной мере наказания, совершил в период испытательного срока неосторожное преступление.

Решая вопрос о применении в отношении Кондрушина А.В. правил, предусмотренных частью 4 статьи 74 УК РФ суд исходит из того, что осужденный в целом характеризуется положительно, работает, имеет семью, выражает готовность возместить причиненный преступлением потерпевшей ущерб, с учетом обстоятельств совершенного по неосторожности преступления, Суд считает необходимым сохранить в отношении Кондрушина А.В. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Кондрушину А.В. по настоящему приговору наказание, не связанное с изоляцией от общества».

Таким образом, в сложившейся  судебной практике судом учитывается характер и степень общественной опасности при определении наказания.

 

2.3. Малозначительность деяния

В соответствии с ч. 2 ст. 14 У К РФ «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния - предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности» (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ).

Положение, получившее в  теории уголовного права наименование малозначительности деяния, как видно из представленной редакции ч. 2 ст. 14 У К РФ, уже прошло редакционную законодательную правку и подверглось изменениям. Первоначально ч. 2 ст. 14 УК РФ выглядела следующим образом; «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству».

Понятие малозначительности деяния имеет свою историю законодательной регламентации, причем дореволюционное уголовное право такой категорией не оперировало. Примечательно, что малозначительность деяния впервые появляется в нормах процессуального, а не материального права. Анализируемая категория появляется в ст. 4 УПК РСФСР, введенной 9 февраля 1925г.: «Прокурор и суд имеют право отказать в возбуждении уголовного преследования, а равно прекратить производством уголовное дело в тех случаях, когда деяние привлекаемого к уголовной ответственности лица, хотя и содержит в себе признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, но не может признаваться общественно опасным (ст. 6 Уголовного кодекса) вследствие своей незначительности, маловажности и ничтожности своих последствий...». В продолжение указанного уголовно-лроцессуального положения в ст. 6 УК РСФСР 1926 г. вводится примечание, согласно которому «не является преступлением действие, которое хотя формально и подпадает под признаки какой-либо статьи Особенной части настоящего Кодекса, но в силу явной малозначительности и отсутствия вредных последствий лишено характера общественной опасности». В данном законоположении деяние не признается преступлением, хотя и содержит все его признаки, мало того, если в УПК речь шла о ничтожности, маловажности последствий, то в У К говорится об отсутствии последствий, что на фоне формального совпадения признаков деяния с признаками преступления явно выглядит противоречием. Законодатель позитивно воспринял положения примечания к ст. 6 УК РСФСР 1926 г., практически с точностью повторив правовое содержание малозначительности деяния в ч. 2 ст. 7 УК РСФСР 1960 г. и в ч. 2 ст. 14 УК РФ 1996 г.

В настоящее время  в уголовном законе границы малозначительности общественной опасности формально не определены и вопрос о признании того либо иного деяния малозначительным отводится к компетенции следователя и суда. Малозначительность деяния может проявляться не только в отсутствии необходимого ущерба при причинении вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, но и быть результатом правовой оценки деятельности лица, выполняющего целиком объективную сторону преступного деяния или его .часть, а также действий соучастников преступления.

Малозначительным может  быть признано деяние, совершенное с прямым умыслом, которое направленно именно на причинение определенного виновным незначительного вреда, когда лицо желало причинить незначительный вред. Так, лицо похищает чужое имущество на сумму, не превышающую одну тысячу рублей, что подпадает под признаки мелкого хищения, признаваемого административным правонарушением в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ. Если же виновный незаконно проник в жилище с целью совершения кражи, и ему удалось похитить имущество всего на сумму, не превышающую одной тысячи рублей, то в данном случае деяние не будет малозначительным. Таким образом, малозначительным деяние может быть признано лишь в том случае, когда лицо желало совершить деяние, причинившее мизерный вред, а не потому, что минимальный вред был причинен по не зависящим от виновного обстоятельствам. Если признаки фактически совершенного деяния и деяния, которое лицо намеревалось совершить, различны, то в таких случаях ответственность наступает за покушение на то преступление, которое лицо задумало совершить. Так, если лицо намеревалось совершить хищение из сберегательного банка в сумме более миллиона рублей, но там оказалось лишь сто рублей, ответственность наступает за покушение на хищение в особо крупном размере. В данном случае деяние не может быть признано малозначительным ввиду минимальности причиненного ущерба в сумме ста рублей. Малозначительность деяния отсутствует при совершении преступления с неконкретизированным умыслом, т. е. когда лицо предвидело и желало наступления любого из возможных вариантов вреда. В таких случаях ответственность наступает за фактически причиненный вред в результате преступного деяния.

В обоснование сделанных  выше выводов приведем примеры из судебной практики:

1. Кассационное определение Верховного суда РФ по делу N46-010-80 от 15.09.2010 года в отношении Захаровой А.Н.

«Захарова А В осуждена: по Ч.2 ст.303 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы условно, с лишением права в течение 2 лет занимать в системе правоохранительных органов должности следователя, дознавателя и лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Приговором суда лейтенант юстиции Захарова А.В. признана виновной и осуждена за то, что, являясь следователем следственного отдела при ОВД совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу в отношении и других.

В судебном заседании  Захарова А.В. виновной в совершении преступления себя не признала, показала, что действовала в соответствии «со сложившейся в следственном отделе практикой».

В кассационной жалобе адвокат  Елисеев Е.С. просит приговор суда отменить, а дело прекратить за отсутствием в действиях Захаровой А.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ.

В обоснование своих  доводов дает собственные анализ и оценку исследованным в суде доказательствам, а также нормам уголовного и уголовно-процессуального закона; … кроме того, фактически соглашаясь, что вмененные Захаровой А.В. действия совершены ею, ссылается на их малозначительность ввиду того, что, по мнению адвоката, они не повлекли никаких последствий и не противоречили назначению уголовного судопроизводства, как оно определено в ст. 6 УПК РФ.

При этом суд проверил и в приговоре обоснованно  опроверг позицию стороны защиты в части малозначительности противоправных действий Захаровой А.В., не повлекших, по мнению защиты, вредных последствий.

Этот вывод суда правильно  мотивирован недопустимостью ссылок на соответствие ее действий «сложившейся в следственном отделе практике», а  также особой ролью уголовного преследования  в системе мер государственного принуждения, повышенной общественной опасностью умышленной фальсификации следователем доказательств по уголовному делу, независимо от наступления реальных последствий в результате этих действий…

При таких обстоятельствах  доводы стороны защиты, в том числе  о малозначительности содеянного Захаровой А.В., нарушившей нормы УПК РФ без наступления каких-либо последствий, о возможной причастности к фальсификации доказательств других лиц, о бездействии правоохранительных органов, не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания  судом приняты во внимание требования ст.ст. 6,60,61 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Наказание судом определено и мотивировано с учетом степени  общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также положительных характеристик и иных сведений о личности осужденной, а также ее семьи».

2. Постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области о прекращении уголовного дела №1-169(11) от 03.08.2011 года в отношении Маргарян Артавазда Акоповича.

«Маргарян Артавазд Акопович около здания конторы СПК <адрес> нашел на земле один охотничий патрон с картонной гильзой и перенес его домой, повредил гильзу охотничьего патрона и вытащил из него порох. Он поместил порох в картонный спичечный коробок, который положил в тумбочку зальной комнате своего домовладения. В установленном законом порядке Маргарян А.А. в правоохранительные органы с добровольной выдачей пороха не обратился. Действия Маргарян А.А. квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании  подсудимый Маргарян А.А. свою вину признал  полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании защитник Шалдыкин В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью.

В соответствии со ч.2 ст.14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как следует из материалов дела, масса взрывчатого вещества - бездымного охотничьего пироксилинового  пороха составила <данные изъяты>. Подсудимый Маргарян А.А. к уголовной ответственности  ранее не привлекался, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, какого-либо оружия не имел, нашел патрон случайно, при этом пояснил, что использует порох для выжигания по дереву, по месту жительства характеризуется положительно - мастер «золотые руки». Данных о том, что Маргарян А.А. своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, в материалах дела не имеется.

Следовательно, все вышеизложенное свидетельствует о небольшой  общественной опасности содеянного преступления».

Таким образом, является ли преступление малозначительным определяет суд на основании полного и  всестороннего исследования материалов дела и надлежащей квалификации.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Общественная опасность  есть основополагающий, материальный признак преступного деяния, который носит объективный характер и реально существует в действительности вне зависимости от того, познана ли эта опасность и подвергалась ли она чьей-либо оценке.