Уголовно правовые проблемы эвтаназии

Противоречивые взгляды  на эвтаназию с медицинской и  морально-этической точек зрения породили и противоречивую юридическую  оценку этого явления, что нашло  отражение в законодательстве ряда стран. Например, в Голландии после  длительной дискуссии в законодательство официально внесено разрешение пассивной  эвтаназии с определёнными оговорками. В соответствии с законодательством штата Индиана (США) действует так называемое прижизненное завещание, в котором пациент официально подтверждает свою волю на то, чтобы его жизнь не продлевалась искусственным образом при определённых обстоятельствах. В Англии же, напротив, после долгих обсуждений принят закон о безусловном запрещении любой эвтаназии в медицинской практике. Вместе с тем во многих странах эвтаназия в той или иной мере свободно применяется даже вопреки существующим нормам закона.

В 1977 г. в штате Калифорния (США) после долгих лет обсуждений на референдумах был принят первый в мире закон «О праве человека на смерть», по которому неизлечимо больные люди могут оформить документ с изъявлением желания отключить реанимационную аппаратуру. Однако официально воспользоваться этим законом до сих пор никому не удалось, так как одним из условий осуществления эвтаназии должно быть заключение психиатра о вменяемости пациента, а Американская ассоциация психиатров запрещает своим членам участие в подобных процедурах. Другое обязательное условие состоит в том, что проводить эвтаназию должен врач, что также невозможно, поскольку Американская медицинская ассоциация приняла решение о запрещении своим членам участия в эвтаназии.

Многие учёные полагают, что формулировка «право на смерть»  вообще неудачна, поскольку обладающий правом на смерть человек будет обладать и правом настаивать на исполнении своего желания третьими лицами, что  очевидно недопустимо. Предлагается использовать выражение «право человека умереть достойно».

Следует ещё раз отметить, что в странах, где эвтаназия  разрешена законодательно, речь идёт только о пассивной эвтаназии. Важно  также указать, что законодательные  акты, разрешающие пассивную эвтаназию, содержат три основополагающих принципа:

1) эвтаназия должна быть добровольной;

2) только врач может оказывать помощь или осуществлять эвтаназию;

3) состояние пациента должно быть с медицинской точки зрения неудовлетворительно.

Активная эвтаназия карается законом всех стран, хотя практическое применение законов наблюдается  редко.

Широко известно имя врача  из США Джека Кеворкяна («Доктор  Смерть», как называли его газеты), который изобрёл «машину смерти» – аппарат, вводящий в организм пациента смертельный раствор. В дальнейшем он усовершенствовал свою машину, снабдив её маской с автоматической подачей смертельной дозы углекислого газа. Уже многие безнадёжно больные люди воспользовались этим аппаратом в присутствии его автора и при его консультации. В США это вызвало негодование общественности, прежде всего в связи с тем, что бывший патологоанатом единолично, без консилиума врачей-специалистов определял фатальность болезни и ассистировал в подобных делах.

Широкую огласку получают судебные процессы над медицинскими работниками, применившими эвтаназию. Особый резонанс вызвал судебный процесс  в Вене над четырьмя медицинскими сестрами. На судебном заседании «сестры  милосердия» сознались, что с 1983 по 1989 гг. они умертвили 50 больных с помощью сильнодействующих снотворных средств.

В США после недавнего стихийного бедствия, вызванного ураганом Катрина, появились публикации признаний врачей клиник Нового Орлеана. После отключения в городе электричества и соответственно оборудования клиник ряд пациентов оказался обречён на полную страданий агонию. Врачи были вынуждены прибегнуть к активной эвтаназии, которая запрещена законом штата Луизиана.

Самостоятельные нормы об эвтаназии предусмотрены в Уголовных  кодексах Азербайджана, Молдовы, Грузии, а также более чем в 30 странах  дальнего зарубежья, в том числе  в Австрии, Германии, Дании, Польши, Швейцарии, Японии и других странах. Пассивная эвтаназия законодательно разрешена более чем в 40 государствах мира, а обе формы - пассивная и  активная - легализованы лишь в нескольких государствах, например, в Нидерландах  и Бельгии.

В Нидерландах закон таков: по требованию безнадежного больного собирается комиссия. Врач, психолог, юрист. Они решают вопрос о допустимости эвтаназии. Учитывается все: окончательный  или сомнительный диагноз (а он должен быть от двух независимых специалистов), решимость клиента умереть, дееспособность, возможность прессинга со стороны  заинтересованных лиц.

Воля умирающего документируется. Первое требование: клиент должен быть в здравом уме и твердой памяти. Никакие тети, дяди, племянники не имеют права настаивать на умерщвлении больного невменяемого родственника.

Размер наказания за эвтаназию  в современном мире варьируется  чрезвычайно сильно в зависимости  от уголовно-правовых традиций и, в  меньшей степени, культурных особенностей отдельных стран. В некоторых  случаях убийство из сострадания  и по просьбе потерпевшего может  повлечь за собой даже высшую меру наказания, в других же случаях возможно наказание в виде штрафа или даже освобождение от наказания.

Проблемы, связанные с  квалификацией эвтаназии, существуют практически во всех странах мира. Законодательство подавляющего большинства  государств отрицательно относится  к эвтаназии, рассматривая ее как  убийство, то есть умышленное лишение  человека жизни. Однако в законодательстве примерно четверти всех государств наличие  просьбы потерпевшего как мотива для убийства рассматривается как  смягчающее вину и наказание обстоятельство.

Различный подход законодателей  зарубежных стран к вопросу криминализации эвтаназии и определения размера  наказания за нее обусловлен, прежде всего, негативным восприятием общественностью  целого ряда стран такого способа  ухода из жизни, который не согласуется  с их нравственными и религиозными воззрениями, а также национальными  традициями.

В целом же, в западных странах наметилась устойчивая тенденция  к легализации эвтаназии, которая, однако, наталкивается на активное сопротивление церкви. Законодательное  разрешение эвтаназии сегодня возможно благодаря ослаблению массовой религиозности  и происходит в странах с господствующим протестантизмом в качестве основной религии, там, где меняются традиционные подходы к браку, к другим исконным ценностям.

3.2. Легализация  эвтаназии в России

Сегодня возможность появления  эвтаназии в России поддерживают только организации по защите прав пациентов, другие же эксперты считают, что общество не готово к принятию подобного закона. Но есть и конкретные предложения о введении отдельной  статьи в Уголовный кодекс, которая  установит ответственность за эвтаназию, поскольку, существующий законодательный  подход квалификации эвтаназии в  части 1 статьи 105 Уголовного кодекса  РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку) не способен обеспечить соответствие уголовно-правовой оценки эвтаназии объективным свойствам  этого деяния, а назначение наказания - характеру содеянного и личности виновного. Отличие эвтаназии от простого убийства заключается в  объекте преступления. Объектом простого убийства является жизнь человека, объектом эвтаназии является жизнь  неизлечимо больного человека.

В 2006 году депутаты Мосгордумы выступили с инициативой отвести  эвтаназии отдельное место в  Уголовном кодексе РФ. Если предложение  депутатов стало бы законом, то смерть по собственному желанию была бы вписана  статьей в УК, а наказание за помощь в ее совершении стала бы значительно мягче. Законопроект, предложенный депутатами Мосгордумы, предлагал достаточно мягкое наказание за "убийство из сострадания". За причастность к эвтаназии медицинского работника установить ответственность в виде ограничения свободы до 2 лет с лишением права занимать должность до 2 лет. За причастность к эвтаназии иных лиц предлагается ограничение свободы до 3 лет или лишение свободы от 3 до 7 лет. В апреле 2007 года Совет Федерации вновь обсуждал проблему эвтаназии. Инициатор обсуждения - председатель Комитета СФ по социальной политике Валентина Петренко - предлагала применять эту меру в исключительных случаях и только если об этом попросит сам тяжелобольной человек. При этом больной должен заявить о своем решении уйти из жизни лечащему врачу, написать на его имя заявление и заверить его у нотариуса. Далее, по мнению сенатора Петренко, заявление будет рассматривать медицинский консилиум, который должен подтвердить диагноз. Следующая инстанция – специальный совет по эвтаназии при местном органе исполнительной власти, куда должны входить медики, прокуроры, адвокаты и общественные деятели. Совет в течение двух месяцев будет изучать историю болезни заявителя и проверять, не принято ли его решение под чьим-то влиянием. Если все окажется чисто, больному будет введена повышенная доза обезболивающего, в результате чего отключится мозг и... наступит смерть.

Тем временем многие общественные деятели и медики отнеслись к  подобному решению как к шагу к легализации эвтаназии, к которой  Россия не готова. Среди них такое  мнение высказали Александр Семенников (председатель комиссии Мосгордумы по законодательству), Владимир Жириновский (вице-спикер Госдумы РФ), Вера Миллионщикова (главный врач Первого московского  хосписа) и др.

Председатель Совета Федерации  Сергей Миронов выступает категорически  против эвтаназии. Он заявил об этом 5 февраля 2008 года на Интернет-пресс-конференции, отвечая на вопрос, собираются ли парламентарии узаконить эвтаназию. "У нас нет намерений по принятию подобного закона, лично я против эвтаназии", - сказал спикер.

Он согласился с мнением  пользователей в том, что сейчас нет достаточных гарантий "в  честности и ответственности  лиц, которые будут принимать  решение об эвтаназии".

На современном этапе  ясно одно – легализация эвтаназии  требует детального подхода, качественного  изучения и обсуждения. Совершенно невозможно решать проблему эвтаназии  с категоричной позиции «да –  нет». Так как отношение к эвтаназии  в обществе неоднозначно, причем, каждую сторону можно понять или, наоборот, осудить.

Поражает тот факт, что  некоторые законотворцы и лица большой  политики (которые яро выступали  с позиции «против») применили  эвтаназию в отношении к себе. Так, с одобрением была принята эвтаназия 37 - го президента США Ричарда Никсона. После первого инсульта он написал  обращение к лечащим врачам с  просьбой не прибегать к искусственным  методам продления его жизни  в случае повторения кровоизлияния  в мозг, когда он не сможет выразить свою волю.

Сознательно прекратил принимать  лекарства после консультации с  личным врачом и составления завещания  президент Франции Франсуа Миттеран, страдавший последней стадией рака. И в этом случае в прессе отмечалась мужественность именитого больного, желание быть хозяином собственной  судьбы.

Теперь я хочу рассмотреть  некоторые примеры судебной практики и данные статистики по данному вопросу.

В российской судебной практике впервые был вынесен приговор по делу об эвтаназии 7 декабря 2004 года в Ростове. На скамье подсудимых были две несовершеннолетние девушки, Кристина Патрина и Марта Шкерманова, совершившие  убийство парализованной женщины, Натальи  Баранниковой, по их утверждению, из жалости. Обеих девушек осудили по статье 105 Уголовного кодекса РФ ("Убийство"). Как решил суд, девушек не может оправдывать тот факт, что жертва сама попросила убить ее. Кроме того, отношение суда к обвиняемым определило и то, что они взяли плату за совершенное. Баранникова действительно предлагала девушкам золотые украшения в качестве платы за лишение жизни. Однако, по показаниям свидетелей, просьба убить ее была следствием очередной депрессии потерпевшей. До этого она часто говорила, что должна жить ради мужа и дочери. Потому, по мнению судьи, совершено было именно умышленное убийство. Смягчающим обстоятельством послужило то, что девушки приняли активное участие в следствии. Кристину Патрину приговорили к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии, Марту Шкерманову - к 4,5 годам.

В 2007 году Архангельский  областной суд осудил безработного жителя села Красноборск за то, что  он убил неизлечимо больную женщину  по ее просьбе. 83-летняя женщина заплатила  Николаю Петракову 6000 рублей за свое убийство. В августе 2007 года мужчина  в состоянии алкогольного опьянения  выполнил свою часть договора. В  результате, суд признал Петракова  виновным в убийстве из корыстных  побуждений, и назначил наказание  в виде 9 лет лишения свободы. Пресс-служба областной прокуратуры Архангельской  области отмечает, что пожилая  женщина неоднократно просила родственников  лишить ее жизни.

Обвиненные в преднамеренном убийстве в принципе совершили то, что разрешено в соответствии с голландским законодательством  и что можно квалифицировать  как "действие, направленное на то, чтобы  положить конец жизни той или  иной личности, идя навстречу ее собственному желанию", или эвтаназия. Никакой статистики о случаях  эвтаназии в России не существует. Трудность в подсчетах вызвана  тем, что подобные факты лишь в  редких случаях становятся широко известными. Зачастую из живущих на земле об этом знает только один человек –  тот, кто выполнил последнюю просьбу  больного. И в связи с этим возникают  вопросы, касающиеся привлечения к  ответственности тех, кто её осуществляет. Тогда мотив милосердия и сострадания оборачивается корыстным умыслом, а за ним следует строгое уголовное наказание.

Отсутствие законодательного закрепления эвтаназии фактически привело к тому, что право на жизнь обернулось для многих, страдающих смертельным недугом людей в  обязанность жить или, более того, быть «человеком-овощем». Жизнь не должна превращаться в бессмысленное, сопровождающееся мучительными страданиями существование.

Зато существуют статистические данные по отношению граждан России к проблеме эвтаназии. Согласно проведенному в июле 2010 года опросу ВЦИОМ[7], 58% россиян считают эвтаназию оправданной в тех или иных случаях и только 28% отвергают ее в принципе. Однако негласная эвтаназия в России все же существует, в этом не публично, но все же признаются сами медики. По словам одного из бывших руководителей НИИ Скорой помощи имени Склифосовского, принятие подобного закона "узаконит фактически существующее явление: случаи эвтаназии в России есть, но официально об этом никто не скажет, потому что это преступление".

Приведенные аргументы и  условия легализации эвтаназии  в России критикуются в консервативных кругах медицинских работников и  правоведов. Прежде всего, зарубежный опыт стран, легализовавших эвтаназию, свидетельствует, что альтернативный подход к правовому регулированию  эвтаназии (предполагающий квалификацию эвтаназии в качестве уголовного преступления с освобождением врача  от ответственности при соблюдении в ходе эвтаназии правил, установленных  законом) не является надежной гарантией  безупречной эвтаназии. Легализация  эвтаназии, даже исключительно в  пассивной форме, приводит фактически к применению активной эвтаназии.