Уголовно правовое значение аффекта

Цель, как и мотив данного преступления, носит сугубо ситуационный характер, она генерируется конкретной конфликтной ситуацией. Виновный, находясь в состоянии аффекта, преследует цель — причинить вред обидчику, отомстить за причиненное ему зло, обиду. Такая преступная цель порождается непосредственно самим аффектом и под его воздействием³⁶.

Квалифицированный вид данного преступления (ч. 2 ст. 107 УК РФ) имеет место в тех случаях, если в состоянии аффекта совершено убийство двух или более лиц. Эта норма подлежит применению в тех случаях, когда причиной аффекта стало противоправное поведение двух или более лиц . ставших жертвами убийства. В иных случаях, когда виновный в состояние аффекта причиняет смерть не только обидчику, но и другим лицам, содеянное не может квалифицироваться по ч.2 ст. 107 УК РФ, поскольку отсутствует такое основание для применения привилегированной нормы как провоцирующее и противоправное поведение потерпевших³⁷.

В отношение других квалифицирующих  признаков, названных в ч. 2 ст. 105 УК РФ действует разъяснение Пленума  Верховного Суда РФ, данное постановление от 27 января 1999г о “О судебной практике по делам об убийстве” о том что убийство совершенное в состояние сильного душевного волнения не должно квалифицироваться как совершенное при отягчающих обстоятельствах³⁸.

Убийство, совершенное должностным лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения во время исполнения им своих служебных обязанностей, в том числе и с использованием вверенного для служебных целей оружия, следует квалифицировать по ст. 107 без дополнительной ссылки на ч. 3 ст. 286 УК.

Таким образом на основании вышеизложенного можно сделать следующий вывод, убийство совершённое в состоянии аффекта является квалифицированным составом. при его квалификации необходимо учитывать все обстоятельства связанные с конкретным делом. Немаловажное значение в определённых ситуациях имеют факультативные признаки  элементов состава преступления, о которых также нельзя не забывать³⁹.

Субъективная сторона  ст. 113 УК РФ рассматриваемого преступления характеризуется умышленной виной. Умысел может быть как прямым, так и косвенным. Умысел в данном составе всегда внезапно возникший и аффектированный.

О понятии физиологического аффекта необходимо обратиться к  комментариям к ст. 107 Уголовного Кодекса.

Причинение тяжкого  или средней тяжести вреда  здоровью в состоянии аффекта по неосторожности влечет ответственность по ст. 118 Уголовный Кодекс. Аффектированное состояние при этом должно учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Мотивы преступления, предусмотренного ст. 113 Уголовный Кодекс, могут быть различными (месть, ревность и др.). Их выяснение зачастую необходимо для решения вопроса, было ли у виновного состояние сильного душевного волнения.

Причинение в состоянии  аффекта тяжкого или средней  тяжести вреда здоровью двум или  более лицам квалифицируется также по ст. 113 Уголовный Кодекс. По этой же статье квалифицируется и умышленное причинение в состоянии аффекта тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Конкуренция специальных норм, предусмотренных соответственно ч. 4 ст. 111 и ст. 113 Уголовный Кодекс, разрешается в пользу нормы, предусматривающей состав преступления со смягчающими обстоятельствами (ст. 113).

Умышленное причинение легкого вреда здоровью в состоянии  сильного душевного волнения может  повлечь уголовную ответственность на общих основаниях по ст. 115 УК РФ. То обстоятельство, что поводом для совершения аффектированного преступления послужило противоправное или аморальное поведение потерпевшего, согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК рассматривается как смягчающее наказание. С учетом конкретных обстоятельств дела здесь возможно применение ч. 2 ст. 14 УК⁴⁰.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3 Разграничения состояние аффекта от смежных составов преступления.

3.1. Разграничения состояния убийства в состояние аффекта со ст.108  и ст. 106 УК РФ.

 

Вопросы разграничения  аффектированного убийства и убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, вызывают серьезные  затруднения в судебной практике. К сожалению, суды не всегда обращают должное внимание на эти вопросы.

Так, по данным, приведенным Б.В. Сидоровым в своей работе “Аффект и его уголовно-правовое и криминологическое значение”, из 57% дел о преступлениях, предусмотренных ст.107 УК, в которых содержались отдельные признаки превышения пределов необходимой обороны, лишь в 3% из них дана определенная оценка действиям виновного и потерпевшего в плане разграничения указанных преступлений⁴¹.

Наибольшие  сложности возникают при проведении четкой границы между действиями, когда в общественно опасном  поведении, на первый взгляд, содержатся как признаки необходимой обороны либо причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, так и состояния аффекта.

Убийство, совершенное  при превышении пределов необходимой обороны (ч. I ст. 108), необходимо отграничивать от убийства, совершенного в состоянии аффекта (ст. 107), которое также может быть спровоцировано общественно опасным посягательством. Если первое всегда совершается с целью защиты от такого посягательства, то для второго характерны иные мотивы (месть, ревность и пр.). К тому же, хотя и трудно представить себе убийство при превышении пределов необходимой обороны в спокойном, хладнокровном состоянии психики, признак сильного душевного волнения для него не является обязательным.

Лицо совершаемое убийство в состоянии необходимой обороны также может находится одновременно и в состоянии сильного душевного волнения “обязательный признак аффекта”, тогда следуя правилу конкуренции двух специальных норм, необходимо квалифицировать содеянное по более мягкому наказанию, предусмотренному санкцией статьи особенной части УК РФ ⁴².

Из ч. 1 ст. 37 УК следует, что оборона признается правомерной при наличии совокупности объективных и субъективных признаков, характеризующих посягательство и  защиту. Отсутствие хотя бы одного из них либо исключает состояние необходимой обороны, либо свидетельствует о превышении ее пределов.

Важнейшим условием правомерности  обороны является общественно опасный  характер посягательства. Закон не требует, чтобы оно было обязательно  преступным. Защита (оборона) возможна и против таких действий, которые подпадают под признаки уголовно наказуемых по одним лишь объективным признакам (против нападения со стороны невменяемого либо со стороны лица, действовавшего при наличии ошибки, устраняющей его вину, и т.п.)⁴³.

Нередко случается так, что преступление, начавшееся в состоянии  необходимой обороны (или с ее превышением) перерастает в преступление в состоянии аффекта и требует  квалификации по ст.107 УК РФ. А также  на практике встречаются случаи, когда  насилие со стороны нападающего, носящее характер опасный для жизни и здоровья обороняющегося или другого лица, способно вызвать и вызывает состояние аффекта и приводит к превышению пределов необходимой обороны.

Все это свидетельствует  о сложности разграничения данных составов, поэтому этот вопрос в юридической литературе вызывает к себе большое внимание и в настоящее время достаточно хорошо изучен учеными.

Прежде всего, следует  начать разграничение преступлений, предусмотренных ст.107-й ч.1 ст.108 УК РФ с самого повода совершения этих преступлений.

Насилие со стороны  потерпевшего — наиболее распространенный повод аффектированных убийств, в то время как в преступлениях, связанных с превышением пределов необходимой обороны, оно выступает  в качестве обязательного условия.

Насилие потерпевшего — это непосредственный повод аффектированного убийства, оно выглядит как “провокация” преступления. Само же убийство в состоянии аффекта является результатом фактически учиненного и уже оконченного насилия.

Насилие в смысле в  ст.108 УК РФ порождает состояние необходимой обороны. Совершение такого преступления всегда связано с продолжаемым насилием потерпевшего.

При совершении преступлений с превышением пределов необходимой  обороны в содержание мотива входят такие побуждения, как сознание морального долга, жалость и сочувствие жертве нападения, чувство самосохранения. В содержание мотива при совершении аффектированного убийства входят чувство обиды, оскорбленной чести и достоинства и т.п.

В связи с  этим интересен следующий случай.

Томский городской суд оправдал Л. по ст. 105 УК РСФСР (ст.108 ч.1 УК РФ) за отсутствием в его действиях состава преступления. Прокурор Томского района внес по данному делу протест в Судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда, в своем протесте он просит квалифицировать действия Паршинцева с.в. по ст.107 УК РФ. Органами предварительного следствия по этому делу установлено, “что 28 октября 1996 года Л. и М. в доме Л. распивали спиртное. В процессе распития спиртного Л. обозвал отца М. ревнивцем. В связи с этим между Л. и М. возникла ссора. В ходе ссоры М. повалил Л. на пол, причинив при этом ссадины. При этом М. схватил Л. за шею и стал душить Л.. в другой руке М. держал топор. В этот момент Л., находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, выхватил из рук М. топор и нанес последнему не менее трех ударов по голове. Затем, сбросив М. с себя, нанес ему не менее 26 ударов топором по голове, не менее 8 ударов по шее, не менее 5 ударов по левой руке. От полученных повреждений М. скончался на месте происшествия”. В судебном заседании Л. вину не признал и показал, что М. убил, защищая свою жизнь.

Прокурор в кассационном протесте с доводами городского суда не согласился и просит действия Л. квалифицировать по ст.107 УК РФ по тем  основаниям, что “после того как Л. перехватил у М. топор, нанес ему удары топором и скинул с себя. М. никакого сопротивления против Л. не оказывал, однако Л., встав на ноги, стал наносить М. еще удары топором, отчего наступила смерть последнего. К тому же в деле Л. имеется заключение судебно-психологической экспертизы о том, что в момент совершения убийства Л. действовал в состоянии физиологического аффекта”. Данный случай показывает, что виновный Л. поначалу находился в состоянии необходимой обороны (как посчитал суд), затем его действия перерастают в преступление в состоянии аффекта и требуют квалификации по ст.107 УК РФ. Это доказывает тот факт, что Л. наносил множество ударов топором потерпевшему М., в то время как последний уже не оказывал Л. сопротивлений, т.е. насилие со стороны М. уже окончилось, но Л. все же продолжал совершать удары по голове, шее, рукам М. в состоянии аффекта, при этом его действия носили характер автоматизмов, были беспорядочны и носили особо жестокий характер (более 30 ударов топором). Все эти обстоятельства свидетельствуют о наличии состояния аффекта у виновного, поэтому с доводами прокурора, изложенными в кассационном протесте можно согласиться. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда приговор Томского городского суда от 16.01.97 г. в отношении Л. отменила, и дело направила на новое судебное рассмотрение⁴⁴.

 

Отграничение убийства, совершенного в состоянии аффекта  от другого привилегированного состава- убийства матерью новорожденного ребенка  на практике  затруднений не вызывает, хотя и тот другой имеют сходные черты.

У них один общий объект – жизнь человека. В преступлении предусмотренном ст.106 УК РФ потерпевшим является новорожденный. В преступлении предусмотренном ст.107 УК РФ – любой человек( кроме новорожденного), вызвавший состояние физиологического аффекта у виновного своим виктимным поведением(противоправным или аморальным). Именно это обстоятельство в ст.107 УК РФ послужило основанием для смягчения ответственности виновного. В ст.106 УК РФ основой отнесения состава к привилегированным служит неблагоприятное воздействие на психику женщины состояния беременности и физиологических родов, а также психическое давление со стороны “внешнего окружения”.

Объективная сторона  деяния предусмотренном ст.106 УК РФ выражается в умышленном причинении смерти матерью новорожденному ребенку. Согласно диспозиции этой статьи предусмотрены три вида детоубийства:

1. убийство матерью новорожденного ребенка во время  или сразу же после родов;
2. убийство  матерью новорожденного ребенка в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости;
3. убийство  матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации.

Последнее из этих видов  имеет некоторое сходство со ст.107 УК РФ, в ней также есть указание на психотравмирующую ситуацию. Но, в преступлении предусмотренном ст.106 УК РФ такая психотравмирующая ситуация создается на потерпевшим от этого преступления, а другими людьми(отказ отца ребенка признать его своим; травля женщины родственниками и т.д. в результате их поведения мать убивает своего ребенка. Психотравмирующая ситуация в ст. 107 УК РФ создается самим потерпевшим⁴⁵.

Убийство, совершенное  в состоянии аффекта может  быть выполнено путем только активных действий, тогда как убийство матерью  новорожденного ребенка может быть выполнено и путем бездействия тоже.

Убийство матерью новорожденного ребенка ограничено сроками(критериями новорожденности).

Субъективные стороны  этих преступлений также имеют сходные  черты. Наряду с убийством матерью  новорожденного ребенка во время  или сразу же после родов, речь идет и об аналогичном деянии в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости. В убийстве предусмотренном ст.106 УК РФ умысел также может быть аффектированным(в условиях психотравмирующей ситуации). По каждому случаю убийства новорожденного собственной матерью(также как и по преступлении предусмотренном ст.107 УК РФ) необходимо назначать комплексную судебную психолого - психиатрическую экспертизу.