Субъективные признаки убийства из хулиганских побуждений

В.Г. Павлов пишет о том, что «возраст уголовной ответственности и в нашем государстве, и во многих странах мира достаточно динамичен; данное обстоятельство объясняется в первую очередь волей законодателя, который исходит из соответствующих исторических условий развития общества и проводимой уголовной политики государства по борьбе с преступностью на определенных этапах его развития»24.

При установлении минимального возраста уголовной ответственности законодатель исходит, прежде всего, из наличия у лица, достигшего того или иного возраста, способности понимать фактическую сторону своих поступков, оценивать их социально-правовую значимость, контролировать свою волю и руководить своим поведением, а также из наличия способности правильно воспринять уголовное наказание, так как только в этом случае оно может достичь своей цели25.

Таким образом, субъектом убийства из хулиганских побуждений является физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения этого преступления четырнадцатилетнего возраста. Отсутствие хотя бы одного из указанных обязательных признаков субъекта данного преступления свидетельствует об отсутствии субъекта убийства, совершенного с особой жестокостью, что, как следствие, исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности.

2.2 Субъективная сторона  убийства из хулиганских побуждений

Под субъективной стороной преступления понимается внутреннее, психическое отношение субъекта к своему деянию и его последствиям. Субъективная сторона характеризуется рядом признаков, среди которых обязательным является вина, под которой понимается психическое отношение лица к деянию и (или) его последствиям, вина проявляется в форме умысла или неосторожности. Факультативными признаками субъективной стороны признаются мотив, цель и эмоциональное состояние лица, совершившего преступление в момент его совершения.

Особенностью субъективной стороны является то, что в каждом конкретном случае ее невозможно достоверно установить. Для установления субъективной стороны необходимо оценивать поведение субъекта в момент выполнения объективной стороны преступления, оценивать то, что человек уже сделал, т.е. свое проявление субъективная сторона имеет в объективных показателях. Также нередко оценивается поведение лица до совершения преступления, а иногда и после. Все сомнения должны толковаться в пользу лица в соответствии с презумпцией невиновности26.

Субъективная сторона убийства, как и убийства из хулиганских побуждений, в соответствии со ст. 105 УК РФ характеризуется только умышленной формой вины. Умысел при убийстве может быть как прямым, так и косвенным. В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. К примеру, нанесение большого количества ножевых ранений в жизненно важные органы, которые заведомо для виновного могут повлечь смерть потерпевшего, свидетельствует, как правило, о наличии прямого умысла на лишение жизни.

В ч. 3 ст. 25 УК РФ закреплено: «преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично». В качестве примера можно привести случаи убийства путем взрывов, где нередко вместе с намеченной жертвой погибают и другие лица. В таких случаях виновное лицо в отношении убийства намеченной им жертвы действовало с прямым умыслом, а в отношении убийства других лиц — обычно с косвенным. Однако если виновный предвидит неизбежность гибели и других лиц, то здесь налицо прямой умысел.

            Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 27 января 1999г. разъяснил, что по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

         Пленум в приведенном разъяснении исходил, очевидно, из диспозиции ст. 213 УК РФ «Хулиганство». Однако эти положения нельзя понимать упрощенно. Любое умышленное лишение человека жизни - это проявление явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали.

       Как отмечалось в литературе, специфику исследуемого мотива следует искать прежде всего в причинной обусловленности. Хулиганские побуждения лишены какой-либо необходимости: они целиком проистекают из разнузданного эгоизма, связанного с неуважением к личности и человеческому достоинству, безразличным отношением к общественным интересам, пренебрежением к законам и правилам поведения. Нередко в основе такого отношения к общественным и личным интересам лежат безотчетная злоба, чувство неудовлетворения, которые порождают тупое отчаяние и связанное с ним стремление к озорству, разрушению, желанию проявить и показать себя. Часто хулиганские побуждения обусловлены уродливым пониманием свободы своих действий, смысл которого очень четко выражает формула «мне все дозволено». Хулиганские побуждения означают, что субъекту доставляет удовлетворение само преступное деяние, само нарушение общественного порядка, что он получает удовлетворение от своего антиобщественного поведения27. Из этого следует, что, совершая убийство из хулиганских побуждений, виновный получает удовлетворение от самого факта лишения жизни человека либо от таких действий (направленных на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу), которыми человек может быть лишен жизни при безразличном отношении к этому со стороны виновного.

        В связи с этим необходимо подчеркнуть, что место совершения убийства (например, общественное место) не имеет самостоятельного значения для применения п. «и» ч. 2 ст. 105 УК. Важно установить, что решающей и непосредственной причиной, вызвавшей умысел на убийство, явились указанные выше антиобщественные побуждения.

        Известно, что мотив считается факультативным признаком субъективной стороны состава преступления. Но по делам об убийстве из хулиганских побуждений мотив во всяком случае должен быть установлен как необходимое условие правильного применения п. «и» ч. 2 ст. 105 УК. Неустановление мотива убийства, как уже отмечалось, не является основанием для признания его совершенным из хулиганских побуждений.     Изучение практики показывает, что значительная часть ошибок при квалификации убийств из хулиганских побуждений объясняется поверхностным анализом обстоятельств преступления, свидетельствующих о субъективной стороне и, главным образом, о мотиве его совершения28.

        Каковы же пути установления этого мотива при убийстве? О содержании некоторых мотивов убийства органы следствия и суды нередко узнают из показаний обвиняемого или подсудимого, когда он, признавая себя виновным в преступлении, заявляет, что действовал по мотиву корысти, ревности, зависти и т. п. (разумеется, при подтверждении этих показаний другими доказательствами). Однако хулиганские побуждения как мотив действий виновного в этом отношении являются исключением. В таких случаях преобладают такие объяснения, как: «по пьянке», «не помню, как все случилось»и т. п. В результате наиболее доступный источник установления мотива в данном случае не может быть использован. О мотиве, которым руководствовался виновный, позволяют судить сами его действия, а в ряде случаев и повод, явившийся внешней причиной совершенного преступления. Поскольку при убийстве речь идет о действиях виновного, направленных против другого человека - потерпевшего, то для установления мотива убийства приобретают определенное значение и действия последнего, а также отношения между виновным и потерпевшим.

       В судебной практике встречаются уголовные дела, где убийство совершается действительно безмотивно, необъяснимо с позиций логики и здравого смысла. По мнению Семернёвой Н.К. квалифицировать такое деяние как убийство, совершенное из хулиганских побуждений, нельзя. По её мнению явная немотивированность, нелогичность действий преступника должна послужить поводом для углубленного изучения его личности, в частности психического состояния в момент совершения преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила приговор и направила на новое расследование дело в отношении П., осужденного за покушение на убийство из хулиганских побуждений ранее незнакомой ему А. Действия П. в комнате потерпевшей в помещении барачного типа, куда он зашел случайно, давали повод сомневаться в его психической полноценности. Он спрашивал адрес девушки, которую А. не знала, просил смазать йодом ссадину на локте, дать воды. Затем, когда А., выполнив его просьбы, предложила уйти из ее комнаты, П. взял из ящика кухонного стола нож и стал водить его лезвием по шее А., поцарапав кожу до крови. А. закричала и выбежала из комнаты, П., бросив нож, выскочил за ней и был задержан в коридоре. Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза признала его вменяемым. Верховный Суд отменил приговор, указав в определении на необходимость более тщательной проверки психического состояния виновного путем проведения стационарной экспертизы, ибо безмотивность его действий в комнате А. говорит не о хулиганских побуждениях, а о возможном расстройстве психики.

Думается, что термин "безмотивное убийство" подлежит употреблению только тогда, когда преступление совершается невменяемым. Во всех других случаях квалификация действий виновного по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ должна применяться лишь при доказанности именно хулиганских побуждений29.

       Чаще всего убийство из хулиганских побуждений совершается в тех случаях, когда оно оказывается продолжением хулиганских действий. Верховным Судом России рассмотрена кассационная жалоба по делу М., осужденного областным судом по п. «и» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 213 УК РФ за убийство Л. Явившись ночью в общежитие рабочих в пьяном виде, М. совершил хулиганские действия: заходил в комнаты, включал свет, стучал, кричал, выражался нецензурными словами. В одной из комнат он ударил ножом в живот лежавшего на кровати Л., который сразу же умер. Наличие хулиганских побуждений в этом случае очевидно, они обусловлены предшествующим поведением виновного, убийство, по существу, совершено вообще без какого-либо повода. Приговор областного суда признан правильным.

        Потерпевшими в некоторых случаях оказываются граждане, указавшие хулигану на его недостойное поведение. В этом отношении характерно дело по обвинению В., который, будучи пьяным, проходя по улице районного центра, пел непристойные песни и выражался нецензурными словами. Стоявший возле своего дома не знакомый В. гражданин М. сделал ему замечание и предложил прекратить хулиганские действия. В ответ на это В. убил М. ударом ножа в сердце. Суд квалифицировал его действия по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

         Потерпевшие при убийстве из хулиганских побуждений в ряде случаев не вступали по собственной инициативе в контакт с виновным, который, заранее наметив жертву, предъявлял к ней вздорные претензии. По приговору Горьковского областного суда П. осужден за убийство С. из хулиганских побуждений. Встретив С. на улице, П. стал приставать к нему, утверждая, что С. в столовой выпил его водку и съел его обед. С. отстранил от себя пристававшего к нему П. В ответ на это П. снял с плеча ружье и ударом приклада по лицу сбил С. на землю, а затем стал избивать его ружьем, которое сломалось. Увидев, что С. мертв, П. оттащил труп к забору, придав ему вид спящего человека. Затем собрал части разбитого ружья и ушел домой.

      Проявление хулиганских побуждений может быть и внезапным, когда виновный до убийства не совершал хулиганских действий. Об это свидетельствует дело по обвинению Г. в убийстве 3. при следующих обстоятельствах. 3. вошел во двор дома и спросил у стоявших в подъезде Г., К. и Н., где находится квартира Д. Вместо ответа на вопрос К. и Н. набросились на 3. и стали его избивать, а Г. нанес 3. несколько ударов ножом в шею и грудь, от которых сразу же наступила смерть. Вывод Московского городского суда об убийстве 3. из хулиганских побуждений вполне обоснован. Здесь хулиганские побуждения проявились в ничем не вызванной реакции Г. на вопрос потерпевшего о квартире его знакомых.

      Встречаются случаи, когда убийство из хулиганских побуждений совершается в связи с невыполнением близким или знакомым человеком какого-то желания виновного. Б., находясь в состоянии опьянения, убил своего товарища за то, что тот отказался уйти вместе с ним из клуба. Затем Б. взял гармонь и до прибытия милиции играл на ней. Здесь о мотиве убийства свидетельствуют действия Б. в момент совершения преступления и после него.

      Во всех приведенных примерах хулиганские побуждения проявились достаточно четко в действиях виновного до убийства, во время его совершения или после него. Характерно то, что потерпевшие не давали какого-либо повода для агрессивного поведения виновного, а часто вообще не знали его.

      В тех случаях, когда хулиганские побуждения выступают в качестве единственного мотива убийства, их установление вызывает меньше затруднений. Прав Даньшин И.Н., который считает, что для хулиганских мотивов характерна наглядность и явность проявления. Хулиганские мотивы, по его мнению, отчетливо выражены внешне, они «кричат», «бьют в глаза»30. Сложнее дело обстоит в тех случаях, когда хулиганские побуждения сопряжены с другими мотивами, когда они оказываются завуалированными. От следователей и судей по таким делам требуется и высокий профессиональный уровень, и опыт для того, чтобы отграничить хулиганские побуждения от других мотивов.

      Мы исходим из того, что хулиганские побуждения в принципе совместимы с другими мотивами при совершении убийства. Они вполне «уживаются» с ревностью, местью, ненавистью, завистью и др. При квалификации некоторых убийств возникает задача отграничения этих мотивов от хулиганских побуждений. Чаще всего этот вопрос возникает при отграничении хулиганских побуждений от ревности и мести. Важно не только разграничить эти мотивы, но и выявить, какой из них доминировал при убийстве, был главным мотивом, которым руководствовался виновный, совершая преступление.

      При отграничении хулиганских побуждений от ревности и мести должна учитываться различная их природа. Если хулиганские побуждения своим острием направлены против общественного порядка и характеризуются циничным отношением виновного к потерпевшему, то ревность и месть являются мотивами, при которых отношения между обвиняемым и потерпевшим, предшествующие убийству, носят личный характер.

      Наумовым А.В. высказано правильное мнение о том, что нельзя считать убийство совершенным из хулиганских побуждений, а не по мотиву ревности только на том основании, что не было действительного повода к ревности. Но нам кажется, что вопрос должен решаться и в иной плоскости. Следователь и суд обязаны проверить, не является ли ревность и обвинения в измене лишь предлогом для скандалов и издевательств над потерпевшей. При таких обстоятельствах было совершено, например, убийство Л своей жены. Липецкий областной суд установил, что Л. в течение ряда лет систематически пьянствовал, устраивал скандалы, выгонял жену, детей, родителей жены из дома, избивал жену и тещу. За эти действия Л. неоднократно привлекался к ответственности за мелкое хулиганство. Однажды, вернувшись домой ночью в пьяном виде, Л. разбудил жену и дочь, нанес им побои, от жены требовал «объяснений», а затем, когда жена и дочь хотели уйти из дома, он выстрелом из ружья убил жену. Суд признал, что убийство совершено из хулиганских побуждений, и отверг утверждения Л. о мотиве ревности.