Субъективные признаки принуждения к даче показаний

На сегодняшний день ст. 302 УК РФ в части «а равно другого  лица с ведома или молчаливого  согласия следователя или лица, производящего дознание» не применяется. На предварительном расследовании, а также в суде доказать вину по данному преступлению именно в этой части очень трудно. Отсутствие в судах уголовных дел, возбужденных по данной статье, когда лицо подвергнуто допросу со стороны другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, объясняется именно этим.

В ходе интервьюирования нами были выявлены следующие факты  принуждения к даче показаний  иными лицами с ведома следователя. Так, в конце августа 2010г. в дежурную часть одного из УВД г. Сосногорска поступило заявление от гр. Г. о том, что в у нее в течение трех дней неустановленным лицом были похищены из квартиры вещи. В результате оперативно-розыскных мероприятий оперативной группой личность преступника была установлена по горячим следам. Им оказался 17-летний гр. С. У следователя были основания полагать, что все три кражи  были совершены именно гр. С. Однако следствие располагало доказательствами вины гр. С. только по факту последней кражи. Доказать причастность гр. С. к первым двум кражам не представлялось возможным. Во время разговора с начальником УВД следователь рассказал о том, что у него в производстве находится уголовное дело по трем эпизодам, и было бы неплохо в ближайшее время это уголовное дело направить в суд. Однако два из этих эпизодов не доказываются.

В результате на следующий  день, в то время, когда следователь  в очередной раз допрашивал гр. С., в кабинет вошел начальник  УВД. Обратившись к гр. С., он начал осуществлять устный допрос гр. С. На что следователь отреагировал спокойно и прервал свой допрос. Оставшись в кабинете, следователь стал свидетелем допроса, который устно осуществлял уже начальник УВД. В ходе допроса начальник УВД обещал  гр. С. изменить меру пресечения, разрешить свидание с родными в кабинете у следователя, обещал, что во время свидания позволит родственникам покормить гр. С.  домашней пищей, применил при допросе иные незаконные действия.

В другом случае в дежурную часть одного из УВД г. Петрозаводска поступило заявление от гр. М. о том, что из его автомобиля была похищена автомагнитола , барсетка с документами.  Во время суточного дежурства оперативной группы, личность преступников была установлена. Во время допроса один из задержанных отказывался от дачи показаний. В этот момент в кабинет к следователю вошел эксперт-криминалист, который также работал в составе оперативно-розыскной группы  по данному преступлению. Следователь объяснил задержанному лицу, что тот имеет право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Однако эксперт, решив, что задержанный  должен давать показания немедленно, вмешался в разговор следователя и задержанного. Эксперт начал настаивать на том, чтобы задержанный немедленно начал давать показания, задавал ему вопросы по факту угона автомобиля гр. М. При этом унизительно обращался с задержанным, высказывал оскорбления, унижающие честь и достоинство допрашиваемого, кроме того, два раза ударил его по лицу. Следователь же в разговор задержанного и эксперта не вмешивался. Следователь продолжал молча наблюдать за происходящим, позволив эксперту устно допрашивать задержанного и унизительно обращаться с ним, оскорблять его и наносить удары рукой по лицу.

Таким образом, под лицом, с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, принуждающим к даче показаний, понимается лицо, принуждающее к даче показаний или к даче заключения, не уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

С субъективной стороны  анализируемое деяние характеризуется  единственной формой вины – прямым умыслом. Лицо, осуществляющее предварительное  расследование, осознает тот факт, что  оно выходит за рамки представленных ему полномочий во время производства предварительного расследования по уголовному делу – принуждает к даче показаний или даче заключения, и желает совершить это деяние.

Мотивы и  цели могут быть различные: ложно  понимаемые интересы службы, излишнее служебное рвение, месть, зависть, карьеристские побуждения, уверенность в виновности лица, желание помочь близким и т.п. Но если сотрудник правоохранительных органов совершает подобное за вознаграждение, то его действия необходимо квалифицировать дополнительно по ст. 290 УК РФ за получение взятки.

Очень часто противоправное поведение рассматриваемых лиц  не преследует корыстных целей. Их действия чаще всего обусловливаются карьеристскими, статусно-исполнительскими, ведомственно-корпоративными и идейными мотивами. Противоправное поведение виновных часто является и следствием кратковременного конфликта с потерпевшим. Так, в случае нежелания давать показания некоторые сотрудники, не имеющие возможности доказать причастность лица к совершению преступления законными средствами (в силу причин объективного и субъективного характера), пытаются решить проблему противоправными способами, фальсифицируя доказательства, оказывая физическое и психическое воздействие, и т. п. Подобные факты связаны с уже устоявшимся мнением среди практических работников, согласно которому для раскрытия серьезного преступления можно нарушить закон «в интересах дела». Однако расхождение цели и результата, формы и содержания правомерных действий часто приводит к противоправному способу разрешения проблемной ситуации. Поэтому часто негативным атрибутом их профессиональной деятельности выступают факты незаконных методов при расследовании преступлений¹¹.

2.2. Квалифицирующие признаки  принуждения к даче показаний

Квалифицирующими признаками анализируемого состава является применение насилия, издевательств или пытки.

Насилие в качестве квалифицирующего признака принуждения к даче показаний  включает любое физическое воздействие: непосредственное физическое воздействие  на потерпевшего; приведение потерпевшего в беспомощное состояние против его воли;  конкретные способы ограничения свободы; психотропное воздействие на потерпевшего. В случаях применения таких способов получения показаний деяние должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 302 УК РФ.

 Насилие может выражаться  в физическом ограничении свободы, побоях, истязаниях, причинении вреда здоровью различной степени тяжести. Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти данным составом не охватываются и должны квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 111 или 105 УК РФ. Насилие сексуального характера также подлежит дополнительной квалификации.

Издевательство может  выражаться в глумлении (особо унизительном обращении) над потерпевшим, нанесении  тяжкого оскорбления ему самому или его близким, в насмешках над физическими недостатками, принадлежностью к какой-либо расе, нации или религии.

 Под пыткой следует  понимать любое деяние, которым  лицу умышленно причиняется физическая  боль или нравственное страдание  с целью получения от него  или от третьего лица каких-либо сведений или признания в чем-либо.

Принуждение к даче показаний  лица, не обладающего соответствующими признаками, не образует состава данного  преступления, такие действия следует  квалифицировать по ст. 286 УК РФ как  превышение должностных полномочий.

Так, 11.02.2010 года сотрудниками милиции К. и Р. по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотического средства был задержан и доставлен в РОВД гражданин Е. Старшие оперуполномоченные отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков РОВД К. и Р. стали избивать доставленного, требуя признания им факта незаконного приобретения и хранения  наркотика без цели сбыта. По приговору суда К. и Р. были осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия) и ч. 2 ст. 302 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ приговор в части осуждения К. и Р. по ч. 2 ст. 302 отменил и дело прекратил за отсутствием в их действиях состава преступления. Одним из доводов отмены приговора явилось то, что Е. не был признан подозреваемым, как того требует уголовно-процессуальный закон¹².

Само по себе нарушение  процедуры проведения следственных действий, если оно не преследовало цели вынудить потерпевшего дать показания (например, допрос несовершеннолетних в отсутствие родителей или законного представителя), не может быть квалифицировано по ст. 302 УК РФ, но при наличии необходимых признаков может рассматриваться как злоупотребление служебными полномочиями (ст. 285 УК РФ) или превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

В пункте 1 Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2011 года указывается,  что в случаях, если угрозы и насилие применяются сотрудниками оперативных служб до возбуждения уголовного дела и без соответствующего процессуального оформления с целью заставить гражданина признаться в совершении преступления или сообщить другие сведения, то юридическая оценка этих действий зависит от того, как сведения будут использованы в дальнейшем: а) если  должностное лицо собиралось использовать полученные таким образом данные в оперативных целях, при отработке версий или для осуществления розыскных мероприятий (т.е. вне рамок уголовного процесса), содеянное им квалифицируется как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ); б) при наличии у виновного цели оформления в дальнейшем полученных показаний в протоколе допроса его действия образуют преступление, предусмотренное ст. 302 УК РФ¹³.

Согласно УПК РФ опрос  очевидцев не является «осуществлением  дознания». Эти действия осуществляются до возбуждения уголовного дела и не являются следственными действиями, в результате которых могут быть получены факты, имеющие статус доказательств. Однако если до рассмотрения дела в суде проводится дознание, то принуждение к даче показаний образует состав рассматриваемого преступления. Началом допроса является разъяснение допрашиваемому его статуса. Однако фактически допрос может начаться без соответствующего его оформления, необходимые результаты в протоколе могут фиксироваться в последующем. Поэтому, если принуждение лицом, уполномоченным вести допрос, осуществлялось без фиксации показаний в протоколе, его деяние следует квалифицировать по ст. 302 УК РФ.

Проведя анализ  уголовных дел по Северо-западному федеральному округу, за последний промежуток времени , не было рассмотрено ни одного уголовного дела, возбужденного по ст. 302 УК РФ. 

На наш взгляд, это  прежде всего обусловлено нарушением правил квалификации при конкуренции  общей и специальной норм. По всем признакам анализируемое деяние является специальным видом превышения должностных полномочий. Исходя из указанных правил, принуждение к даче показаний должно квалифицироваться только по ст. 302 УК РФ, а не по ст. 286 УК РФ, и тем более без дополнительной квалификации по ст. 286 УК РФ. Это находит свое подтверждение и в материалах судебной практики. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из приговора п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, указав, что в нарушение требований ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений было признано одно действие, предусмотренное общей нормой (ст. 286 УК РФ) и специальной нормой (ст. 302 УК РФ)¹⁴.

В то же время, если лицо совершает несколько действий, образующих различные случаи превышения должностных  полномочий, возможна квалификация по совокупности. Так, оперуполномоченный М., задержав подозреваемого К. и посадив его в машину, ударил того кулаком по голове. С целью получения от подозреваемого признания в краже в отделении совместно с другими лицами избил К., причинив ему телесные повреждения. М. был осужден за превышение власти по ч. 2 ст. 171 УК РСФСР (ч. 3 ст. 286 УК РФ) и принуждение к даче показаний по ч. 2 ст. 179 УК РСФСР (ч. 2 ст. 302 УК РФ)¹⁵.

Анализируя ситуацию передачи сотрудниками милиции наркотических  или иных психотропных веществ допрашиваемому, следует обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № 14. Согласно п. 14 настоящего Постановления под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций. Таким образом, действия сотрудников милиции осуществляющих передачу наркотических средств путем введения инъекций допрашиваемым с целью получения необходимых показаний следует квалифицировать по совокупности как принуждение к даче показаний иными незаконными действиями (ч. 1 ст. 302 УК РФ) и сбыт наркотических или иных психотропных веществ с использованием своего служебного положения (п. «в» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ).

Примером данной ситуации может послужить случай, ставший  известным  нам в результате интервюирования. Так в одном из ОВД сотрудник уголовного розыска Н. с целью получения признательных показаний передал гр.П., страдавшему наркоманией наркотическое средство.  В обмен на что, гр.П. написал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершения ряда преступлений. Действия Н. следовало бы квалифицировать по совокупности как принуждение к даче показаний и сбыт наркотических средств.

Заключение

Проведенное исследование показывает, что редкое применение на практике нормы, предусматривающей  ответственность за принуждение  к даче показаний обусловлено ошибками квалификации, в частности при конкуренции общей и специальной нормы. Действующее уголовное законодательство не отвечает в полной мере произошедшим изменениям в уголовно-процессуальном законодательства. В то же время проблемы, возникающие при квалификации по ст. 302 УК РФ связаны и с толкованием данной нормы. Вместе с тем, на нормативном уровне нет единого подхода к решению обозначенных  в исследовании проблем. В связи с этим акцент должен переноситься на совершенствование в законодательном порядке содержания нормы, предусматривающей ответственность за деяния, связанные с принуждением к даче показаний.

Законодательная конструкция  диспозиции ст. 302 УК РФ с точки зрения юридической техники не совершенна и имеет пробелы, поскольку не предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности прокурора за принуждение к даче показаний, а также возможность привлечения должностных лиц осуществляющих предварительное расследование к уголовной ответственности за принуждение к даче показаний несовершеннолетнего допрашиваемого, а также переводчика – к осуществлению перевода.

В качестве обобщающих выводов  по результатам проведенного исследования можно указать следующие основные положения:

Установление уголовной  ответственности за преступление, предусмотренное ст. 302 УК РФ направлено на борьбу с фактами представления в суд лицами, осуществляющими предварительное расследование, недоброкачественной доказательственной информации, полученной путем принуждения к даче показаний, а также на предупреждение вынесения судом неправосудных актов.

Потерпевшими в данном составе преступления могут быть лица, перечисленные в диспозиции ст. 302 УК РФ: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, характеризуется двумя относительно самостоятельными действиями: принуждением к даче показаний или принуждением к даче заключения. Следователь или лицо, производящее дознание, превышая должностные полномочия, принуждает к даче показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля или заключений эксперта либо специалиста.