Субъективные признаки принуждения к даче показаний

Во втором случае деяние выражается в том, что лицо, обладающее специальными познаниями принуждается следователем или лицом, производящим дознание к составлению заключения, содержащего ответы на поставленные органом расследования вопросы.

Принуждение как метод государственного воздействия имеет императивный характер и может быть как правомерным, так и неправомерным. Статья 302 УК РФ предусматривает уголовную ответственность лиц, осуществляющих предварительное расследование за неправомерное принуждение, то есть  противоречащее закону воздействие на волю и поведение человека, участвовавшего в предварительном расследовании путем нарушения его прав и свобод, вынуждающее его совершать определенные действия или воздерживаться от них.

В диспозиции рассматриваемой статьи дан примерный перечень способов совершения преступления: угрозы, шантаж или иные незаконные действия. При  этом необходимо отметить, что данные незаконные действия (способы, используемые виновным) имеют своей целью принудить потерпевшего к даче показаний (в отношении эксперта – заключения). Совершение тех же действий с иной целью подлежит квалификации по иной статье УК РФ⁵.

Угроза, являющаяся способом совершения исследуемого преступления, определяется как вид психологического принуждения, выражающегося в запугивании  участников процесса намерением осуществить  любое неправомерное деяние, реализация которого, по мнению виновного, должна повлиять на свободу волеизъявления перечисленных в законе лиц и принудить последних дать показания вопреки их желанию. Она может выражаться в запугивании допрашиваемого относительно наступления для него каких-либо неблагоприятных или нежелательных последствий. Субъект может угрожать применением физического насилия, ухудшением положения лица или его близких, в том числе и арестом или привлечением к уголовной ответственности, лишением свиданий, передач и т. п. Подобные угрозы могут быть высказаны как в адрес принуждаемого лица, так и в адрес его близких, опасение за судьбу которых может вынудить его дать показания или заключение. Угрозы должны восприниматься потерпевшим как вполне реальные, даже если субъект и не имел намерения их осуществить ни сразу, ни в будущем.

Так, Кугергин С.С. с 13 сентября 2010 года был назначен на должность  первого заместителя начальника отдела - начальника криминальной милиции  отдела внутренних дел <...> в должностные  обязанности которого входила организация  и контроль работы по предупреждению и раскрытию преступлений, оперативно-розыскной деятельности в подразделениях криминальной милиции ОВД. Кугергин С.С. нес персональную ответственность за пресечение и раскрытие преступлений по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

В результате проведенного предварительного расследования лицо, подлежащее привлечению  в качестве обвиняемого по уголовному делу <...>, установлено не было и  преступление осталось нераскрытым, что  в дальнейшем могло повлечь снижение <...> процента раскрываемости грабежей, что было неблагоприятно для Кугергина С.С., так как он нес ответственность за это.

Осознавая указанное  обстоятельство, Кугергин С.С., являясь  лицом, не обладающим процессуальными  полномочиями по расследованию уголовного дела <...>, решил принудить потерпевшего З. к даче иных показаний, на основании которых уголовное дело <...> могло бы быть прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что не повлекло бы снижение раскрываемости грабежей <...>.

30 ноября 2010 около 9 часов  З. прибыл в здание ОВД <...>, где по предложению Кугергина  С.С. прошел в его служебный  кабинет. Реализуя задуманное, Кугергин С.С., достоверно зная, что З. является потерпевшим по уголовному делу, действуя умышленно из ложно понятых интересов службы, с целью последующего прекращения уголовного дела <...> по реабилитирующим основаниям и недопущения ухудшения показателей раскрываемости грабежей <...> стал принуждать потерпевшего З. к изменению своих показаний, и даче им других показаний о том, что преступление в отношении него не совершалось. При этом Кугергин С.С. оказывал на потерпевшего З. психологическое воздействие: угрожал ему лишением свободы, повышенным тоном высказывал в его адрес грубую нецензурную брань, тем самым, оскорбляя потерпевшего З.

В результате оказанного Кугергиным С.С. принуждения потерпевший  З. согласился дать показания о том, что преступление в отношении него не совершалось, в связи с чем З. должен был явиться в ОВД <...> в 9 часов 1 декабря 2010 года для его допроса с применением видеозаписи следователем СО при ОВД <...> М…⁶.

Следующий способ – шантаж – указан в диспозиции без раскрытия его содержания. Сущность шантажа заключается в том, что виновный угрожает довести до сведения третьих лиц определенную информацию, огласки которой не желает потерпевший, стремящийся сохранить ее в тайне от посторонних. Законодатель к указанной информации относит: 1) сведения, позорящие потерпевшего или его близких, 2) иные сведения, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Действительный или ложный характер указанных сведений значения для квалификации шантажа не имеет.

Понятие «иные незаконные действия» не имеет законодательного определения и является собирательным. В результате существует  немало проблем связанных  с толкованием  такого способа. К иным незаконным действиям  относят обычно любые безнравственные или противоправные действия допрашивающего в отношении допрашиваемого с целью получить от него желаемые показания – провокационные методы допроса, связанные с созданием искусственных стимулов для дачи показаний (например, обещание или фактическое предоставление различных благ, лишних свиданий, передач, обещание закрыть глаза на какое-либо нарушение или даже преступление, совершенное лицом или его близкими, и т. п.), использование фальсифицированных доказательств и документов, либо иной обман и т. п⁷.

Предполагается, что рассматриваемый  состав преступления налицо и в том  случае, когда потерпевшего вынуждают  подписать протокол допроса или  иного следственного действия, содержащего  показания, которые он не давал. Считается  также, что при этом не имеет юридического значения, что потерпевший был согласен на дачу показаний.

Необходимо при этом отметить, что в то же время не относятся к незаконным действиям  следующие методы получения показаний: предупреждение об уголовной ответственности  за дачу ложных показаний или ложного экспертного заключения; разоблачение лжесвидетельств, тактические уловки (например, умолчание о некоторых сведениях, полученных в процессе предварительного следствия и т. п.).

Указанные тактические  приемы, основанные на использовании психологии, исходят от следователя и имеют цель оказать определенное психологическое воздействие на участников следственных действий.

Однако следует отличать правомерное психическое воздействие  от незаконного психического воздействия  – психического насилия. Правомерное психическое воздействие не вымогает показание того или иного содержания, а формирует правильную позицию человека, сознательное отношение к своим гражданским обязанностям и приводит его к выбору определенной линии поведения (например, допрос, направленный на получение правдивых показаний). При насилии человек лишен возможности выбирать для себя линию поведения⁸.

Во взаимоотношениях следователя  с участниками следственных действий допустимо использование таких  форм воздействия, как убеждение, сила положительного примера. Подобным примером для обвиняемого может быть поведение других обвиняемых, раскаявшихся в совершенном преступлении, по данному делу, или пример подсудимых по аналогичному делу, заслуживших своим раскаянием снисхождение со стороны суда.

Состав данного преступления является формальным. Преступление считается  оконченным в момент совершения указанных  действий вне зависимости от того, удалось ли субъекту добиться желаемой цели, т. е. получить нужные ему показания. При этом не имеет значения для квалификации преступления, каких показаний (заключения) добивался виновный – ложных или правдивых, а также когда – в процессе допроса или проведения иных следственных действий (например, очной ставки, проверки показаний на месте, следственного эксперимента и т. д.).

Глава 2. Субъективные признаки принуждения к даче показаний

2.1. Общая характеристика субъективной стороны принуждения к даче показаний

Субъектом данного преступления традиционно признавались следователь  и лицо, производящее дознание.

В соответствии со ст. 38 УПК  РФ следователем является должностное  лицо, которое полномочно в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законодательством, осуществлять предварительное  следствие по уголовному делу, а  в случаях, предусмотренных ст. 151 УПК РФ – в форме дознания.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 УПК РФ начальник следственного  отдела вправе принять уголовное  дело к своему производству и произвести предварительное следствие в  полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя и (или) руководителя следственной группы, он также может являться субъектом рассматриваемых преступлений.

Правами начальника отдела обладают: начальник следственного  комитета (имеется в виду Следственный комитет МВД Российской Федерации  как высшее структурное звено следственного аппарата), начальник следственного управления, службы, отдела, отделения, группы органов внутренних дел, органов Федеральной службы безопасности и заместители вышеперечисленных должностных лиц, действующие в пределах своей компетенции⁹.

Родовое понятие «следователь»  включает в себя младшего следователя, следователя, старшего следователя, следователя  по особо важным делам независимо от ведомственной принадлежности и  характера расследуемого преступления, а также начальника следственного отдела, при принятии уголовного дела к своему производству.

Второй формой предварительного расследования  является дознание, осуществляемое дознавателем (следователем) по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно.

Дознание производят специально уполномоченные лица – дознаватели. Дознаватель  – должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником  органа дознания осуществлять предварительное  расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Полномочия органа дознания возлагаются на дознавателя начальником  органа дознания или его заместителем. При этом не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (ч. 2 ст. 41 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УПК РФ, к органам дознания относятся: органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Из содержащегося в  статье 40 УПК РФ перечня органов  дознания следует, что функциями  и правомочиями такого органа наделены: во-первых, руководящие должностные лица (командиры воинских частей, соединений и военных учреждений, начальники пенитенциарных учреждений, капитаны морских судов и начальники зимовок), а во-вторых, государственные органы (Федеральной службы безопасности, Федеральной пограничной службы и таможенные органы), которые с преступлениями определенной категории, как правило, соприкасаются раньше других по роду своей повседневной деятельности.

В первом случае эти правомочия персонифицированы. Осуществлять их может  только конкретный государственный служащий, который в настоящее время занимает соответствующую должность, по другому говоря, тот, кто может предъявить служебное удостоверение личности, подтверждающее эту должность. В тех случаях, когда функциями дознания наделен орган, а не должностное лицо, такой персонификации нет. На практике, сложившейся еще при применении УПК РСФСР 1960 г., в обоих случаях занятые повседневными делами и заботами руководители, в лице которых были сосредоточены права органа дознания, обычно делегировали часть своих прав и обязанностей юридически подготовленным подчиненным, которые выполняли всю необходимую текущую работу по дознанию под контролем начальника или сотрудника специализированных подразделений по дознанию (таковые существуют, в частности, в органах внутренних дел). Они назывались лицами, производящими дознание, и выполняли всю основную работу по собиранию доказательств, производили допросы, очные ставки и другие следственные действия. Но все решения по уголовному делу, которые определяли направления его движения (о возбуждении дела, о предъявлении обвинения, об окончании предварительного расследования), а равно решения о производстве следственных действий, предполагающих применение уголовно-процессуального принуждения (о задержании подозреваемого, о применении меры пресечения, о производстве обыска, выемки, освидетельствовании и т. п.), принимались начальником органа или, по согласованию с ним¹⁰.

Определенный законодательством  круг органов и их должностных  лиц, наделенных правом осуществлять дознание, достаточно четко устанавливает круг возможных субъектов рассматриваемых составов преступлений против правосудия, поскольку данные должностные лица наделены большим объемом властных полномочий, и их законные требования и распоряжения обязательны для исполнения физических лиц, предприятий, организаций и учреждений.

Круг субъектов данного  преступления расширен за счет указания на другое лицо с ведома или молчаливого  согласия следователя или лица, производящего  дознание, принуждает к даче показаний  или к даче заключения (например, инспектор уголовного розыска. Понятие «иное лицо» достаточно растяжимо. Круг лиц, которые могут  с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание принуждать к даче показаний, очень обширен. Таким лицом может быть инспектор уголовного розыска, участковый инспектор, начальник ОВД, эксперт-криминалист. Известен случай принуждения к даче показаний подозреваемого с молчаливого согласия следователя милиционером-водителем, а также известен случай принуждения к даче показаний с ведома следователя родителями, а именно, когда отец, избивая сына, совершившего преступление, по просьбе следователя принуждает дать правдивые показания (в этой ситуации следователь предварительно побеседовал с родителями и убедил их в том, что судом будет назначено более мягкое наказание сыну, если последний признает свою вину во время предъявления обвинения). Однако и этот перечень является не окончательным.