Субъективная и объективная сторона преступления

Возможно, в самом Уголовном кодексе следует точнее определить субъект этой статьи как лицо, осуществляющее непосредственное руководство работами. Даже в любом ином случае, какой бы субъект ни был избран законодателем, его правовая дефиниция должна быть достаточно четкой, а не ставиться в подчиненное положение по отношению к сословию руководителей мельчайшего ранга. Так или иначе, формулировка статьи 143 «Нарушение правил охраны труда» УК РФ, действующая на момент написания этой статьи, возлагает на следствие обязанность выявить лицо, несущее ответственность за конкретный инцидент. При этом успешность деятельности следствия, в значительной степени зависит от добросовестности самого руководства предприятия в сфере документального возложения обязанностей по охране труда и технике безопасности на одного из работников (обычно - работников руководящего эшелона).

При изучении вопроса об установлении субъекта преступления по ст.143 «Нарушение правил охраны труда» УК РФ, мое внимание привлекло исследование о квалификации нарушения правил охраны труда несколькими лицами, выполненное А.Грошевым, профессором юридического факультета Кубанского государственного университета, доктором юридических наук.

В статье из журнала «Уголовное право» он приводит три примера из судебной практики по Краснодарскому краю:

«Первая ситуация. Один субъект нарушения правил охраны труда специальный, а другой не обладает признаками субъекта данного преступления (общий субъект), например в вышеприведенном случае»33.

В данном случае вопрос об ответственности будет решаться следующим образом: «если нарушение правил и норм охраны труда допущено работником, не являвшимся лицом, указанным в ст. 143 «Нарушение правил охраны труда» УК РФ, и повлекло последствия, перечисленные в этой статье, содеянное должно рассматриваться как преступление против личности независимо от того, имеет ли потерпевший отношение к данному производству или нет»34.

Речь идет о нарушении трудовых обязанностей. Можно их назвать дополнительными требованиями предъявляемых к лицу по факту заключения трудового договора либо специально соглашения и правонарушения со стороны физического лица, на которого не возлагаются никакого рода обязанностей, но в свою очередь его действия повлекли причинение вреда здоровью (смерть) человека, и он должен был или мог это предвидеть.

«Вторая ситуация. Два и более специальных субъекта преступления, предусмотренного ст. 143 «Нарушение правил охраны труда» УК РФ, на которых непосредственно возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, находящиеся в подчинении в рамках локального участка производства (например, начальник цеха и мастер цеха) либо не находящиеся в отношениях подчинения (два бригадира, прораба, мастера и др.).

Например, судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению К., начальника линейно-механического цеха, и З., мастера указанного цеха, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 «Нарушение правил охраны труда» УК РФ. К. было предъявлено обвинение в том, что он в нарушение п. 2.16 должностной инструкции начальника линейно-механического цеха, утвержденной генеральным директором, не организовывал и не проконтролировал обеспечение работников спецодеждой, защитными приспособлениями. Мастеру З. было предъявлено обвинение в том, что она в нарушение п. 2.10 должностной инструкции не осуществила производственный инструктаж рабочих, не провела мероприятия по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента. А также в нарушение п. 2.13 не проконтролировала соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности. Постановлением суда уголовное дело в отношении К. и З. было прекращено в соответствии со ст. 76 «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» УК РФ.35

Во второй ситуации можно говорить о части вины каждого из уполномоченных лиц, т.е. комплекс обязанностей был разделен между ними, в этой ситуации необходимо обратиться за разъяснением: «Обратить внимание судов на то, что ответственность по ст. 143 «Нарушение правил охраны труда» УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил»36.

Из рассмотренной ситуации видно, что нарушение правил допустили два субъекта, и если между этими нарушениями и наступившими последствиями есть причинно следственная связь, ответственность должны нести они оба. Если же причинно следственная связь между нарушениями и последствиями есть только в действиях одного субъекта, то он буде привлечен к уголовной ответственности, второе лицо будет отвечать только лишь за нарушение правил техники безопасности и охраны труда в виде административной и дисциплинарной ответственности.

«Третья ситуация. Один субъект - лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда (специальный субъект), а второй - вышестоящий руководитель, обязанный обеспечивать безопасные условия и охрану труда в организации.

В качестве примера можно привести следующее дело. Приговором Туапсинского городского суда были признаны виновными начальник отдела охраны труда и пожарной безопасности Т., заместитель начальника цеха Г., начальник цеха Б. и начальник смены С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 «Нарушение правил охраны труда» УК РФ. В результате допущенных ими нарушений в 2003 г. на территории ОАО "НК Роснефть" - "Туапсенефтепродукт" во время запуска двигателя автомобиля МАЗ-353371 в карте резервуара произошло воспламенение паров углеводов в виде "огненного шара", где в это время находилось восемь рабочих. При этом пяти рабочим был причинен тяжкий вред здоровью, от которого они скончались. Т. был признан виновным в том, что не организовал своевременный пересмотр инструкции "по зачистке резервуаров от остатков нефтепродуктов" в соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных АЗС, утв. 06.05.2002; при проведении подготовительных работ по плановой зачистке резервуара не обеспечил выполнение инженерно-техническими работниками и производственным персоналом требований действующих законодательных актов по охране труда, промышленной и пожарной безопасности; допустил нахождение в карте резервуара, использовавшегося для хранения бензина, без разрешения автомобиля; не приостановил работы, выполняемые с нарушением очередности. Заместитель начальника цеха Г. и начальник цеха Б. были признаны судом виновными в тех же нарушениях, что и Т.

С. была признана виновной в том, что не проверила готовность объекта к проведению газоопасных работ; не обеспечила подготовку рабочих мест, оборудования, трубопроводов к проведению ремонтных, огневых, земляных, газоопасных работ»37.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 143 «Нарушение правил охраны труда» УК РФ как нарушение правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В рамках третьей ситуации уже давно существует проблема привлечения к ответственности по ст. 143 «Нарушение правил охраны труда» УК РФ руководителей предприятий.

В теории уголовного права и в следственно-судебной практике на этот счет сложились определенные принципы привлечения указанных лиц к ответственности, если они:

- не обеспечили  условий, при которых непосредственные  руководители отдельных участков  работ фактически могли бы  осуществить возложенные на них  обязанности по технике безопасности, не разработали надлежащих инструкций и правил, допустили к производству работ некомпетентных лиц, не выполнили необходимых организационных мероприятий по технике безопасности (не обеспечили профессиональное обучение рабочих и лиц административно-технического персонала и др.);

- не приняли мер против заведомо известного им нарушения правил охраны труда нижестоящими руководителями или совместно с ними допустили подобное нарушение;

- взяли  на себя непосредственное руководство  отдельными видами работ или  фактически дали рабочим указания или распоряжения, противоречащие правилам охраны труда.38

Таким образом, создание необходимых условий выполнения правил по обеспечению безопасных условий труда другими лицами - обязательный элемент деятельности руководителя предприятия. Необеспечение этих условий при наступлении указанных в законе последствий должно влечь уголовную ответственность по ст. 143 «Нарушение правил охраны труда» УК РФ. Однако, как показывает судебная практика, вышестоящие руководители организаций к ответственности, как правило, не привлекаются. Обеспечение уголовно-правовой профилактики возможно путем возложения ответственности непосредственно на руководителя за бездействие в отношении выявленных контролирующими органами фактов нарушения правил охраны труда, создающих угрозу наступления общественно опасных последствий.

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать следующий вывод.

Для квалификации действий нескольких лиц, виновных в преступном нарушении правил охраны труда, необходимо:

а) установить соответствие указанных лиц признакам субъекта состава преступления, предусмотренного ст. 143 «Нарушение правил охраны труда» УК РФ;

б) обратиться к соответствующим нормативным правовым актам, предусматривающим компетентность двух и более лиц в соблюдении правил охраны труда;

в) установить причинную связь нарушения правил охраны труда каждым с причиненным преступным результатом (сопричинение);

г) установить основание ответственности действий (бездействия) вышестоящих руководителей предприятий (контролирующее звено).

Решение указанных вопросов поможет в следственной и судебной практике определить виновных в нарушении правил охраны труда лиц и назначить справедливое наказание.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответственность должен нести:

- тот, кто  непосредственно руководил работами, во время которых произошел инцидент, связанный с производственным травматизмом (и тогда центральным станет вопрос, кто назначил его "старшим" именно при этих работах и в каком порядке это произошло);

- тот, на  кого ответственность возложена  внутренним локальным нормативным актом предприятия, невзирая на то, участвовал он в непосредственном руководстве работами на месте, где произошел инцидент, или не участвовал (в данном случае неосторожность в форме небрежности будет заключаться в том, что это лицо не посетило объект и не предприняло всех мер, необходимых и достаточных для организации безопасного производственного процесса).

Но для применения этой позиции на практике необходимо нормативное закрепление данных доводов, что оставляет открытым вопрос о проблеме точного определения субъекта.

Лица, не наделенные обязанностями, но нарушившие правила охраны труда и техники безопасности, что повлекло последствия, предусмотренные ч.1., ч.2 ст. 143 «Нарушение правил охраны труда» УК РФ, должны отвечать за преступление против здоровья, за причинение смерти.39

4. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Преступное нарушение правил охраны труда согласно ст. 24 «Формы вины» Уголовного кодекса РФ характеризуется только неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности40. Виновный, нарушая правила безопасности или другие правила охраны труда, предвидит возможность наступления общественно опасных последний, что тем самым может причинить вред здоровью или смерть, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий (преступное легкомыслие, ст. 26 «Преступление, совершенное по неосторожности» УК РФ).41

Осознанно или неосознанно нарушая правила техники безопасности и охраны труда не предвидеть наступление общественно опасных последствий, указанных в законе, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия (небрежность ст. 26 «Преступление, совершенное по неосторожности» УК РФ).42 Важным фактом того, что лицо предвидело наступление таких событий, либо должно их предвидеть и предотвратить, говорит  обладание определенными познаниями в отрасли техники безопасности и охраны труда, достаточных для определения возможного риска для здоровья и жизни человека.

Мотивы нарушения правил охраны труда не имеют значения для квалификации деяния по ст. 143 «Нарушение правил охраны труда» УК РФ, хотя виновные, как правило, ссылаются на так называемую производственную необходимость.

Если говорить о мотивах данного преступления, то все видно как на ладони, обеспечение безопасности на производстве требует очень больших затрат: создание специальных должностей, установка и техническая поддержка оборудования, спецодежда из огнеупорных материалов и т.д. Получается работодатель, рискует и зачастую расплачивается здоровьем и жизнью своих работников, а также своей свободой. Нет ничего дороже человеческой жизни, поэтому такая «экономия» должна преследоваться по закону, и должна наказываться строгими видами наказания.

В случае, когда умысел виновного был направлен на достижение преступного результата, а способом реализации такого умысла явилось нарушение правил охраны труда и техники безопасности, содеянное надлежит квалифицировать по соответствующей статье УК, предусматривающей ответственность за совершение умышленного преступления (ст. 25 «Преступление, совершенное умышленно» УК РФ).43