Соучастие в преступлениях против собственности

Нынешнее определение соучастия, содержащееся в ст.32 УК РФ, представляет собой оптимальную конструкцию объективных и субъективных признаков, определяющих понятие соучастия в преступлении. Соучастие в преступлении представляет собой совместную деятельность при совершении преступления, причем для признания соучастия необходимо наличие не менее двух человек, вменяемых, достигших возраста уголовной ответственности и способных в связи с этим нести уголовную ответственность. Однако для преступного сообщества требуется наличие хотя бы четырех лиц, что следует из практики применения уголовного закона.

Признак, характеризующий  совместность участия в преступлении, следует рассматривать как признак, носящий объективно-субъективный характер. Любое другое его понимание, будь то отнесение к признакам, носящим объективный характер, или, наоборот, к признакам субъективного характера, не дает возможности полного и достаточного описания внутренних и внешних связей между соучастниками при соучастии в преступлении.

При соучастии в преступлении необходимо устанавливать наличие двухсторонней субъективной связи соучастников (осознание совместности деятельности как исполнителем, так и иным соучастником, отличным от исполнителя), так как никакая деятельность не может считаться совместной, если в ней участвуют лица, не достигшие друг с другом взаимопонимания с помощью общения. Следует считать неверным положение, согласно которому возможно признать деятельность лиц с односторонней связью (например, осознание лишь подстрекателем факта склонения исполнителя к совершению преступления) соучастием в преступлении.

Соучастие может характеризоваться только умышленной виной. Умышленная вина характеризует как совместность участия в совершении преступления, так и само деяние. Диссертант допускает наличие в соучастии вины как в форме прямого, так и косвенного умысла, что подтверждается наличием соучастия с косвенным умыслом на практике и отсутствием указания в уголовном законе на обратное.

Следует считать  верной объективную концепцию деления  соучастников на виды. В основе деления соучастников на виды лежит единый критерий — характер деятельности соучастников. Диссертант не видит каких-либо оснований для принятия иного критерия в выделении отдельных видов соучастников, например, организатора.

Следует признать нецелесообразным предложение о расширении видов соучастников дополнением в ст.ЗЗ УК РФ таких видов соучастников преступления, как заказчик и посредник. Что касается фигуры заказчика, то он есть ни что иное, как подстрекатель или организатор преступления, и лицо, имеющее первостепенное значение в совершении преступления, так как без его преступных действий преступление не состоялось бы. Данные характеристики позволяют говорить лишь о типологических особенностях такого соучастника, но не о видовых. Фигура посредника преступления так же не обладает видовыми отличиями от фигуры пособника, однако, имеется смысл для правильного определения объема ответственности такого лица ввести в ряд составов преступлений отдельный состав преступных посреднических действий.

 

 

 

 

 

 

Список источников

Нормативные акты и судебная практика

 

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ// Российская газета, № 7, 21.01.2009
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ ред. от 01.03.2012// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ ред. от 01.03.2012// Российская газета, № 249, 22.12.2001
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 ред. от 23.12.2010 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»//Российская газета, № 9, 18.01.2003
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 ред. от 23.12.2010 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»//Российская газета, № 265, 26.12.2008
6. Кассационное определение Омского областного суда от 02.12.2010 № 22-4530/10//СПС КонсультантПлюс 2012
7. Надзорное Определение от 3 марта 2004 г. № 56-Дп04-5 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Арутюнов А. Квалификация преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору// Уголовное право,  2007, № 3
2. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986
3. Быков В.М. Виды преступных групп // Российская юстиция. 1997. № 12.
4. Галимов И.Г., Сундуров Ф.Р. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения. Казань, 1998.
5. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999
6. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Л., 1968. С. 596; Кругликов Л.Л. Практикум по уголовному праву. Общая часть. Особенная часть. М., 2002
7. Организованная преступность / Под ред. А.И. Долговой, С.В. Дьякова. М., 1989.
8. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 2. М., 1970
9. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.А. Беляева, М.И. Ковалева. М., 1977
10. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2005.
11. Постановления пленумов верховных судов по уголовным делам. М.: Спарк, 1999
12. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая: Лекции. М., 1994. Т. 1
13. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. 1960. № 1.

 

 

¹ Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 6.

² Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С. 92.

³ Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая: Лекции. М., 1994. Т. 1. С. 329.

⁴ Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 2. М., 1970. С. 452.

⁵ См.: Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. 1960. N 1. С. 90.

⁶ См.: Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Л., 1968. С. 596; Кругликов Л.Л. Практикум по уголовному праву. Общая часть. Особенная часть. М., 2002. С. 60.

⁷ Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.А. Беляева, М.И. Ковалева. М., 1977. С. 262.

⁸ См.: Организованная преступность / Под ред. А.И. Долговой, С.В. Дьякова. М., 1989. С. 281.

⁹ См.: Быков В.М. Виды преступных групп // Российская юстиция. 1997. N 12. С. 19.

¹⁰ См.: Быков В.М. Указ. соч. С. 5.

¹¹ См.: Галимов И.Г., Сундуров Ф.Р. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения. Казань, 1998. С. 113.

¹² Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 10. С. 23.

¹³ Постановления пленумов верховных судов по уголовным делам. М.: Спарк, 1999. С. 324.

¹⁴Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 ред. от 23.12.2010 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"//Российская газета, N 9, 18.01.2003

¹⁵ Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2005. С. 581.

¹⁶ Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1. С. 14.

¹⁷ Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 10. С. 23.

¹⁸ Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2005. С. 583.

¹⁹ Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7. С. 14.

²⁰ Арутюнов А. Квалификация преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору// Уголовное право,  2007, N 3 С. 19 - 21

²¹ Надзорное Определение от 3 марта 2004 г. N 56-Дп04-5 // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

²² Кассационное определение Омского областного суда от 02.12.2010 N 22-4530/10//СПС КонсультантПлюс 2012

²³ Кассационное определение Омского областного суда от 02.12.2010 N 22-4530/10//СПС КонсультантПлюс 2012

²⁴ Кассационное определение Омского областного суда от 02.12.2010 N 22-4530/10//СПС КонсультантПлюс 2012