Соучастие в преступлениях против собственности

Возможность соучастия лишь в умышленном преступлении предполагает сознание лицом всех признаков, образующих состав преступления, в совершении которого оно участвует. Однако в своих действиях соучастники преступления могут руководствоваться разными мотивами и целями. Так, если в законодательном описании состава преступления содержится указание на мотив и цель, то они должны осознаваться всеми соучастниками. В противном случае исключается совместность деятельности как важнейший признак соучастия, которая направлена на достижение единой для соучастников цели. Так, если организатор с целью совершения убийства общественного деятеля для прекращения его политической активности ввел в заблуждение исполнителя преступного акта относительно истинных мотивов убийства, то действия указанных субъектов должны квалифицироваться по разным статьям Особенной части УК РФ: исполнителя - по соответствующей части ст. 105 УК РФ (убийство); организатора - по ст. 277 УК РФ (посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля) со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ.

Если же субъективная сторона  преступления не содержит указания на мотив и цель, расхождение мотивов  и целей соучастников не отражается на квалификации.

 

1.2. Формы соучастия

 

Проблема форм соучастия  имеет большое практическое и  теоретическое значение. Четкое определение  форм соучастия необходимо для правильного  понимания его сущности, определения  характера совершаемого соучастниками преступления, определения основания и пределов их уголовной ответственности. Вопрос о том, каковы формы соучастия и что является критерием их классификации, - один из наиболее дискуссионных в теории российского уголовного права. Единых критериев классификации форм соучастия пока не выработано, а потому не сложилось и общепризнанной классификации этих форм.

В качестве основных критериев  классификации признаются: 1) характер выполнения соучастниками объективной  стороны совершаемого преступления и 2) наличие или отсутствие между ними предварительного соглашения (сговора на совершение преступления).

По первому основанию  выделяют две формы соучастия: простое  соучастие (оно же называется соисполнительством) и сложное соучастие (соучастие  в тесном смысле этого слова или соучастие с разделением ролей).

По второму критерию соучастие  подразделяется на соучастие без  предварительного соглашения и соучастие  с предварительным соглашением.

В литературе широко представлены и иные классификации, критериями которых исследователи предлагают рассматривать степень сплоченности участников преступления, характер деятельности, индивидуальную роль каждого из соучастников, характер существующей между соучастниками субъективной связи, а также различное сочетание названных признаков. Предлагается также в рамках названных форм выделять и виды соучастия.

Действующее уголовное законодательство выделяет четыре разновидности преступных образований (ст. 35 УК).

На наш взгляд, исходя из положений действующего уголовного закона, может быть предложена классификация, которая основывается на объективном  критерии - характере совместности (характере участия в преступлении). Мы предлагаем формами соучастия рассматривать: 1) сложное соучастие (соучастие с разделением ролей), 2) групповое соучастие (соисполнительство), 3) групповое соучастие особого рода.

В первом случае речь идет о  соучастии с юридическим разделением ролей, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 33 и 34 УК РФ.

Групповое соучастие (соисполнительство) выделено законодателем в ч. ч. 1 и 2 ст. 35 УК (группа лиц и группа лиц по предварительному сговору).

Вместе с тем повышенная степень соорганизованности соучастников и, соответственно, повышенная общественная опасность такого преступного объединения предопределили необходимость выделения законодателем в ст. 35 УК организованной группы (ч. 3) и преступного сообщества (преступной организации) (ч. 4).

Представляется, что последние две разновидности совместной преступной деятельности двух и более лиц в полной мере не охватываются рамками традиционного понимания института соучастия, поскольку: во-первых, могут сочетать в себе элементы группового соучастия (соисполнительства) и сложного соучастия (с юридическим разделением ролей); во-вторых, представляют собой соучастие особого рода, сущность которого состоит в создании и участии в преступном объединении, целью которого является не совершение единичного преступления, а преступная деятельность.

Если в случае совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и без него, а также  при сложном соучастии связь  соучастников прекращает свое существование  вместе с совершением преступления, то связь между участниками организованного преступного объединения не исчерпывается совершением одного или нескольких преступных деяний, так как цель такого объединения - совершение неограниченного количества уголовных правонарушений⁸.

Деление соучастия на формы  в определенной степени является условным, вместе с тем полагаем, что предложенная классификация соучастия на формы и виды представляется практически значимой, поскольку отражает конкретные названные в уголовном законе случаи совместной преступной деятельности.

Сложное соучастие (соучастие с разделением ролей) характеризуется тем, что один соучастник непосредственно совершает действия, образующие объективную сторону преступления (исполнитель), другие - организатор, подстрекатель и пособник - своими действиями создают условия или облегчают совершение преступления исполнителем.

Соучастие без предварительного соглашения характеризуется отсутствием какого-либо предварительного сговора на совершение преступления между двумя или более исполнителями. Такое преступление законодатель признает совершенным группой лиц (ч. 1 ст. 35 УК РФ). Такую группу, как отмечает В.М. Быков, можно определить как «случайную группу», которая включает лиц, ситуативно объединившихся для совершения преступления⁹. В этом случае совместно действующие лица непосредственно выполняют объективную сторону преступления, причем каждый соучастник выполняет часть действий, предусмотренных в конкретном составе преступного деяния Особенной части УК, совокупность которых образует все признаки соответствующего состава. Такое соучастие может выражаться в присоединившейся деятельности отдельных соучастников. При совершении преступления многие лица участвуют в этом из чувства солидарности с остальными соучастниками, случайно, в силу того, что оказались со всеми в данном месте, либо в результате внезапно возникшей ситуации, повлекшей за собой совершение преступления. В преступных группах такого вида решение о совершении преступления принимается в основном на фоне конкретной ситуации и под влиянием эмоций. С субъективной стороны эта форма соучастия предполагает осознание каждым участником того, что преступное последствие достигается не в одиночку, а совместно с другими лицами.

Преступление  признается совершенным группой  лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ) во всех тех случаях, когда между участниками (соисполнителями) состоялось соглашение на совместное совершение преступления. Как свидетельствует практика, если случайная группа остается своевременно не разоблаченной, то она продолжает свою преступную деятельность, постепенно трансформируясь в группу лиц, совершающих преступления по предварительному сговору.

Преступление  признается совершенным организованной группой (ч. 3 ст. 35 УК), если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из приведенной  дефиниции следует, что законодатель, по существу, называет только два признака, характеризующих данное преступное объединение: 1) устойчивость группы и 2) цель объединения соучастников - совершение одного или нескольких преступлений.

На основании  указанных признаков отграничение организованной преступной группы, например, от группы лиц, совершающих преступление по предварительному сговору, крайне затруднительно, ведь та и другая обладают определенной устойчивостью, объединились с целью совершения преступлений. К тому же, как правильно отмечают отдельные авторы, в законодательном определении понятия организованной преступной группы есть существенное противоречие - не может быть устойчивой преступная группа, если она объединилась для совершения только одного преступления, а затем распалась¹⁰. Такую группу следует считать группой лиц, совершивших преступление по предварительному сговору.

Преступное сообщество (преступная организация) как самостоятельная форма соучастия впервые законодательно выделена в УК РФ 1996 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ преступление считается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданных в тех же целях.

Преступное  сообщество является наиболее опасной  формой соучастия, так как ему  свойственна наивысшая степень  соорганизованности соучастников. Сам  факт существования сообщества представляет серьезную угрозу для общества, так как создается оно в целях совершения тяжких и особо тяжких преступлений: экономических, хозяйственных, связанных с незаконным изготовлением, приобретением, транспортировкой, сбытом наркотических средств, оружия. Поэтому в главу о преступлениях против общественной безопасности законодателем УК РФ включена ст. 210 об ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации).

Признаками  этой формы соучастия, отграничивающими ее от организованной группы, являются сплоченность и цель объединения - совершение тяжких и особо тяжких преступлений¹¹.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2. Соучастие в преступлениях против собственности, вопросы квалификации

2.1. Вопросы квалификации соучастия в хищении чужого имущества

 

Примерно такая же картина  складывается и в отношении хищений  чужого имущества. В Обзоре надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 г. указано, что в случае если остальные соучастники ограничились собственными ролями, не будучи соисполнителями (в данном случае они были пособниками), тогда совершенное ими деяние (речь шла о квалифицированном грабеже) не может быть квалифицировано как групповое¹². Несколько ранее высшая судебная инстанция высказывалась на сей счет более осторожно, хотя и менее определенно, что можно проиллюстрировать ссылкой на п. 5 Постановления № 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» от 22 марта 1966 г. (в редакции от 25 октября 1996 г.): «Если совершению грабежа или разбоя с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище оказано содействие в форме пособничества, не связанного с оказанием помощи в непосредственном проникновении или изъятии имущества (дача советов, указаний, обещаний приобрести или сбыть похищенное, предоставление орудий преступления и т.д.), то такие действия следует квалифицировать по ст. 17 УК РСФСР (ст. 32, 33 УК РФ) и соответствующим статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за указанные преступления»¹³

В данном случае можно лишь догадываться о том, что судебная инстанция имела в виду под  соответствующими статьями, предусматривающими ответственность за указанные преступления: нормы, устанавливающие ответственность за групповое деяние либо за хищение с проникновением.

В дальнейшем суды всех уровней  стали пытаться последовательно  проводить линию на отграничение соучастия от группового совершения преступлений, указывая, что группа может состоять лишь из соисполнителей.

Так, в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. указано: «Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступление не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ» (п. 8)¹⁴. Однако уже в п. 10 цитируемого Постановления говорится, что если другие соучастники в непосредственном изъятии имущества в процессе хищения участия не принимали, но своими действиями оказывали содействие в хищении, в частности, посредством вывоза похищенного, исполняя таким образом роль пособника, тогда такие лица оказываются соисполнителями и квалификация содеянного ими не требует ссылки на ст. 33 УК РФ. Парадоксы п. 10 Постановления продолжились в следующем абзаце, где действия пособника уже не рассматриваются как соисполнительство, а оцениваются как соучастие со ссылкой на ст. 33 УК РФ. При этом дача советов, обещание скрыть имущество, устранить препятствия и т.д. странным образом оказались не связанными с оказанием помощи непосредственным исполнителям. Таким образом, благодаря рекомендациям высшей судебной инстанции России, отечественное уголовное законодательство получило возможность рассматривать пособника в двух ипостасях: как соисполнителя и как соучастника. По существу, появились две разновидности пособника, хотя, строго говоря, вряд ли такое решение вызвано необходимостью, тем более, что четких отграничений между разновидностями пособника не существует¹⁵.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ попыталась исправить ошибки нижестоящих  судов, которые зачастую продолжали квалифицировать содеянное как  групповое даже в случае распределения ролей. В одном из Определений Судебная коллегия указала, что дача советов при совершении кражи является пособничеством и группы лиц по предварительному сговору не образует¹⁶. Однако в другом определении, которое касалось квалификации кражи как совершенной группой лиц по предварительному сговору, коллегия Верховного Суда РФ указала, что хотя остальные лица и оказывали содействие исполнителю посредством ожидания соучастника в машине для того, чтобы отвезти его и ценности в определенное место, содеянное ими не является соисполнительством (в противовес Постановлению Пленума) и необходима ссылка на ст. 33 УК РФ с исключением из приговора признака «группа лиц по предварительному сговору»¹⁷.