Соучастие в преступлениях против собственности

Непоследовательность  судебных решений в отношении  хищений чужого имущества как  совершенных группой лиц усугубляется и тем обстоятельством, что абзац 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. настаивает на квалификации действий всех соучастников как совершенных соисполнителями в составе организованной группы независимо от исполняемых ролей. При этом интересно заметить, что Пленум участников организованной группы именует все же соучастниками: «При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников...»¹⁸. Ранее по данному поводу Пленум Верховного Суда РФ высказался достаточно четко, оригинально толкуя уголовный закон: «По смыслу уголовного закона в случае совершения разбоя с проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц при отсутствии признаков организованной группы действия лиц, осведомленных о цели участников нападения и оказавших им содействие в доставке их к месту совершения преступления и обратно, но не помогавших в непосредственном проникновении в жилище или изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества»¹⁹. Значит, если субъект выполнял роль пособника, то в случае признания кооперации группой лиц по предварительному сговору он является соучастником и может не выступать как участник группы (хотя в данном вопросе судебные решения абсолютно непоследовательны). В случае же признания кооперационного образования организованной группой такой пособник моментально превращается в соисполнителя и в обязательном порядке несет ответственность как участник группового хищения. Все в итоге зависит от судейского усмотрения, которое, как это видно из краткого анализа судейских решений, очевидно нарушает принцип законности в силу, в частности, абстрактности формулировок руководящих разъяснений Верховного Суда РФ²⁰.

Группа лиц  и соучастие обладают совершенно одинаковыми признаками как с  точки зрения социальной психологии, так и с позиций юриспруденции. Для группы, как и для соучастия, характерны наличие двух или более субъектов, совместность участия в преступлении (каждый вносит свою лепту в достижение общей цели), умышленность деятельности и участие в умышленном преступлении. Значит, группа - это разновидность соучастия и, таким образом, любое соучастие есть одновременно группа лиц. Если так интерпретировать группу-соучастие, то правоприменительные ошибки будут исключены. Для того чтобы исключить непоследовательность в интерпретации высшей судебной инстанцией признаков группы, целесообразно изложить ст. 32 УК РФ в такой редакции: «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления вне зависимости от выполняемых ролей. Соучастие в преступлении может быть представлено в следующих групповых образованиях...».

Судебная коллегия Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Х. с п. «а» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК. Х. выяснял у С., где можно взять аккумулятор, и тот предложил снять его с автомашины Д., рассказал, как нужно это сделать. Х. сам похитил аккумулятор и продал его. С. не принимал участия в хищении, потому был осужден за пособничество в краже (давал советы Х., как совершить кражу). В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения²¹

Следует помнить, что исполнителем присвоения или  растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК (соучастие со специальным субъектом), лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и ст. 160 УК в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Если организованная группа создана для совершения хищений, то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. «действия всех участников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ». Хищение признается совершенным организованной группой, если в нем участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившаяся для совершения одного или нескольких преступлений. Признаками организованной группы являются:

а) наличие по меньшей мере двух человек, обладающих всеми признаками субъекта преступления, хотя чаще такая группа состоит из большего количества членов;

б) устойчивость;

в) наличие в  ее составе организатора (руководителя);

г) наличие заранее  разработанного плана совместной преступной деятельности;

д) распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать  не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность  совершения преступлений членами группы, но и стабильность состава участников группы, их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

В организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно ч. 4 ст. 34 УК как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения. Организаторы и руководители несут ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались их умыслом. Другие члены организованной группы привлекаются к ответственности за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (статья 35 УК).

Если хищение  в любой его форме совершено  в составе преступного сообщества (преступной организации), то действия виновных лиц следует квалифицировать  по совокупности ст. 210 и ст. 158 - 162, 164 УК. При этом необходимо учитывать, что целью создания преступного сообщества (преступной организации) является совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе и хищений чужого имущества.

Эксцесс исполнителя  будет иметь место в случае, когда преступная группа, например, предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК.

2.2.Вопросы квалификации соучастия неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Группа лиц  по предварительному сговору и организованная группа понимаются так же, как и при краже. При этом группа лиц по предварительному сговору может иметь место тогда, когда минимум два лица выполняли хотя бы часть объективной стороны состава преступления. Если же, например, одно лицо село за руль, завело двигатель и управляло угнанным транспортным средством, а другое лицо содействия в угоне не оказывало и находилось в угнанном автомобиле лишь в качестве пассажира, этот квалифицирующий признак отсутствует, поскольку в действиях второго лица нет состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

При неправомерном  завладении транспортным средством  без цели хищения несколькими  лицами по предварительному сговору  действия каждого следует рассматривать  как соучастие в преступлении, т.е. как соисполнительство (ч. 2 ст. 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Примером, может  служить дело рассмотренное в  Кассационной инстанции Омского  Областного суда. Д.С., судимый: признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК, за которое назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденного Д.С. ставится вопрос о квалификации действий, как покушение на угон, поскольку угон не состоялся, т.к. не завелся двигатель. Кроме того, имеются основания для применения требований ст. 64 УК РФ, т.к. судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства,

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Сидоркиной Л.А., изучив материалы дела № 1- 605/10 г. в 1-м томе, заслушав осужденного Д.С. и его адвоката Вахрушеву Т.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мирошкину Е.Ю., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

14.07.2010 года около  23-00 часов Д.С., Н.С. и Г.А., увидев припаркованный принадлежащий С.А. автомобиль, стоимостью 25 000 руб. По предложению Д.С. вступили в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Д.С., Н.С., Г.А. пошли домой к Д.С., взяли нож, используя его как орудие взлома. Около 23 часов 30 минут 14.07.2010 года Д.С., Н.С. и Г.А. вернулись к автомобилю. Д.С. ножом взломал личинку замка передней двери со стороны водителя. Н.С. и Г.А. стояли на пешеходной дорожке, расположенной около дома и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Д.С. Вскрыв замок двери, Д.С. сел в салон автомобиля и с помощью Н.С. взломал устройство блокировки. После этого Д.С., Н.С. и Г.А. спрятались за дом. Убедившись, что их действия не привлекли внимания посторонних, вернулись к автомобилю. Г.А. сел за руль автомобиля и стал управлять им, а Н.С. и Д.С., толкая автомобиль руками, откатили его к дому № 3. Д.С. сел за руль автомобиля, соединил провода замка зажигания, но завести двигатель автомобиля не смог. Д.С., Н.С. и Г.А. откатили, толкая, автомобиль к дому 86 по пр. Мира в г. Омске. У дома № 86. Вновь попытались завести двигатель автомобиля, но он проработал непродолжительное время и заглох. Д.С., Н.С., Г.А. откатили автомобиль к дому 34, оставив его там, с места преступления скрылись²².

Допрошенный в  судебном заседании подсудимый Д.С. показал, что предложил Н.С. и Г.А. угнать автомобиль, чтобы покататься. Ножом вскрыл замок передней двери  со стороны водителя. Вырвал замок  зажигания, попытался завести машину, но не получилось. Совместно они откатили машину к д. 86, где и оставили.

Изучив материалы  дела, выслушав стороны и оценив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает  оснований для удовлетворения жалобы пор следующим причинам.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины Д.А., правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначил законное и справедливое наказание²³.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях Д.С., доказанности его вины подтверждены его подробными и последовательными признательными показаниями, которые он дал в суде и на следствии при проверке показаний на месте происшествия, которые подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, как-то: показаниями соучастников Н.С. и Г.А., из которых следует, что именно Д.С. был инициатором угона, именно он принес из дома нож и вскрыл двери, сломал с Н.С. блокировку замка зажигания, а затем вместе с Н.С. они откатили машину в соседний двор от дома 52 по ул. 20 Партсъезда до дома 34 (л.д. 172 - 174), законно оглашенными показаниями свидетеля Б.И., который по просьбе Н.С. помог завести автомобиль, возле которого видел Г.А. и Д.С.

Действия Д.С. правильно квалифицированы как угон, по предварительному сговору группой лиц, поскольку все подсудимые принимали непосредственное участие в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, как соисполнители²⁴.

Доводы жалобы о том, что угон был не завершен, поскольку машина не завелась, не могут повлечь переквалификацию на покушение на угон, поскольку в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, независимо от того, явилось ли это перемещение результатом поездки на автомобиле либо осуществлено иным способом. По данному делу установлено, что перемещение осуществлено путем отката автомобиля в соседний двор, осуществленного Д.С. совместно с другими осужденными, что свидетельствует об оконченности действий.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие  выводы.