Соотношение необходимой обороны и крайне необходимости, как обстоятельств, исключающих преступность деяния

Некоторые учёные считают, что право на необходимую оборону является неотъемлемым правом каждого человека, которое вытекает из «естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь».¹³Вместе с тем государство не только юридически оформляет право на так называемую самооборону, но и допускает необходимую оборону интересов (благ) других лиц, подвергшихся нападению, а также интересов общества и государства. Больше того, подчеркивая социальную значимость необходимой обороны  как средства противодействия преступным проявлением, ч.3 ст. 37 УК устанавливает, что право на нее  имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки или служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Защита от нападения сопряжена  с определённым риском для обороняющегося, и поэтому закон не может предписывать гражданам обязательное осуществление актов необходимой обороны.  Граждане могут распоряжаться этим правом в зависимости от конкретных обстоятельств по своему усмотрению. Однако для некоторых категорий лиц, находящихся на государственной службе (например, сотрудников полиции), защита интересов личности, общества и государства составляет прямой служебный долг. Закон требует от них решительных действий по обеспечению личной безопасности граждан, пресечению преступлений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности¹⁴. Невыполнение этих обязанностей для указанной категории лиц, в зависимости от обстоятельств дела, влечёт дисциплинарную или уголовную ответственность.

Однако следует иметь  в виду, что не всякая оборона является правомерной и ненаказуемой. Для того чтобы необходимая оборона могла быть признана  правомерной, исключающей наказуемость за причиненный нападающему вред, она должна удовлетворять ряду условий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.

Согласно п.2 ст. 37 УК РФ «защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства».

Необходимая оборона представляет собой единство двух противоположностей: общественно опасного посягательства и обороны от него. В связи с  этим условия правомерности необходимой  обороны подразделяются на две группы: 1)относящиеся к посягательству; 2) относящиеся к действиям обороняющегося.

Условия, относящиеся к  посягательству, определяют возникновение  состояния необходимой обороны, а условия, относящиеся к защите, определяют правомерность действий по защите нарушенного блага в  состоянии необходимой обороны.

§1 Условия, относящиеся  к посягательству.

Условиями правомерности  необходимой обороны, относящимися к посягательству, признают: общественную опасность, наличность и действительность посягательства.

Признак общественной опасности посягательства означает, что совершаемые действия угрожают или создают угрозу причинения  вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства.

Основой величиной, определяющей общественную опасность, является реальный ущерб (вред), причиненный преступлением  или наличие реальной опасности  его наступления, поэтому не могут  быть общественно опасными образ  мыслей, настроения.

Уголовное законодательство  и наука уголовного права выделяют в общественной опасности качественную и количественную стороны.  В ст. 60 УК «Общие начала назначения наказания» говорится о необходимости при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления, при этом характер считается качественной характеристикой преступления, а степень – количественной.

Характер общественной  опасности преступления определяется общественными отношениями, на которые посягает преступник, а степень опасности зависит от ряда факторов: тяжести последствий, характера вины, особенности посягательства, субъекта преступления.

Возникает вопрос: должно ли посягательство быть непременно преступным или достаточно, чтобы оно было лишь объективно общественно опасным?

Общественно опасное посягательство, дающее право на оборону, по своей  внешней характеристике всегда похоже на какое- либо преступление, предусмотренное  Особенной частью УК. Однако оно  не всегда признается преступлением, например, в силу невменяемости посягающего лица или не достижения им возраста уголовной ответственности.¹⁵ В научных исследованиях указывается, что в случаях обороны от действий таких лиц следует стремиться к уменьшению причиняемого им вреда, однако УК РФ такого требования не содержит.¹⁶ Противоположного взгляда придерживается Н.Н. Паше - Озерский, считающий, что «посягательство…должно быть лишь объективно общественно опасным».¹⁷

Я придерживаюсь  точки зрения о том, что посягательство не должно быть непременно преступным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение.

Особого рассмотрения заслуживает вопрос о возможности необходимой обороны против действий должностных лиц.

В теории уголовного права  имеются различные мнения по поводу допустимости обороны от общественно  опасных действий должностных лиц, в том числе представителей правоохранительных органов: например, существуют мнения, что допускается оборона только от посягательств на личность потерпевшего; оборона только от действий, которые очевидно являются преступными; от незаконных действий, совершаемых с нарушением предусмотренной законом формы и т. д. Однако УК РФ не содержит ограничений, касающихся такого рода обороны. Можно считать, что оборона возможна от любых неправомерных действий должностных лиц, которые причиняют вред охраняемым уголовным законом интересам. ¹⁸

 

 

Правомерные действия должностных  лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением  вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны  не образуют (применение в установленных  законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при  обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и  др.)¹⁹.

Следует также указать, что  не против всякого общественно опасного посягательства допустима необходимая  оборона. Некоторые из них имеют  такой характер, что право на оборону  вообще не возникает. Она вряд ли возможна против деяний, которые сразу не ведут к наступлению физического, материального и иного вреда, из-за того, что деяние и наступление последствий отдалены друг от друга, а вред можно предотвратить другими способами. К таким деяниям, например, относятся вымогательство, дача взятки, дача ложных показаний и другие. Основанием необходимой обороны являются только такие посягательства, которые немедленно, неотвратимо могут повлечь причинение вреда общественным отношениям: покушение на убийство, изнасилование, разбой, хулиганство и другие. При вымогательстве или угрозе, например, нет надобности в обороне путем причинения вреда преступнику, потому что виновный угрожает применить насилие или уничтожение имущества не в данный момент, а в будущем. У лица, которому адресована угроза при вымогательстве, имеется в распоряжении продолжительный промежуток времени, в течение которого оно может обратиться за помощью к органам власти, другим лицам, приготовиться к самозащите на случай, если преступник попытается исполнить свою угрозу и возникнет непосредственная опасность для право охраняемых интересов. ²⁰ Эти меры достаточны для предупреждения причинения вымогателем ущерба личности или имущественным правам человека, которому угрожают. Если же вымогатель пытается привести свою угрозу в исполнение - убить, причинить вред здоровью, уничтожить имущество и тому подобные действия, то против такой попытки будет возможна необходимая оборона. Но это уже будет не защита от вымогательства, а от другого преступления, представляющего непосредственную угрозу для жизни, здоровья, собственности.

Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны  лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод  для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого  преступления и т.п.). Содеянное в  этих случаях квалифицируется на общих основаниях.²¹

Недопустима необходимая  оборона против действий, которые "…формально и содержат признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным кодексом, но в силу малозначительности... "не являются преступными.²²

Деяние может быть признано малозначительным в случае незначительности причиненного ущерба.

Итак, право на необходимую  оборону порождает только общественно  опасное посягательство на охраняемые уголовным законом интересы.

Вторым  условием правомерности  необходимой обороны является

наличность  посягательства.

Под понятием наличного посягательства понимается "непосредственно предстоящее или уже начавшееся, но еще не окончившееся посягательство"²³.

Признак наличности посягательства устанавливает пределы во времени - начальный и конечный момент  общественно опасного посягательства, в рамках которого возможна правомерная  необходимая оборона.

Для признания существования  этого условия необходимо определить начальный и конечный моменты посягательства. Начальным его моментом признается как момент непосредственно самого общественно опасного посягательства, так и наличие реальной угрозы посягательства.

Конечный момент посягательства связывается с его окончанием. При этом посягательство признается оконченным, если угроза причинения вреда  обороняющемуся миновала.

Вместе с тем судебная практика исходит из того, что состояние  необходимой обороны может иметь  место и после окончания акта посягательства, если по обстоятельствам  дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.

Так, Л. осужден народным судом за умышленное убийство, совершенное  в состоянии сильного душевного  волнения. Л. и М. с женами распивали  спиртные напитки в квартире Л.; М. стал ссориться с женщинами и оскорбил жену Л., затем предложил ему выйти поговорить на кухню. Во время разговора М. неожиданно ударил Л.  кухонным ножом в шею, причинив колото - резаное ранение шеи. Выдернув нож, Л. нанес М. два ответных удара ножом в грудь, от которых тот скончался на месте происшествия. Президиум областного суда по протесту заместителя Председателя Президиума ВС РФ делопроизводством прекратил в связи с отсутствием в действиях Л. состава преступления, указав следующее. На предварительном следствии и в суде Л. показал, что он видел, как М. вновь тянется рукой к ножу. Он пояснил: «В моем подсознании было то,  что  кто первый вытащит нож, тот останется жить». Таким образом, из показаний Л. следует, что момент окончания совершенного на него посягательства  со стороны М. ему не был ясен. Кроме того, Л., испытавший душевное волнение, естественное для состояния необходимой обороны, не имел возможности точно взвесить характер опасности.  Поскольку Л. действовал в состоянии необходимой обороны, в его действиях отсутствует состав преступления.²⁴

Третьим условием правомерности  необходимой обороны является действительность посягательства.

Действительным считается  посягательство, которое существует  объективно, в действительности, а  не в воображении защищающегося. Признать посягательство существующим в действительности - значит установить, что оно объективно было способно причинить существенный вред интересам, охраняемым уголовным законом.

Я считаю, что  признак  действительности посягательства играет важную роль, так как он позволяет  отграничить необходимую оборону  от мнимой.

Наиболее удачное, на мой  взгляд, понятие мнимой обороны дает профессор Н.Д. Дурманов. Он пишет: «Мнимая  оборона выражается в причинении вреда человеку, которого лицо, причинивший  вред, считает совершившим посягательство, чего в действительности нет».²⁵

Судебная практика выработала четыре варианта уголовно - правовой оценки причинения вреда в состоянии мнимой обороны с позиций учения о фактической ошибке ²⁶ и ее влияния на вину и уголовную ответственность²⁷:

• Во-первых, в тех случаях, когда обстановка происшествия давала лицу основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее защиту, не осознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, оно должно быть освобождено от уголовной ответственности за причиненный вред, так как действовало в состоянии необходимой обороны.
• Во-вторых, если лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях реального посягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
• В-третьих, если лицо причиняет вред, не осознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица надлежит квалифицировать как преступление, совершенное по неосторожности.
• Если обстановка происходящего не давала лицу абсолютно никаких оснований полагать, что чьи- то действия являются нападением, а оно действовало исключительно под влиянием страха, то уголовная ответственность наступает для обороняющегося на общих основаниях. 

Если же обстоятельства дела вообще не давали лицу реальных оснований  опасаться нападения, то виновное лицо должно отвечать за умышленное причинение вреда.

Таким образом, действительность посягательства указывает на то, что  оно существует в реальности. Этот признак дает возможность отграничить  необходимую оборону от мнимой обороны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§ 2  Условия, относящиеся  к действиям обороняющегося.