Соотношение необходимой обороны и крайне необходимости, как обстоятельств, исключающих преступность деяния

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ.

Курсовая работа посвящена  одному из обстоятельств, исключающих  преступность деяния,- институту необходимой  обороны.

 

Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, тем, что необходимая оборона занимает особое место в системе уголовного права.  
Важность института необходимой обороны в уголовном  праве обуславливается тем, что среди обстоятельств исключающих преступность деяния, именно необходимая оборона имеет наиболее широкое применение.

 

В современном мире и обществе, иногда приходится не только отстаивать свои интересы, но и бороться за сохранность  собственной жизни. Защищая свою жизнь, имущество, здоровье близких  людей очень легко перешагнуть  грань законности. При реализации права на необходимую оборону, каждый из нас должен соблюдать требования и условия, при наличии которых необходимая оборона будет признана правомерной. В противном случае,  лицо подлежит уголовной ответственности.

 

Целью моей работы является всестороннее изучение института необходимой обороны, его юридической природы и практики применения.

Для достижения данной цели мне необходимо решить следующие задачи:

• Проследить процесс развития института необходимой обороны в отечественном уголовном праве;
• Раскрыть понятие необходимой обороны;
• Определить условия правомерности необходимой обороны;
• Определить превышения пределов необходимой обороны;
• Сравнить данный институт с институтом крайней необходимости.

Цель и основные задачи курсовой работы определили ее структуру. Она состоит из введения, четырех глав, заключения, а также списка используемой литературы.

Во введении отражаются следующие  основные моменты: общая формулировка темы, ее актуальность; задачи и цель курсовой работы;  использованные в  работе источники информации. Первая глава посвящена понятию необходимой обороны. Она (глава) подразделяется на два параграфа. Параграф  первый посвящен возникновению и развитию института необходимой обороны в отечественном уголовном праве. В параграфе втором  дается уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны. Глава вторая посвящена условиям правомерности необходимой обороны, которая, в свою очередь, также состоит из двух параграфов. В главе третьей раскрывается понятие превышения пределов необходимой обороны. В главе четвертой проводится соотношение понятий необходимой обороны и крайней необходимости. В заключении на основе обобщения изложенного материала делаются основные выводы.

При подготовке и написании  курсовой работы мною были изучены и использованы учебники М. П. Журавлева, Н.Д. Дурманова, А.И. Бастрыкина, Н.Ф. Кузнецовой, А.В Наумова, Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога и других авторов, указанных в списке используемой литературы.

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.

§ 1. Институт необходимой  обороны в истории отечественного уголовного права.

Интересен путь становления  института необходимой обороны  в истории отечественного уголовного права.

Первыми памятниками русского уголовного права явились договоры Руси с Византией. Хотя специального определения необходимой обороны в них не было, однако же, право необходимой обороны допускалось при защите личности и выступало в форме разрешения на расправу на месте преступления.¹

Русская правда, являющаяся одним из важнейших источников истории  древнего русского права, допускала  необходимую оборону при защите личности и при защите собственности. О необходимой обороне в Русской  Правде изложено в статьях 13,14,38 и 40. Статьи 13 и 14 допускали необходимую  оборону при посягательстве на собственность  путем грабежа и разбоя. В других случаях она не допускалась. Ночной вор мог быть убит на месте, если он противился своему задержанию. Но как  только он был пойман и связан, то убить его уже не имели права, и он должен был предстать перед  судом. Убийство связанного вора не могло  быть оправдано необходимостью, потому что опасность с его стороны  миновала. Такое убийство считалось  местью и самоуправством².

Таким образом, можно сделать  вывод, что древнерусское право  ограничивало произвол кровной мести правом необходимой обороны.

Более обстоятельно вопрос о необходимой обороне рассматривался в Уложении царя Алексея Михайловича 1649 года.

Соборное Уложение допускает  необходимую оборону в защиту личности, имущества и чести³:

1) Оборона личности. Допуская  оборону личности, Уложение дозволяет не только наносить нападающему удары и раны, но даже и лишить его жизни.

2) Оборона имущества. Соборное  Уложение допускает не только косвенно, но и прямо защиту имущества. Оно допускает оборону даже тогда, когда вор бежал с украденной вещью.

3) Оборона чести. Соборное  Уложение, допуская оборону против  насильственных реальных обид, обошло  совершенным молчанием обиды  словесные. Из преступлений против  чести оно особо выдвинуло преступления против чести женщин и дозволило необходимую оборону против нападения на женское целомудрие.

Кроме этих случаев необходимой обороны, Соборное Уложение выдвигает еще один особенный:

4) Оборону против насильственного наезда на дом с преступной целью и против насильственного вторжения в чужое жилище—убийство таких лиц не влечет за собою, по Уложению, никакого наказания.

На этом этапе необходимая оборона рассматривается с позиций естественного права. Однако условия правомерности необходимой обороны не получают в Соборном Уложении достаточного закрепления.

В дальнейшем, под влиянием немецких воззрений институт необходимой обороны был поставлен, по сравнению с Уложением 1649 года, в более узкие рамки. Начало этому ограничительному пониманию и применению института необходимой обороны было положено законодательством Петра I.

Следует отметить, что до принятия Воинских Артикулов Петра I какого-либо специального названия право  отражения нападения отдельными лицами не имело. В первый раз это  право получило специальное название - «нужное оборонение»⁴.

Необходимая оборона по Артикулам  допускалась при наличии следующих  условий:

1) нападение должно быть  противозаконным и насильственным;

2) нападение должно быть  беспричинным;

3) нападение должно быть  непосредственно предстоящим или  только что начавшимся и требующим  мгновенного отражения;

4) лицо, подвергшееся нападению,  должно находиться «в смертном  страхе», то есть в самой  крайней опасности для жизни.  Согласно этому условию, если  лицо могло спастись бегством, или у него была возможность  прибегнуть к помощи начальства, оно обязано было использовать  это.

Кроме указанных условий  законности необходимой обороны, Артикулы требовали соответствия средств  обороны средствам нападения. Это  означало, что если нападение имело  место с оружием, то разрешалось  обороняться с оружием, а если нападение совершалось без оружия, то и обороняться надлежало без  оружия⁵.

Воинские Артикулы обязывали  лицо, подвергшееся нападению, прежде чем прибегнуть к необходимой  обороне, тщательно взвесить и продумать  характер оборонительных действий. В  случае превышения пределов необходимости, лицо подлежало суровому наказанию. Такое требование, конечно, очень  ограничивало обороняющегося и фактически ставило его в гораздо худшее положение, чем нападающего. Убийство же при превышении пределов необходимой  обороны наказывалось как обычное  умышленное убийство.

В дальнейшем вопросу о  необходимой обороне много внимания было уделено в Своде законов 1832 года.

Статья 133 Общей части  тома XV, посвященного уголовному законодательству, указывала, что оборона признается законной в случаях, когда она  равнозначна нападению, когда она  совершается своевременно, то есть в момент опасности. Применять оружие разрешалось только при вооруженном  нападении. Прибегать к оружию против насилия, совершаемого без оружия, можно  было только тогда, когда нападающий был сильнее, и когда нападение совершалось наедине с опасностью для жизни. Нарушением правил законной обороны признавалось убийство нападающего тогда, когда он сам обратился уже в бегство. В этой же статье указывалось на то, что лицо, подвергшееся нападению, должно уступать противнику, сколько может позволить собственная его безопасность, и стараться не причинять ему вреда⁶.

В статье 134 говорилось о  том, что необходимая оборона  признавалась законной не только для  своей личной защиты, но и для  защиты других как при посягательстве на жизнь и здоровье, так и на целомудрие женщин. Она допускалась  также и для защиты имущества  против воров и разбойников, но при  этом оборонявшийся должен был поставить  в известность о последствиях обороны соседей и местное  начальство⁷.

Дальнейшее развитие в  русском уголовном законодательстве институт необходимой обороны получил  в Уголовном Уложении 1903 года, которое  обобщенно сформулировало понятие  необходимой обороны.

Более обобщенное понятие  о необходимой обороне было дано в статье 19 первого советского Уголовного кодекса 1922 года. Кодекс допускал оборону  не только личности, но и ее прав, а также позволял сделать вывод, что необходимая оборона может выразиться не только в причинении вреда личности нападающего, но и в причинении ему иного ущерба, которое при отсутствии условий необходимой обороны подлежало бы наказанию. Уголовный кодекс 1922 года все еще ограничивал область необходимой обороны лишь защитой индивидуальных интересов - личности и прав обороняющегося и других лиц.⁸

Этот пробел был восполнен  с принятием Основных начал уголовного законодательства СССР 1924 года, где была признана допустимость необходимой обороны при защите Советской власти. Согласно ст. 9 Основных начал, наказание не применялось к лицам, «совершившим действия, предусмотренными уголовными законами, если судом будет признано, что эти действия совершены в состоянии необходимой обороны против посягательства на Советскую власть, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны». Уголовные кодексы союзных республик, принятые в период 1926-1928 гг., полностью восприняли данную формулировку⁹.

Более детальные положения о необходимой обороне содержатся в статье 13 «Основ уголовного законодательства 1958 года». Они признали, что «не является преступлением деяние, хотя и попадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересов Советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно-опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны»¹⁰. Основы уголовного законодательства не только уточнили предмет защиты акта необходимой обороны, но и определили содержание пределов необходимой обороны: «Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства»¹¹. Хотя по-прежнему отмечалось, что действия, совершенные при необходимой обороне, попадают под признаки преступления.

В статью 13 УК РСФСР Законом  от 1 июля 1994 года были внесены изменения, конкретизировавшие норму точным указанием  на условия, при которых необходимая  оборона является всегда правомерной. Так, при защите обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица либо с непосредственной угрозой такого насилия.¹²На практике реализация этой статьи столкнулась с серьезными трудностями и вызвала неоднозначную оценку этой новеллы со стороны ученых и практиков. Поэтому законодатель восстановил проверенную временем формулировку необходимой обороны.

В новом Уголовном кодексе 1996 года статья 37 звучит так: «не является преступлением  причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

Изучив историю рассматриваемого института, можно сделать несколько  выводов. Во-первых, важность этого  института подтверждается тем, что  он является одним из древнейших, но, несмотря на это обстоятельство, его  законодательное регулирование  всегда было недостаточно полным и противоречивым. Во-вторых, в процессе своего возникновения и развития право необходимой обороны выступало как одно из естественных прав.

 

§ 2. Уголовно - правовая характеристика института необходимой  обороны.

Право человека на защиту от противоправных посягательств основывается на законе. Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Более детально это право регламентируется в уголовном законодательстве. Согласно ч.1 ст. 37 УК РФ «не является преступлением  причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

Из содержания закона следует, что  цель необходимой обороны состоит в защите охраняемых прав и законных интересов. Допускается защита как жизни и здоровья человека, его физической свободы, половой свободы и неприкосновенности личности, так и чести, достоинства личности, а также неприкосновенности жилища, собственности, общественной безопасности и общественного порядка, безопасности государства.