Смертная казнь

буквально в последнюю минуту, уже на электрическом стуле. Вопиющий случай

судебной жестокости выпал на долю японца Саке Менда: он был оправдан после 33

лет ожидания смертного часа. И хотя не сравнить количество «смертников» в

этих двух странах – в США приговоренных к смерти сейчас 3700, в Японии – 101,

- именно высокий процент  судебных ошибок заставил Совет  Европы вынести им

предупреждение, что если к 1 января 2003г. они не пересмотрят свою судебную

практику, то будут лишены статуса наблюдателей в этой европейской

организации.

А мы, живущие наполовину в Европе, мы, все время доказывающие ей свое

родство, мы, всего 6 лет назад принятые на правах полноправного члена в ее

главный политический и парламентский институт, мы-то с какой стати остаемся в

ней только наблюдателями? Неслучайно и в адрес России из Страсбурга опять

прозвучало предупреждение – уже не первое – что она может лишиться членства в

Совете Европы, если под любыми предлогами продолжит демонстрировать свое

неуважение к общепризнанным на комитете моральным ценностям.

Годами 713 граждан России находились в камерах смертников, не зная, обрушится

на их головы дамоклов меч или нет, пока смертная казнь не была заменена им

пожизненным заключением или 25 годами лишения свободы. Теперь начата

решительная атака на одно из завоеваний последних лет – институт милосердия

при Президенте, который помог исправить уже сотни роковых судебных ошибок,

вернуть в общество десятки тысяч граждан с искалеченными судьбами. Нет, не о

всепрощении речь – речь идет о гуманном правосудии, которое должно быть

суровым и неотвратимым, а не жестоким.

                                                                    Приложение 3

                 Первый Всемирный конгресс против  смертной казни                

                        / Российская юстиция. 2001. №9 /                       

21-23 июня с.г. в Страсбурге состоялся Первый Всемирный конгресс против

смертной казни. Конгресс явился одним из проявлений расширения

аболиционистских тенденций в мировом сообществе и потому уже не предполагал

каких – либо дискуссий со сторонниками сохранения смертной казни в

национальном законодательстве. Напротив, его участники исходили из того, что

международное сообщество должно постоянно предпринимать действенные меры,

чтобы побудить народы и правительства всех стран обеспечить отмену смертной

казни, используя разнообразные не только политические, но также правовые и

экономические средства, включая отказ от различных форм международного

сотрудничества с государствами, сохраняющими смертную казнь, лишения их

статуса членов и наблюдателей международных организаций, исключение выдачи

таким странам лиц, совершивших преступления, внедрение экономической

стратегии, предполагающей ответственность инвесторов на базе всемирного

кодекса, обязывающего участников бизнеса к уважению и соблюдению прав

человека и т.д.

С российской стороны в конгрессе – по приглашению французской организации

«Согласие против смертной казни» - участвовала заместитель Председателя

Конституционного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор Т. Морщакова,

выступившая на пленарном заседании, где были заслушаны доклады,

представленные США, Японией, Турцией и Российской Федерацией. Ее сообщение

было посвящено вопросу о правовых и практических аспектах отмены смертной

казни в РФ.

Участие в конгрессе представителя российской юридической науки и практики

должно было показать реальные черты правовой действительности России как

последовательного участника мирового и европейского демократического

процесса.

                                                                    Приложение 4

Примеры    судебной   практики   дает   судья    Курского  областного   суда

Колоколов Н.

                        / Российская юстиция. 1998. №7 /                       

     Пример 1.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Ш. и И. с самого начала

процесса выявились особенности в отношении подсудимых к содеянному. Инициатор

и исполнитель убийства из корыстных побуждений престарелой женщины. И.,

изображая невменяемого, старался всячески запутать следствие. Привлеченный к

уголовной ответственности по этому же делу Ш. также совершил ряд тягчайших

преступлений: предложил И. убить 10 летнюю внучку потерпевшей, в течении часа

глумился над ребенком, насиловал ее совместно с И., наконец, предложил

ребенку самой выбрать способ убийства.

Уповая на положения п. «к» ст. 61 и ст. 62 УК РФ, он активно изобличал

сообщника, подробно и охотно рассказывал об обстоятельствах преступления. С

учетом этих обстоятельств дела суд определил Ш. по совокупности преступлений

(убийство, насильственные  действия сексуального характера, а также разбой при

отягчающих обстоятельствах) наказание в виде 25 лет лишения свободы, а И. за

те же преступления приговорил к смертной казни.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор

оставлен без изменения. Естественно, помилование И. с заменой ему смертной

казни на пожизненное лишение свободы или лишение свободы на срок 25 лет, а

равно отказ от применения в отношении И. смертной казни вследствие

установления моратория на вид наказания, полностью нивелировало бы наказание,

назначенное обоим осужденным, что скажется на справедливости приговора.

Непоследовательность в репрессивной политике государства приводит и к

возникновению проблемы безнаказанности опасных преступников, жертвами которых

вновь и вновь становятся ни в чем  не повинные люди.

    

Пример 2

 

 

А. за совершение убийства в 1955г., Курским областным судом был приговорен к

высшей мере наказания – расстрелу, который определением Судебной коллегии по

уголовным делам Верховного Суда РСФСР заменен на 10 лет лишения свободы.

Отбыв их, А тут же вновь совершает покушение на убийство при смягчающих

обстоятельствах, за что в 1965г. Свердловским областным судом за второй раз

приговаривается к высшей мере наказания.

Однако Верховный Суд РСФСР заменяет А. смертную казнь на 15 лет лишения

свободы. Анализ показывает, что выводы Судебной коллегии по уголовным делам в

обоих случаях были продиктованы отнюдь не ошибками судов первой инстанции, а

существовавшими в те годы тенденциями на свертывание применения смертной

казни. Проведя четверть века за решеткой, 70-и летний А. не изменился: по-

прежнему не сдержан, как указывается в характеристике, «чуть что бросается на

людей с кулаками либо с топором». В 1996г. А., поссорившись со знакомым, 5

раз ударил его топором по голове, потерпевший чудом остался в живых. Вывод

очевиден: уголовно – правовое воздействие на лиц, подобных А., должно

полностью исключить возможность повторного совершения ими преступления. Это

реальная задача. Если у государства есть средства, то можно ограничиться и

такой «гуманной мерой», как пожизненное заключение, а если их нет то

применить смертную казнь.

    

 

     [1] См.: Таганцев  Н.С. Смертельная казнь. Сборник статей. СПб. 1913. с.57.

     [2] Михлин А.С. Понятие смертной казни. Государство и право М. 1995. №10.

     [3] Уголовный  Кодекс РФ от 1996 года.

     [4] Стручков  Н.А. Курс исправительно-трудового  права. Проблемы общей части.

     [5] См.: Лаврин  А. Хроника Харона (Энциклопедия  смерти), Новосибирск, 1995г.

     [6] Европа против  смертной казни. М., Российская юстиция. №9. 2001. с.10.

     [7] Там же, с.16.

     [8] Милость  к падшим. Российская газета.2002.

     [9] Там же  с. 9.

     [10] См.: Михлин А.С. Пределы ограничения

смертной казни. Государство и право. №10. 1995.

     [11] См.: Степняк-Кравчинский  С.М. Россия под властью царей. М. 1964.

     [12] Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. К. 1867.

     [13] См.: Сергеевский Н.Д. Наказание в Русском праве VII века. СПб. 1887.

     [14] См.: Шишов  О.Ф. Смертная казнь в

истории России. В кн.: Смертная казнь: за и против. М. 1989.

     [15] Права человека. Сборник международных договоров  ООН, Нью-Йорк, 1989.

     [16] Уголовно-исправительный  кодекс РФ, 1997.

     [17] Международная  защита прав и свобод человека. Сборник документов. М. 1990.

     [18] Там же.