Смертная казнь

 

Длительное существование кровной  мести, а также ее повсеместное распространение  «объясняется необходимостью защищать свободу, жизнь и имущество» Малъко А.В., Жильцов СВ. Указ. соч. - С. 7.. Другого  способа защиты от преступных посягательств  не существовало достаточно долго. При этом такого рода месть длительное время «стояла на страже» выполнения высокого нравственного и религиозного долга, «забвение которого порождало изгнание из рода, и, наоборот, месть влекла за собой общий почет» Хачатуров Р.Л. Становление права (на материале Киевской Руси). - Тбилиси, 1988. - С. 172.

 

Изначально причинение смерти лицу, виновному в совершении преступления, находилось в полном ведении непосредственно  потерпевшего, а кровная месть  вполне обоснованно сегодня  отождествляется со смертной казнью как видом уголовного наказания. Правовая регламентация смертной казни в российском государстве, назначение которой становилось полной прерогативой власти, связывается с развитием всей правовой системы Древней Руси в целом. Так, в одном из начальных законодательных актов нашего государства, Русской Правде, содержится первое упоминание об отмене кровной мести. «После смерти Ярослава съехались сыновья его Изяслав, Святослав, Всеволод и мужи их... и отменили мщение смертью за убийство, и установили выкуп» Памятники Русского права / Под ред. СВ. Юшкова. - Вып. 1. - М, 1952. - С. 78.. С этого момента причинение смерти в рамках возмещения ущерба за совершенное преступление принимало все более «цивилизованный» вид, в дальнейшем приобретя статус смертной казни, как не только одного из самостоятельных, но и наиболее часто применяемых видов уголовного наказания. Более того, как показывает анализ литературы юридического и исторического характера, смертная казнь и наказание фактически обозначали одно и то же явление, длительное время оставаясь тождественными понятиями.

 

Признаки смертной казни

 

 

Первым признаком смертной казни  является то, что она является наказанием. Сущностью любого наказания является кара. Кара представляет собой либо лишение или уменьшение прав или интересов человека, либо введение особого порядка их осуществления, либо установление обязанностей, которые обусловлены наказанием и которые не возлагаются на других граждан. А.С. Михлин пишет, что в «смертной казни кара проявляется в максимальной степени. У осужденного отнимается самое дорогое, что есть у человека, -- жизнь» Там же.. Это верно. Однако наказание, следуя простому здравому смыслу, должно предполагать последующее исправление преступника. Но смертная казнь как раз и лишает человека последнего шанса на исправление. В этом коренное отличие смертной казни от обычного наказания. Поэтому в случае применения смертной казни надо говорить не о применении наказания, а о каре, лишении человека жизни с точки зрения существующего права. В связи с этим в смертной казни можно различить два элемента кары: физический элемент -- лишение человека жизни путем насилия над ним и психический элемент -- лишение человека надежды, мрачное и безвыходное положение его судьбы, причем нравственная пытка несравнима с самим актом физического насилия, совершаемого ради лишения жизни.

 

Однако право не развивается  из первоначальных инстинктов и природы  чувств. Государство должно исходить из объективных потребностей общества и искать равновесный подход к проблеме преступления и наказания, чтобы обеспечить безопасное проживание своих граждан, которые должны быть уверены, что их жизнь и достоинство будут защищены государством. Нередко сторонники полной отмены смертной казни в РФ говорят о праве на жизнь приговоренного к смерти преступника, забывая о таком же праве их жертвы. В юридической терминологии данная особенность смертной казни выражается термином «высшая мера наказания», т. е. самая суровая.

 

Второй отличительный признак  смертной казни заключается в том, что смертная казнь, как и всякое наказание, является принуждением и применяется, как правило, вопреки желанию осужденного и только от имени государства.

 

Третий отличительный признак  смертной казни -- она применяется  только по приговору суда.

 

Четвертый признак -- смертная казнь  может быть назначена только за преступление, предусмотренное уголовным кодексом См.: Михлин А. С. Высшая мера наказания. История, современность, будущее. М., 2000. С. 14... Современный Уголовный кодекс РФ приблизился к истинному пониманию преступления, за которое может назначаться смертная казнь, а именно: за умышленное убийство и преступления, связанные с посягательством на жизнь человека. Господство «государственной школы» в уголовном праве России приводило к тому, что смертная казнь выносилась прежде всего за государственные преступления, высшая мера наказания защищала государственные интересы, но не жизнь человека, тогда как объективным свойством высшей меры наказания, согласно ее происхождению, является защита жизни человека путем кары преступника за совершение убийства.

 

Пятый признак смертной казни применительно  не только к современному, но и к  советскому законодательству -- временная  мера См. там же. С. 15.. Смертная казнь  всегда рассматривалась как временная  мера до ее окончательной отмены в законодательстве. Это проявлялось в том, что высшая мера наказания не включалась в общий перечень уголовных наказаний и выделялась отдельно, тем самым подчеркивалась исключительность и временность этого наказания. В Конституции РФ (ч. 2 ст. 20) подчеркивается, что «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни...» Конституция Российской Федерации. М., 1999. С. 11..

 

Шестой признак -- исключительность этой меры наказания. Исключительность смертной казни определяется прежде всего тем, что она является временной мерой, но самым суровым наказанием, связанным с лишением жизни преступника.

 

Седьмой признак связан с целями, которые преследует данное наказание. Единственный смысл, который можно усмотреть в применении смертной казни -- это кара преступника и устрашение от совершения преступлений. Эффективность превенции находится в непосредственной зависимости от основной цели введения смертной казни в законодательстве -- защиты жизни человека.

 

Русская Правда и смертная казнь

 

 

Русская Правда -- нормативно-правовой акт, принятый Ярославом (1016--1054) и его  сыновьями, в какой-то мере отразил  отношение русских князей к смертной казни. Прежде всего, узаконивается обычай кровной мести -- древнейшая форма смертной казни. Это указывает на силу и распространенность обычаев кровной мести у восточных славян в этот период времени. Поэтому законодатели, безусловно, не могли игнорировать этот факт. По Русской Правде (краткая редакция), статья 1 санкционирует обычай кровной мести, и он становится нормой обычного права. Вместе с тем эта статья строго ограничивает круг родственников, имеющих право мстить:

 

«Убъеть мужъ мужа, то мьстить брату  брата, или сынови отца, либо отцю сына, или брату чаду, любо сестрину сынови» Памятники русского права. Вып. 1. С. 77.

 

Окончательная отмена кровной мести  была совершена сыновьями Ярослава Владимировича на межкняжеском съезде при участии старших дружинников их. Они отменили смертную казнь, установив денежный выкуп. Денежные выкупы за убийство -- виры устанавливались двух размеров: одинарная -- 40 гривен и двойная -- 80 гривен, смотря по общественному положению убитого.

 

Укрепление великокняжеской власти в раннефеодальном государстве Киевская Русь, закрепление основ феодального права в Русской Правде привело и к дифференцированной защищенности. Величина штрафа зависела от статуса убитого. За убийство высших представителей великокняжеской администрации -- княжьего мужа, княжеского тиуна, огнищанина или конюшего платилась двойная вира (80 гривен -- ст. 1, 12 Пространной редакции).

 

Высшей мерой наказания по Русской  Правде (Пространной редакции) был  «поток и разграбление». Такое наказание  следовало по статье 7 за совершение умышленного убийства в разбое, по статье 35 за конокрадство и по статье 83 за поджог См.: Памятники русского права. Вып. 1. С. 109, 111, 117.. Как видно, высшая мера наказания защищала имущество или назначалась по совокупности преступлений -- разбой, сопряженный с убийством.

 

Таким образом, отсутствие смертной казни  в перечне наказаний по Русской  Правде юридически означает ее законодательную  отмену. Об этом пишет и профессор  Р.Л. Хачатуров См.: Хачатуров Р. Л. Отказ от смертной казни в праве  Древней Руси // Смертная казнь: за и против. М., 1989. С. 388.. Однако это вовсе не означало, что смертную казнь не применяли.Во-первых, она применялась князьями по Градским законам. Об этом свидетельствуют многочисленные факты. Например, под 1069 г. в летописи указано, что Изяслав, овладев Киевом, послал туда сына своего Мстислава, который предал смерти 70 человек См.: ПВЛ. Ч. 1. С. 316.. В 1071 г. в Новгороде был казнен волхв (зарублен без суда князем Глебом Святославичем на глазах всего народа) за публичное порицание веры Христовой и за причинение мятежа См. там же. С. 108.. Правда, Н.П. Загоскин считает, что эти случаи нельзя рассматривать как наказание в юридическом смысле См.: Загоскин Н. П. Указ. соч. С. 27.

 

Правовые акты в период феодальной раздробленности

 

 

Двинская уставная грамота является первым отечественным правовым актом, содержащим норму о смертной казни, текст которой сохранился и дошел  до нас. Смертная казнь была введена  князем Владимиром в 996 г. за разбой, о  чем свидетельствует Повесть  временных лет. Поэтому правильнее было бы говорить, что Двинская уставная грамота скорее законодательно установила смертную казнь за новый состав преступления, а именно за кражу, причем был указан и конкретный способ ее совершения (через повешение). Следует также упомянуть, что единой датировки у исследователей Двинской уставной грамоты (ДУГ) не существует.

 

Смертная казнь вводилась за совершение кражи в третий раз. Это  дало повод многим исследователям смертной казни в истории Древнерусского государства и права говорить о том, что смертная казнь противна русскому правосознанию, что законодатель исходил из повышенной общественной опасности преступника (татя), который может совершить кражу и в четвертый раз, не придавая должного значения такому опасному преступному деянию, каким является разбой.

 

Например, С.К. Викторский пишет: «...Применение смертной казни к виновным именно в повторных кражах, к лихим  людям, а не к иным преступникам имело, кажется, еще одно печальное последствие: оно способствовало постепенному примирению населения со смертной казнью, до того времени противной его правосознанию» Викторский С.К. Указ. соч. С. 25.

 

Действительно, даже в Псковской  Судной грамоте, которая, значительно  расширяет случаи применения смертной казни по сравнению с Двинской уставной грамотой, смертная казнь за разбой не предусматривается. Псковская Судная грамота считает наиболее опасными преступлениями и устанавливает смертную казнь за воровство в церкви, конокрадство, государственную измену, поджоги (ст. 7), кражу, совершенную в посаде в третий раз (ст. 8) См.: Памятники русского права. XII--XV века. Вып. 2 / Сост. Л. А. Зимин. М., 1953. С. 287..

 

Смертная казнь в период формирования централизованного государства  и сословно-представительной монархии в России

 

 

В конце XV -- начале XVI в. Русское государство вступает в пору своей централизации. Центром объединения русских земель и княжеств была Москва. Поэтому одна из первоочередных задач, стоявших перед центральной властью в этот период, -- распространение юрисдикции Великого князя на всю территорию централизованного государства. В этой связи в Судебнике 1497 г. особое внимание законодателем уделяется государственным преступлениям, могущим подорвать единство государственной власти и государственную безопасность. В Судебнике впервые в русском уголовном праве вводится специальное обозначение - «ведомый лихой человек», т. е. человек, совершивший повторное преступление, наиболее опасное с точки зрения государственной власти (лихое дело). Это понятие становится важнейшим при определении наказания в виде смертной казни.

 

Судебник 1497 г., наряду с подтверждением смертной казни «кромьскому татю» (церковному вору) и зажигальнику, вводит смертный приговор «государственному  убойце» и «коромольнику» (ст. 9). Смертная казнь предусматривается по статье 11 за повторную кражу. Статья 13 подтверждает, что ведомому лихому грозит смертная казнь, если свидетели докажут (5--6 человек), что он «ведомый лихой».

 

Особенно усилилась репрессивная уголовная политика во второй половине XVI в. Общепринято рассматривать  этот непростой для русской государственности  период под углом зрения личных качеств  И. Грозного.

 

Часть исследователей (особенно досоветского периода) ограничивались лишь констатацией наличия смертной казни в Судебнике 1550 г. и последующих указах царя, другие же ученые основной фактор «мрачной эпохи» видели в личностных качествах И. Грозного, его стремлении к единовластию. Например, О. Ф. Шишов, характеризуя правление И. Грозного, приводит высказывание С.М. Степняка-Кравчинского, что «этот бешеный зверь, И. Грозный превратил свое царствование в подлинную оргию жестокости, убийств и похоти» Шитое О. Ф. Указ. соч. С. 20.. В.А. Рогов отмечает, что, «получив согласие на опричное понимание закона, Иван IV по-своему стал трактовать и уголовно-правовую теорию. И вновь мы отмечаем влияние личных качеств царя» Рогов В. А. Уголовные наказания и репрессии в России (середина XV -- середина XVII вв. М., 1992. С. 46.

 

Воцарение на престол Ивана IV, который  впервые торжественно венчался в 1547 г. в Успенском соборе, ознаменовало важные изменения в правовых институтах. Формально основные нормы, предусматривающие  смертную казнь, остались почти без  изменений. По Судебнику 1550 г. смертная казнь назначалась в следующих случаях: за первую кражу, если вор пойман с поличным или под пыткой признается в содеянном; за вторую кражу и второе мошенничество, если опять-таки преступник признается; за душегубство, разбой, ябедничество или иное «лихое дело», если преступник «ведомый лихой»; за государственную измену, церковную кражу, поджог, если преступник «ведомый лихой» Российское законодательство X--XX веков / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 2. М., 1985. Ст. 52, 59, 60, 61. С. 106--107, 108.

 

Для организации розыскного процесса по распоряжению Ивана Грозного был  учрежден Разбойный Приказ, который  представлял собой высшую инстанцию  уголовного суда и следствия и  которому были подведомственны в  производстве наиболее тяжкие, с точки  зрения законодателя, преступления.

 

Толкование статей, регламентирующих пытку и предусматривающих казнь  разбойника, позволяет сделать следующие  выводы:

 

1. Однозначно следовала смертная  казнь в случае признания с  пытки или без пытки в совершении  разбоя или обликованных по обыску.