Развитие уголовного права в Московском государстве

Судебник  в отличие от Псковской Судной Грамоты запрещал судебным должностным  лицам не только брать взятки, но и давать им взятки, хотя Судебник также  не устанавливал еще наказания за получение взятки, (ст. 33,34). Судебник также в ст. 67 ввел и ответственность  за лжесвидетельство. Дача ложных показаний  влекла для лжесвидетеля обязанность  возместить потерпевшему понесенный им ущерб и убытки, связанные с ведением дела.

К должностным  преступлениям относились взяточничество, неправосудие, казнокрадство. Так в  статье 3 формируется понятие и  состав должностного преступления, а  именно – вынесение неправильного  решения в результате получения  взятки. В этом случае судьи несут  материальную и уголовную ответственность. Они обязываются возместить истцу  сумму иска и все судебные пошлины  в троекратном размере. Статья 13 Судебника предусматривается ответственность  за ложное обвинение в должностных  преступлениях. Таким образом, фактически формируется понятие нового состава  преступления – преступления против судебной власти.

В соответствии со статьей 59 «царского» Судебника  выделяется новый вид должностного преступления – подписка (поделка документов)

Развитие денежной системы привело к появлению  такого состава, как фальшивомонетничество.

В Соборном Уложение 1649г. рассматривались следующие должностные преступления и преступления против порядка управления и судебной власти:

1. преступления против порядка управления: намеренная неявка ответчика в суд и сопротивление приставу, изготовление фальшивых грамот, актов и печатей, самовольный выезд за границу, фальшивомонетничество, содержание без разрешения питейных заведений и самогоноварение, принесение в суде ложной присяги, дача ложных свидетельских показаний, ”ябедничество” или ложное обвинение;
2. преступления против благочиния: содержание притонов, укрывательство беглых, незаконная продажа имущества, недозволенная запись в заклад, обложение пошлинами освобожденных от них лиц;
3. должностные преступления: лихоимство (взяточничество, неправомерные поборы, вымогательство), неправосудие (заведомо несправедливое решение дела, обусловленное корыстью или личной неприязнью), подлоги по службе (фальсификация документов, сведений, искажения в денежных бумагах и т.д.), воинские преступления (нанесение ущерба частным лицам, мародерство, побег из части).

2.4. Преступления  против  личности

 Судебник 1497 г. знал следующие преступления против личности (ст. 7, 8):

1. Убийство (душегубство). Наиболее серьезным преступлением против личности было убийство. Различаются убийства простые и квалифицированные. Квалифицированное убийством, влекущее за собой смертную казнь, было убийство крестьянином своего владельца («А государскому убойце ...живота не дати, казнити его смертной казнию.» ст.9). Введение такой нормы обусловливалось учащением случаев выступления крестьян против своих господ. Простое убийство не влекло столь тяжелых последствий, наказание представляло собой совокупность штрафа и другого вида ответственности, назначаемого по усмотрению судьи. Отягчающим обстоятельством, влекущим смертную казнь, являлась причастность к "ведомым лихими людьми";

2. Ябедничество т.е. злостная клевета. Такой вид правонарушений не известен предшествующим памятникам древнерусского права. Умыслом данного преступления являлось обвинение невиновного с целью завладеть его имуществом. Если это совершалось "лихим" человеком, то переходило в разряд тяжких преступлений и влекло за собой смертную казнь;

3. Преступления  против чести. Новый Судебник, в отличие от "Русской Правды" устанавливает наказание не только  за оскорбление действием, но  и словом. Данные споры решались "полем", т.е. судебным поединком, а наказание заключалось в уплате назначенного штрафа и вознаграждения за моральный ущерб.

Не упоминаются  Судебником такие деяния как - нанесение  увечий, ран, побоев, конечно, они имели  место в действительности, но вероятно, регулировались Русской Правдой.

Судебником 1550 г. описаны преступления против личности. Особо выделены квалифицированные виды убийства: убийство своего господина и разбойное убийство. К преступлениям против личности относят и оскорбление действием и словом.

В противоположность  судебникам, по которым всякое убийство ("душегубство") влекло за собой  смертную казнь, если оно было совершено "лихим человеком", Уложение 1649г. довольно четко подразделяет преступления против жизни на умышленные, неосторожные и случайные. Это деление заимственно из византийского права, обусловленные разными историческими эпохами, соответствовавшими Соборному Уложению и его первоисточникам. "Поэтому, - писал Н.С. Власьев, - Уложение признает необходимость внесения в законодательство учения греко-римского права о вменении, но само ограничивается еще только заимствованием отдельных постановлений"⁶. Прежде всего, анализируемый акт заимствует из византийского права общее правило, которое предусматривает полное вменение только за умышленные убийства, назначая за них смертную казнь: "А кто убьет с умышления... и такова убийцу казнити смертию"(гл.XXI ст.72)⁷. Это же общее условие назначения наказания умышленных убийств смертной казнью составители Уложения, стремясь к казуистичности, повторяют еще несколько раз. В отдельных случаях законодатель, не отступая от принятого им общего начала и говоря о каком - либо виде убийства, для верности определения категории преступления ссылается на византийское законодательство. В основном это правила Василия Великого, где к умышленным убийствам отнесены смерть, наступившая в результате удара мечом, убийство в результате разбоя, "вытравление" плода женщиной, смерть мужа, наступившая в результате употребления снадобий, подсыпанных ему женой.⁸

На основании  византийских постановление Уложение 1649 г. говорит об убийстве мужа женою, причем не только об отравлении, но и  об убийстве вообще и карает его  квалифицированной смертной казнью: "А будет жена мужу своему учинит смертное убийство, или окормит его  отравою... и за то ее...живу окопати в землю и казнити ее такою казнию безо всякой пощады..."Здесь по сравнению с византийским правом ответственность, наоборот, усиливается: смертная казнь предписывается не только за отравление, но и за всякое мужеубийство.

Причинение  смерти по неосторожности в византийском праве к таковым относились причинение смерти в состоянии аффекта, в  драке, в ссоре, если смерть наступила от удара рукой или предметом, не являющимся оружием. Такое деяние наказывалось менее строго: отсечением руки, если оно совершено ударом палки, камнем или пятою, и телесным наказанием, сопряженным с ссылкой, если произошло от удара рукой.⁹ Уложение 1649 г. подводит под категорию неосторожного причинения смерти также действия, совершенные под влиянием аффекта, в драке, и наказывает за них менее строго, чем за умышленные. Однако в отличие от византийского права Уложение не дает общего понятия неосторожного причинения смерти, а говорит только об отдельных случаях последнего, не делает различия, между наступлением смерти от удара какой-либо вещью, и смертью от удара рукой, назначает за неосторожное причинение смерти наказание более легкое, чем византийские источники, но в отличие от них ставит тяжесть наказания в зависимость не от степени опасности способа совершения деяния, а от социального положения виновного.

Причинение  смерти в результате случайности (близко к преступлениям, совершенным по небрежности - по современному уголовному праву) согласно византийскому праву  имело место, когда кто-либо, защищаясь  камнем или палкой от нападения собаки, попадает в человека и убивает его, или если кто-либо нагибает дерево с целью сорвать с него плод, а дерево это, обрушившись, убивает человека. Такое причинение смерти называлось "невольным" и наказывалось достаточно мягко - высылкой".

В Уложение 1649 г. говорится о "случайных убийствах":

1. Причинение смерти в результате случайного стечения обстоятельств, простой забавы (тренировки в стрельбе "а будет кто, стрелючи из лука и т.п.), когда меры предосторожности смерти исходя, из формы вины является скорее неосторожным, а случайным;
2. Уложение считает "случайные убийства" ненаказуемыми, тем самым переводя их в категорию невиновного причинения вреда. Некоторые исследователи объясняют это тем, что составители Уложения не могли понять, каким образом то или иное деяние, не будучи следствием проявления преступной воли, субъекта, все же влечет за собой ответственность.

Уложение 1649 г. вслед за византийским правом признает и обстоятельства, исключающие преступность деяния: а) убийство изменника; б) необходимая  оборона.

При необходимой обороне причинение смерти допускалось, в следующих  случаях:

1. При защите собственной жизни;
2. Причинение смерти в состоянии необходимой обороны.

Неоконченное покушение признается наказуемым как по византийскому  праву, так и по Уложению 1649 г. только при намерении человека несвободного состояния убить своего господина, если это намерение станет известно.

Таким образом, после издания Соборного  Уложения 1649 г. практическое использование  византийских законов в качестве вспомогательного источника права  не только не уменьшилось, но получило официальное признание законодательной  власти.

2.5. Имущественные преступления

Наиболее  обширная и упорядоченная часть  Судебника 1497 года посвящена имущественным преступлениям (ст. ст. 8, 9,10, 11, 12, 13, 38, 55, 62). Основу производственных отношений тогдашней Руси составляла собственность феодала на средства производства и неполная собственность на рабочую силу. Судебник стоял на страже прав и привилегий господствующего класса и устанавливал ответственность за нарушения прав феодальной собственности. Защита феодальной собственности и личности феодалов, а также приравненных к ним монастырей и церкви, проходит красной нитью через весь Судебник. Наказания за все виды имущественных преступлений были более суровыми, если потерпевшим был феодал, при равном же социальном статусе сторон наказания зачастую были более мягкими. Рассматривались следующие основные преступления против имущественных прав: разбой, похищение чужого имущества ("татьба"), истребление или повреждение чужого имущества, противозаконное пользование чужим имуществом.

1. Судебник  не устанавливал различия между  грабежом и разбоем. В XV веке  под разбоем понималось открытое  нападение с целью завладения  чужим имуществом, зачастую производимое шайкой, но не обязательно сопровождавшееся убийством. Ответственность за такое преступление дифференцировалась. Если разбой совершался "ведомым лихим человеком", он карался смертью (ст. 8). В противном случае пострадавшему возмещался нанесенный ущерб, а виновный наказывался "продажей" - денежным штрафом (ст.38).

2. Похищение  чужого имущества подразделялось  на кражу простую и квалифицированную.  Простой считалась кража, совершаемая  впервые, или обвинение в краже  со стороны добрых людей при  отсутствии доказательств совершения обвиняемым краж прежде (ст. 12), за исключением кражи церковного имущества. Такое преступление наказывалось битьем кнутом и возмещением убытков истцу. При невозможности возмещения убытков из-за отсутствия у обвиняемого имущества, он выдавался истцу "головою на продажу", т.е. в холопство (ст. 10).¹⁰

Кража, сопровождаемая убийством, совершаемая как группой, так и в одиночку, квалифицировалась  Судебником, как тяжкое преступление и каралась смертью. К квалифицированным  видам кражи Судебник относит  кражу, совершенную повторно, а также  кражу, совершенную впервые, но когда  виновный пойман с поличным, полностью  уличен и признан по оговору "ведомым  лихим человеком". В этом прослеживается борьба с рецидивами имущественных преступлений, так как все виды квалифицированных краж карались смертной казнью (ст. 9,11,13).

3. Истребление  или повреждение чужого имущества  включало в себя такие деяния, как поджег двора или другого имущества, повреждение изгородей, учинение потрав, уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли. Виновность обвиняемого в поджоге доказывалась полем, т.е. состязанием сторон. Виновный обязан был возместить убытки пострадавшему и выплатить штраф - "продажю". Таким же образом каралось повреждение изгородей, повлекшее потраву. Ответственность за уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли зависела от социального положения сторон тяжбы. Если был нанесен ущерб "великого князя земли боярина или монастыря..." ¹¹, виновный наказывался битьем кнутами и значительным штрафом. Если тяжба шла между крестьянами, признанный виновным уплачивал штраф в два алтына и возмещал ущерб, размер которого устанавливался управляющим дворцовым селом (ст. 62).

К этому  виду преступлений относилось повреждение  другого имущества и инвентаря: пчелиных ульев, порча или уничтожение  скота, орудий лова. Порядок рассмотрения дел по этим преступлениям и наказание  за них устанавливались еще в "Русской Правде" и, по-видимому, продолжали действовать позже без  существенных изменений.

4. Противозаконное пользование чужим имуществом - самовольная езда на чужом коне, присвоение найденного, укрывательство беглых холопов - также регулировались нормами "Русской Правды" и не подверглось изменениям. В Судебнике отдельно оговаривалась только злостная неуплата долга. Виновность по этому виду преступлений устанавливалась "полем", т.е. состязанием сторон. Признанный виновным должен был уплатить требуемое истцом и оплатить судебные издержки (ст.6). Ответственность дифференцировалась в зависимости от наличия злого умысла виновного. Если невозвращение долга было вызвано форс мажорными обстоятельствами (стихийные бедствия, военные действия, пожары, неумышленная потеря), то выплачивалась только сумма долга "без росту" - без процентов. Если же утеря товара была следствием халатного отношения или злого умысла, то виновный выдавался истцу "головою на продажю", т.е. в холопство (ст.55).