Развитие уголовного права в Московском государстве

В Судебнике 1497 года, как и любом феодальном своде законов, нормы права излагались без чёткой системы, казуально (то есть на каждый случай, вдаваясь в частности), открыто определяли привилегии господствующего  слоя населения.

Однако  уже наметилась определённая систематизация материала, чего не знали предшествующие законы.

Норм  процессуального права (ведение  розыскного и судебного процесса) в Судебнике значительно больше, чем норм материального права (гражданского, уголовного).

Ст. 67 Судебника  устанавливала порядок объявления княжеских указов.

Юридическая техника, то есть совокупная связь приемов, применяемых при разработке содержания и структуры правовых предписаний  государства, слабая. Но это было далеко не так.

Содержание  Судебника распадается на четыре части:

• Деятельность центрального суда и нормы уголовного права (ст.1-36).
• Организация и деятельность местных судов (ст. 37-45).
• Гражданское право и гражданский процесс (ст. 46-66) (наследование, договоры личного найма, купли-продажи, переход крестьян от одного хозяина к другому, о холопстве).
• Дополнительные статьи по судебному процессу (ст.67-68)

Процессуальных  норм в Судебнике было большинство. Законодатель небезосновательно полагал, что имущественные, обязательственные  и семейные отношения уже урегулированы  силой обычая и традиции, поэтому  не стоит включать в Судебник "общеизвестные истины". Таким образом, Судебник стал, прежде всего, инструкцией для проведения судебных заседаний.

Процесс в целом носил состязательный характер, то есть строился на началах  процессуального равенства сторон и разделения функций между обвинителем, защитой и судом. При этом обвинитель нёс "бремя доказывания" виновности обвиняемого, а суд выступал как  арбитр между сторонами.

Однако  уже наметились черты розыскного или инквизиционного процесса. Для  последнего характерно отсутствие прав у обвиняемого и возможности  состязания с обвинителем, тем более, что для этого процесса характерно слияние в одном лице функции судьи, обвинителя и защитника. Судебник 1497 узаконивал пытку в качестве средства достижения истины.

Процесс включал в себя три стадии:

1. Установление сторон (истца и ответчика);
2. Судоговорение;
3. Вынесение судебного решения и выдача "правой грамоты" с записью решения;
4. Предусматривалось письменное ведение протокола.

В состав суда, помимо великокняжеского наместника, входили "лучшие люди" — представители  местной аристократии.

Судебник 1497 года был первым законом, регламентирующим начавшееся закрепощение крестьян. Отныне крестьянин мог уйти от своего хозяина  только в строго определённый срок. Юрьев день (26 ноября) — дата, с  которой на Руси связывалось осуществление  права перехода крестьян от феодала  к феодалу, так как к этому  времени завершался годовой цикл сельскохозяйственных работ и происходил расчет по денежным и натуральным  обязанностям крестьян в пользу их владельцев.

В общегосударственном  масштабе крестьянский выход был  ограничен в Судебнике 1497 г. двухнедельным  периодом — по неделе до и после  Юрьева дня. Судебник 1550 года подтвердил это положение. Право перехода крестьян было временно отменено с введением "заповедных лет", а затем и вовсе запрещено законодательством 1590-х годов. Соборное уложение 1649 года подтвердило этот запрет.

Судебник  ограничивал холопство в городе. Таким образом, увеличивалось количество "тяглецов" (налогоплательщиков) среди городского населения.

Судебник  регулировал следующие виды договоров: найма, займа, а также правила  наследования.

Основой текста Судебника 1550г. является текст  Судебника 1497г. Подавляющее большинство  статей последнего вошло в состав Судебника 1550г., и нет ни одной  из них, которая не испытала бы на себе редакторской руки составителя нового Судебника - будь то простая перестановка или замена отдельных слов или капитальная реконструкция всего старого текста статьи с включением в эту старую основу существенно преображенного содержания. Кроме того, в Судебник 1550г. вошло около 30 новых статей.

Исторически Судебник 1550 года базируется на нормах Русской Правды, обычном праве, судебной практике. Так как большое влияние на формирование правовой системы Московского государства оказало литовское законодательство (статуты, привилеи и т.п.), то и Судебник 1550 года воспринял из этого источника целый ряд важных положений. Из юго-западных русских княжеств, являвшихся частью Великого княжества Литовского, в правовую систему Московского государства проникали идеи и принципы римского права.

Источниками Судебника 1550г. были уставные, жалованные и судные грамоты, на основании которых  производилось обобщение юридической  практики. Например, Двинская уставная грамота, которая была дарована Двинской земле великим князем московским Василием I Дмитриевичем в 1397 году после  присоединения двинян к Москве. Так  статья 2 Двинской уставной грамоты  получила своё развитие в статье 26 Судебника 1550г. (о дифференциации ответственности за нанесения бесчестия в зависимости от сословно-классовой принадлежности лица).

Источником  Судебника 1550г. являлось и текущее  законодательство 16-го века.

Закон принятый 28-го февраля 1549г. («что во всех городах Московские земли наместником детей боярских не судити ни в чем опричь душегубства и татьбы и разбоя с поличным») вошел в состав Судебника 1550г. в виде ст.64.

Ряд историков (М.Ф. Владимирский - Буданов)⁴ в качестве источника Судебника 1550г. предполагали утраченный Судебник Василия III. Другие (И.И.Смирнов) считали, что такого Судебника не существовало.

Соборное  Уложение являлось первым печатным сводом законов России. Оно было утверждено Земским собором 1648-49 гг. В отличие  от предшествующих памятников права, содержащих в основном нормы процессуального  права, Соборное Уложение содержало  нормы государственного, административного, гражданского и уголовного права.

Первым  сводом законов Московского государства  был Судебник, принятый в 1497 г. при  Иване  III. В 1550 г. в самом начале царствования Ивана Грозного был  составлен новый более полный Судебник. Однако и Судебник 1550 г. не охватывал всех вопросов судопроизводства и государственного устройства. В  связи с этим Судебник дополнялся царскими указами, которые заносились в Указные книги. Каждый приказ руководствовался своей Указной книгой, составленной из царских распоряжений по делам, отнесенным к компетенции данного приказа. Известны Указные, или Уставные книги  Холопьего, Разбойного, земского и Поместного приказов. За столетие, прошедшее после 1550 г., таких книг и отдельных указов накопилось великое множество. Зачастую они противоречили друг другу, что  порождало путаницу и злоупотребление. Как отмечал историк М. Дьяконов, "законодательный вопрос, уже  решенный раз по докладу какого-либо приказа, мог быть возбужден во второй раз и в третий и.д. другими приказами, которые ничего не знали об изданном указе".  В Московском государстве осознавали потребность в систематизации законов и принятии единого кодекса. Об этом свидетельствуют челобитья служилых людей. Так, в 1637 г. по окончанию неудачной Смоленской войны дворяне и дети, боярские из разных городов просили "государеву уложенную судебную книгу". Вопрос о реформе судопроизводства поднимался и на Земском соборе 1642 г. Несмотря на назревшую необходимость упорядочивания законов, власти пошли на это только после Соляного бунта в Москве 1 июня 1648 г. и ряда народных восстаний, прокатившихся по многим городам страны (подробнее о городских восстаниях в разделе "Бунташный век").

16 июля 1648 г. на совместном заседании  Боярской думы и высшего духовенства  было приговорено составить Уложенную  книгу, а для этого выбрать  «пристойные к государственным  и земским делам статьи» из  правил апостольских и святых  отцов, указы царей и боярские  приговоры. Их предстояло «справить»  с прежними судебниками, а по  каким делам не было указов  и приговоров не было, предстояло  написать новые статьи и все  это сделать «общим советом», то есть Земским собором.  Подготовительная  работа была возложена на "приказ  князя Одоевского с товарыщи" - комиссию из пяти человек  во главе с  князем Н. И.  Одоевским. Князю Никите Ивановичу  Одоевскому было сорок семь  лет, и он уже восемь лет  состоял членом Боярской думы. К числу выдающихся реформаторов  он не принадлежал, отзывы о  нем были различными. Царь Алексей  Михайлович невысоко ставил князя,  а патриарх Никон называл его  "человеком прегордым" и  "врагом всякой истине". Товарищами  Н. И. Одоевского были боярин  С. В. Прозоровский, окольничий  князь Ф. Ф. Волконский и  дьяки Г. Леонтьев и Ф. А.  Грибоедов. Не исключено, что основную работу по сверке указов выполнял последнем из перечисленных -  дьяк Федор Акимович Грибоедов, недаром он в мятежный 1648 г. сделал быструю карьеру, попав из простых подьячих в дьяки. Он был автором первого в России учебника истории, составленного для царских детей.

Комиссия  князя Одоевского в сжатые сроки  подготовила проект Уложения, взяв за основу ряд кодексов и юридических  сборников.  Источниками  Уложения послужили:

1. "Кормчая книга"(от слова "кормчий") - церковно-юридическое пособие, применявшееся в основном для церковного управления. Из Кормчей книги были взяты законы, основанные на библейских заповедях Пятикнижия и Второзакония, а также "градские законы греческих царей", то есть нормы византийского законодательства, датируемые IX в". По подсчетам исследователей 209 статей Соборного Уложения имели своим источником византийское право, и столь широкое использование градского закона с его архаичными жестокими постановлениями весьма характерно;
2. Литовский Статут (в редакции 1588 г.) - кодекс законов Великого княжества Литовского, входившего на равных правах с Польшей в федеративное государство Речь Посполитую. Статут действовал на территории княжества Литовского, был написан на белорусском языке и даже в большей степени, чем Судебники Ивана III и Ивана Грозного, унаследовал нормы Русской Правды, свода законов некогда общего для литовских и русских земель Киевского государства. Шесть глав Уложения полностью и три частично  представляют собой буквальный перевод или перифраз Литовского Статута. Вместе с тем следует учитывать, что Литовский Статут, особенно в его последней редакции, являлся кодексом шляхетского государства с выборным королем и всесильными сеймом и воеводскими сеймиками. В Московском государстве было иное политическое устройство, и по этой причине о прямом заимствовании речи быть не могло. Так, был полностью исключен важнейший в Статуте раздел "О вольностях шляхетских" и даже само слово "шляхтич" - вместо него в Уложении всюду употребляется "кто-нибудь", "кого-нибудь". По Литовскому статуту право объявления войны предоставляется сейму, по Уложению - это прерогатива царя;
3. Судебник 1550 г. и "Стоглав" - постановления церковного собора 1551 г., состоящие из ста глав;
4. Царские указы, собранные в Указные книги приказов. Так, источником главы "О поместных землях" послужила главным образом указная книга Поместного приказа, главы "Суд о холопех" - указная книга Холопьего приказа, главы "О разбойных и татиных делех" - указная книга Разбойного приказа;
5. Приговоры Боярской думы. Боярские приговоры легли в основу ряда статей Уложения, причем иногда приговоры перекладывались почти дословно с минимальной литературной правкой.

Кроме того, в подготовленный комиссией Одоевского проект был внесен ряд новых статей по челобитным участников Земского собора.  По подсчетам исследователей, 82 статьи Уложения были приняты по инициативе и при непосредственном участии  выборных, а глава "О посадских  людях" была заново переписана по челобитным посадских людей, выбранных на собор.

2.2. Преступления против государства

В Судебнике  1497 г. значительно усложнилась система преступлений по сравнению с Русской Правдой и Псковской Судной Грамотой.

К преступлениям  против государства (ст.9) Судебник относил "крамолу", "подым" и "зажигальничество".

1. Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно представителями господствующего класса. Именно как крамолу стали рассматривать великие князья отъезд бояр к другому князю. Период XV в. изобиловал восстаниями и заговорами против власти и жизни великого князя;

2. Понятие «подым» является спорным. Можно предположить, что подымщиками называли людей, подымающих народ на восстание.⁵ В историко-юридической литературе под подымщиками или подметчиками принято понимать людей, которые подбрасывали в чужой дом вещи с целью оклеветать человека. Л.В.Черепнин предполагает, что, т.к. ст. 9 целиком состоит из политических преступлений, то, "подмет" означает шпионаж;

3. "зажигальник"- это лицо, поджегшее город с целью передать его врагу. К тому же, о поджоге говориться в ст. 7, и за это преступление (поджег чужого имущества) не предусматривается строгое наказание.

Судебник 1550 г., как и его предшественник, Судебник 1497 г. В Судебнике содержится не только общее понятие преступления, но и понятие, которое позднее стало именоваться государственным преступлением – крамола. Этот термин носил обобщенный характер и включал в себя измену, заговор, переход к неприятелю (ст. 61). К государственным преступлениям относились бесчестье государя и поджог, как наиболее доступная форма социального протеста.

К государственным  преступлениям по Соборному Уложению 1649г. относились воинские преступления. Карались те, кто "недругу город сдаст изменою" или "в городы примет из иных государств зарубежных людей для измены же" или "учнет изменою ис полков переезжати в неприятелския полки, и в неприятельских полкех сказывати про вести и про государевых ратных людей". К государственным преступлениям примыкали преступления  против православной церкви, предусмотренные главой I "О богохульниках и церковных мятежниках". Под этими преступлениями подразумевались богохульство, препятствование совершению литургии, "непристойные речи" и бесчинство в храме, челобитье царю, патриарху, митрополитам и епископам во время богослужения.

2.3. Должностные преступления. Преступления  против порядка управления и  судебной власти

Псковская Судная Грамота, только обозначила такой  вид преступлений как - преступления против суда, Судебник же значительно расширяет круг преступлений данного вида. Судебник в ст. 19 вводит ответственность должностных лиц за нарушение установленного порядка судопроизводства. Если дело рассматривалось с нарушением установленных правил судебного разбирательства, то решения по данному делу признавалось недействительным. Судья, виновный в разборе дела «не по суду» обязан был возместить сторонам понесенные ими расходы.