Прямой и косвенный умысел

Однако  такое отношение входит в явное  противоречие с нормами Общей  части УК РФ: они содержат принципы и общие положения, относящиеся  ко всем нормативным установлениям  Особенной части УК РФ. Таким образом, по отношению к последствиям насилия действия виновного характеризуются косвенным умыслом.

При проведении судебной экспертизы недопустимы для  постановки судебным экспертам вопросы, касающиеся «осведомленности», «заведомости», «намеренности оказания противодействия следствию», так как такие вопросы подразумевают установление умысла (прямого или косвенного). Неправомерность постановки экспертам подобных вопросов очевидна, поскольку умысел устанавливается с учетом всех имеющихся по делу доказательств и, следовательно, его решение является прерогативой субъекта доказывания.³⁴

Очевидно, что по вышеперечисленным вопросам эксперты должны сформулировать отказ  по причине того, что они находятся  за пределами компетенции экспертов, носят правовой характер либо откорректированы следователем по инициативе экспертов. Более того, ответ на данные вопросы  порождает сомнения в компетентности экспертов.

В целом, приведенные выше постановления  Пленума Верховного Суда РФ, безусловно, выполняют важнейшую функцию  стабилизации судебной практики и минимизации  квалификационных ошибок при определении  вида умысла в каждом конкретном случае. Апробированное судебное толкование может  оказать и, как правило, оказывает  правоприменителю существенную помощь при квалификации преступлений и назначении справедливого наказания.

 

 

 

 

 

 

Заключение

Обобщая все вышесказанное, необходимо особо  выделить следующие моменты. И прямой, и косвенный умысел относятся  к разновидностям одной и той  же формы вины, поэтому между ними много общего. Интеллектуальный элемент  обоих видов умысла характеризуется  осознанием общественной опасности  совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий. Общим для волевого элемента прямого  и косвенного умысла является положительное, одобрительное отношение к наступлению  предвидимых общественно опасных  последствий. Тем не менее, каждый из видов умысла имеет свои особенности.

Различие  между прямым и косвенным умыслом  по содержанию интеллектуального элемента состоит в неодинаковом характере  предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда - реальной возможности наступления  общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение  только реальной возможности наступления  таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом  заключается в том, что волевое  отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним  при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном - в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

Кроме того, хотелось бы еще раз акцентировать  внимание на следующей важной проблеме. Как известно, нет преступления без  указания о том в законе. Здесь  возникает вопрос о крайней неопределенности умысла по так называемым формальным преступлениям. Поскольку ст. 25 УК РФ определяет прямой и косвенный умысел через отношение к последствиям деяния, то, строго говоря, в формальных преступлениях он отсутствует. Ссылки на не предусмотренные законом последствия  противоречат основам российского  уголовного права. Практика закрывает  глаза на формулировку закона, но полагаем, что данное положение нетерпимо. По прямому тексту действующего закона: нет последствий - нет умысла. Разумеется, данная ситуация требует дополнительной доработки законодателем, чтобы для дифференциации всего разнообразного спектра психического отношения субъекта преступления к содеянному было достаточно четко выявить все его виды последствий и установить вину субъекта в отношении каждого из видов и форм общественно опасных последствий его деяния.

Деление умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях в их психологическом содержании, помимо чисто теоретического имеет немалое практическое значение. Особенности видов умысла влияют на совместимость той или иной его конструкции с различными видами преступлений и институтами Общей части и тем самым предопределяют квалификацию преступлений при наличии таких видов умысла. С аспектом индивидуализации наказания связан вопрос о степени умышленной вины, под которой следует понимать количественную характеристику социальной стороны умысла, выражающей влияние его свойств на общественную опасность преступления в целом.

Строгое разграничение видов умышленной вины необходимо также для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // СПС «Консультант Плюс».
2. Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2002 № 74-Д02-3 // СПС «Консультант Плюс».
3. Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2008 по делу № 35-О08-5 // СПС «Консультант Плюс».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 6. 2001.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3. 1997.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3. 1999.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3. 2007.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 1. 2008.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8. 2006.
10. Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика: Учебно-практическое пособие. М., 2008.
11. Волошин П.В. Разбой как составная уголовно-правовая норма // Современное право. 2010. № 2. С. 118 - 119.
12. Волошин П.В. Разграничение в судебной практике убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение смерти по неосторожности // Уголовное право. 2011. № 3. С. 8-11.
13. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъективной стороны) // Российский следователь. 2010. № 18. С. 13-18.
14. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 146.
15. Иванов И.С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика. М.: Проспект, 2009.
16. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. 3-е изд., испр., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ, 2011.
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; отв. ред. А.И. Рарог. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина и др.; под ред. Г.А. Есакова. 4-е изд. М.: Проспект, 2012.
20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010.
21. Кораблева С.Ю. Место косвенного умысла в российском уголовном праве // Юридическое образование и наука. 2009. № 3. С. 38-41.
22. Никифоров Б.С. Субъективная сторона в формальных преступлениях // Советское государство и право. 1971. № 3. С. 115-121.
23. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. 28-е изд., перераб. М.: Оникс, 2012.
24. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. Москва: Проспект; Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2010.
25. Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный) / Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2009.
26. Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012.
27. Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009.

¹ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // СПС «Консультант Плюс».

² Кораблева С.Ю. Место косвенного умысла в российском уголовном праве // Юридическое образование и наука. 2009. № 3. С. 38.

³ Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. С. 217.

⁴ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. 3-е изд., испр., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ, 2011. С. 65.

⁵ См.: Никифоров Б.С. Субъективная сторона в формальных преступлениях // Советское государство и право. 1971. № 3. С. 117.

⁶ Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. 28-е изд., перераб. М.: Оникс, 2012. С. 579.

⁷ Цит. по: Иванов И.С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика. М.: Проспект, 2009. С. 59.

⁸ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 12. С. 13.

⁹ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. С. 72.

¹⁰ Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. С. 87.

¹¹ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 10. С. 8.

¹² Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 10. С. 7.

¹³ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 12. С. 14.

¹⁴ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина и др.; под ред. Г.А. Есакова. 4-е изд. М.: Проспект, 2012. С. 37.

¹⁵ Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный) / Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2009. С. 57.

¹⁶ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; отв. ред. А.И. Рарог. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. С. 59.

¹⁷ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина и др.; под ред. Г.А. Есакова. 4-е изд. М.: Проспект, 2012. С. 36.

¹⁸ Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. Москва: Проспект; Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2010. С. 94.

¹⁹ См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3. 1999.

²⁰ См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 6. 2001.

²¹ См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3. 2007.

²² См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3. 1997.

²³ См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 1. 2008.

²⁴ См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8. 2006.

²⁵ См.: Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2002 № 74-Д02-3 // СПС «Консультант Плюс».

²⁶ См.: Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2008 по делу № 35-О08-5 // СПС «Консультант Плюс».

²⁷ Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика: Учебно-практическое пособие. М., 2008. С. 193.

²⁸ Волошин П.В. Разграничение в судебной практике убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение смерти по неосторожности // Уголовное право. 2011. № 3. С. 11.

²⁹ Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъективной стороны) // Российский следователь. 2010. № 18. С. 15.

³⁰ Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 146.

³¹ См.: Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. С. 16.

³² Добровольский В.И. Ответственность рейдера по российскому законодательству. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 89.

³³ См.: Волошин П.В. Разбой как составная уголовно-правовая норма // Современное право. 2010. № 2. С. 118 - 119.

³⁴ Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. С. 107.