Прямой и косвенный умысел

Следует отметить, что очень редко при  совершении преступления с прямым умыслом общественно опасные последствия предвидятся не как неизбежные, а лишь как реально возможные. Такая ситуация складывается, если избранный виновным способ осуществления преступления объективно способен с примерно равной степенью вероятности вызвать разноплановые последствия. Например, выбрасывая малолетнего ребенка из окна квартиры на третьем этаже, виновный понимает, что и смерть, и любой тяжести вред здоровью потерпевшего будут в зависимости от обстоятельств падения (например, в снежный сугроб или на ветви дерева) одинаково закономерным результатом этого преступления. В данном случае желаемое последствие (смерть) является закономерным, но не единственно возможным результатом совершенных действий, поэтому оно предвидится не как неизбежное, а как реально возможное последствие преступления.

Волевой элемент прямого умысла предполагает желание наступления общественно  опасных последствий (при этом эмоциональное  отношение лица к наступающим  последствиям может быть различным, в том числе отрицательным).⁹

Желание - это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному  результату. Желание может иметь  различные психологические оттенки. Желаемыми следует считать не только те последствия, которые доставляют виновному внутреннее удовлетворение или просто выгодны ему, но и те, которые при внутренне отрицательном  эмоциональном отношении к ним  виновного представляются ему тем не менее нужными или неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительной причиной деяния, его мотивом.

Развитие  желания определяется как предметом  желания, способами и условиями  его удовлетворения, так и устойчивостью, длительностью, силой самого желания. В зависимости от этого различают  желания: выполнимые, нереальные, противоречивые, безрассудные, целевые и т.п. Желания, наряду с интересами и убеждениями, характеризуют сознательное отношение человека к его деятельности.

Как признак  прямого умысла желание заключается  в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для  виновного в качестве:

• конечной цели (убийство из мести, ревности);
• промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления);
• средства достижения цели (убийство в целях получения наследства);
• неизбежного сопутствующего элемента деяния (убийство путем взрыва, если вместе с намеченной жертвой неизбежно погибнут и другие люди).

Законодательное определение умысла ориентировано  на преступления с материальным составом, поэтому желание виновного связывается  только с общественно опасными последствиями, в которых воплощен вред, причиняемый  объекту. Однако, как уже говорилось выше, в УК РФ большинство преступлений имеют формальный состав¹⁰, т.е. их последствия находятся за пределами объективной стороны. В таких составах предметом желания является само общественно опасное действие (бездействие), в котором воплощена общественная опасность преступления. Так, похищая человека, виновный осознает, что против воли потерпевшего завладевает им, изымает из привычной среды и перемещает в другое место, и желает совершить такие действия, преследуя цель дальнейшего насильственного удержания.

Следовательно, при совершении преступлений с формальным составом желание виновного распространяется на сами действия (бездействие), которые  по своим объективным свойствам  обладают признаком общественной опасности  независимо от факта наступления  вредных последствий. А поскольку  сознательно и добровольно совершаемые  действия всегда желаемы для действующего лица, то умысел в преступлениях с формальным составом может быть только прямым.

Под направленностью  умысла следует понимать мобилизацию  интеллектуально-волевых усилий виновного  совершить деяние, посягающее на определенный объект, осуществляемое определенным способом, причиняющее определенные последствия при наличии определенных смягчающих и отягчающих обстоятельств. Подчеркивая значение направленности умысла для квалификации преступлений, Верховный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость ее установления по конкретным уголовным делам. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отмечала, что деяние не является преступлением, если умысел лица «после приобретения маковой соломки был направлен на ее доставку к месту своего жительства для личного пользования»¹¹; что «убийство может квалифицироваться как совершенное с особой жестокостью только тогда, когда умысел виновного был направлен на причинение особых страданий потерпевшему или его близким»¹²; что «хищение следует квалифицировать как кражу либо как грабеж в зависимости от направленности умысла на изъятие имущества тайным или открытым способом»¹³.

Переходя  к характеристике косвенного умысла, необходимо заметить, что его интеллектуальный элемент совпадает с аналогичным  элементом прямого умысла, за исключением  того, что здесь нет предвидения  неизбежности наступления общественно  опасных последствий, которое в  силу закона характеризует только прямой умысел.

Однако  при этом субъект предвидит такую  возможность, как реальную, т.е. считает  эти последствия закономерным результатом  развития причинной связи именно в данном случае. Подчеркнем, что  косвенный умысел, да и вообще умысел, исключается, если субъект не распространяет возможность наступления вредных  последствий на данный случай, но осознает закономерность наступления таких последствий в аналогичных ситуациях. Практика высших судебных органов страны связывает с косвенным умыслом предвидение лишь возможности наступления общественно опасных последствий.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется  в законе наличием сознательного  допущения последствий или безразличного  к ним отношения.¹⁴ Таким образом, вероятность предвидения при прямом умысле существенно выше, чем при косвенном.

При косвенном  умысле общественно опасное последствие - это побочный продукт преступных действий виновного, а сами эти действия направлены на достижение иной цели, находящейся  за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить  общественно опасные последствия. Однако подчеркнутое законодателем  отсутствие желания причинить вредные  последствия нельзя понимать как  их нежелание, стремление избежать их наступления (активное нежелание).

Было  бы неверным утверждать, что лицо, действующее  с косвенным умыслом, относится  к общественно опасным последствиям отрицательно, стремится к их ненаступлению. На самом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно допускает развитие причинно-следственной зависимости, приводящее к наступлению общественно опасных последствий. В отличие от нежелания - активного волевого процесса, связанного с отрицательным отношением к общественно опасным последствиям, сознательное допущение есть активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последствиям. Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания одной и той же формы вины.

Волевое содержание косвенного умысла может  проявиться и в безразличном отношении  к наступлению общественно опасных  последствий. Оно, по сути, мало чем  отличается от сознательного допущения  и означает отсутствие активных эмоциональных  переживаний в связи с общественно  опасными последствиями, реальная возможность  наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет  вред общественным отношениям, что  называется, «не задумываясь» о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность  их причинения представляется ему весьма реальной.

Как отмечает О.Д. Ситковская, психологический механизм различных видов умышленной вины основан на отношении к ожидаемым последствиям, а не на степени вероятности их наступления. При прямом умысле - это желание их наступления и настойчивость в достижении именно этого преступного результата. При косвенном умысле - это осознание причинной связи между совершаемыми действиями (бездействием) для достижения поставленной цели и «побочными» по отношению к ней, но также закономерными последствиями; безразличие по отношению к ним, нежелание во имя их предотвращения пожертвовать основной целью. Кстати, последняя может быть и непреступной. Например, предупреждение посягательства на собственный огород, сад, другое имущество. Но использованные средства таковы, что действия во имя этой непреступной цели будут охарактеризованы как преступление с косвенным умыслом.¹⁵

По своей  внутренней структуре прямой умысел может быть весьма сложным. Виновный способен предвидеть возможность наступления  различных, не строго определенных в  его сознании последствий своего деяния, и желать, т.е. хотеть наступления  любого из них. В таких случаях  имеется в виду альтернативный умысел. В других случаях возможные последствия  охватываются сознанием виновного  в самом общем виде, они не конкретизированы, но тем не менее любые из возможных последствий нацелены на конечный преступный результат. Это имеет место, например, при совершении краж, когда сознанием виновного не определен ни предмет хищения, ни его размеры. Однако кража остается кражей с характерным для нее прямым умыслом. Преступления с неопределенным умыслом могут включать наличие многих возможных преступных последствий, главное условие - это осознание и предвидение лицом не абстрактной, а реальной возможности их наступления и желание этого.

Сложную структуру прямого умысла, его  трансформацию в косвенный можно  проиллюстрировать на конкретных примерах следственной практики. Так, весьма частым в последние годы стало использование взрывчатых веществ при совершении преступлений конкретной направленности. Результат - последствия различной тяжести. На городской площади напротив кафе злоумышленниками были заминированы две автомашины, принадлежащие участникам противоборствующей преступной группировки. Когда А., один из них, подошел к ним, обе автомашины взорвались. Тяжело травмированный А. спустя две недели скончался в больнице.

Содержание  умысла виновных характеризуется предвидением возможности наступления широкого диапазона последствий: от уничтожения  заминированных автомашин до убийства всех приехавших в кафе членов конкурирующей  группировки, а также желанием наступления  этих последствий. Тем самым альтернативный умысел реализуется в рамках прямого - на убийство людей общеопасным способом.

Следует согласиться с позицией А.И. Рарога¹⁶, согласно которой в преступлениях, совершаемых с прямым умыслом, сознание и воля виновного непосредственно направлены на совершение общественно опасного деяния и причинение вредных последствий. Поэтому общественная опасность таких преступлений обычно больше, чем преступлений, совершаемых с косвенным умыслом.

Сочетание прямого умысла с косвенным или  легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины в смысле, заложенном в это понятие законодателем  в ст. 27 УК РФ.

В целом, соотношение прямого и косвенного умысла можно представить в виде следующей таблицы (см. таблица № 1):

Таблица № 1. Соотношение прямого  и косвенного умысла

Следует также отметить, что в зависимости  от определенности представления субъекта о последствиях совершаемого деяния умысел может быть определенным и  неопределенным, в том числе альтернативным.

При определенном умысле лицо четко предвидит наступающие  последствия. В случае ненаступления предвиденных последствий преступление квалифицируется как покушение на соответствующее преступление.

При неопределенном умысле лицо предвидит как равно возможные к наступлению несколько последствий (при альтернативном умысле - два последствия). В этом случае преступление квалифицируется по фактически наступившим последствиям.¹⁷

Глава 2. Соотношение прямого и  косвенного умысла: актуальные вопросы  квалификации преступлений

Первое  требование, обращенное к правоприменителю, состоит в необходимости установления обязательного признака субъективной стороны - вины, т.е. психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом (по формальным составам), а также к последствиям такого деяния (по материальным составам). Формы умышленной вины, содержание которых раскрыто в ст. 25 УК РФ, устанавливаются путем анализа интеллектуального и волевого моментов, характерных для каждой из форм. Такой анализ нельзя проводить хаотично, непоследовательно, исключая какой-либо из названных моментов. Нельзя анализировать их примитивно, без учета содержательной стороны каждой формы, каждого признака, позволяющего отграничивать виды умысла друг от друга.