Проблемные вопросы квалификации получения взятки и коммерческого подкупа

Например, в обвинительном приговоре Кировского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2005г. по делу П. значится следующее обоснование наличия соответствующего квалифицирующего признака коммерческого подкупа: "Давая оценку действиям подсудимого П., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым П., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, воспользовавшись занимаемым служебным положением, незаконно, в своих интересах, получил от потерпевшего Ж. деньги в сумме 60000 рублей, за совершение действий, выразившихся в сокрытии от руководства ВОАП "Химпром" факта недостачи 3 тонн трибутилфосфата и ходатайстве об оставлении Ж. в занимаемой должности начальника цеха. Получение подсудимым П. денег от потерпевшего Ж. было сопряжено с вымогательством, поскольку П. добивался от Ж. передачи ему денег, при этом он ясно давал ему понять, что совершит действия в его пользу лишь при условии передачи ему подкупа в размере 60000 рублей"[38].

На наш взгляд, установленные судом факты свидетельствовали, напротив, об отсутствии искомого квалифицирующего обстоятельства. Ведь ни явной, ни скрытой угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам Ж. в данном случае не было. Взятка испрашивалась П. за противоречащее закону поведение взяткополучателя - за сокрытие упущений Ж. по службе и содействие его оставлению на руководящей должности.

В юридической литературе по этому поводу уже высказывались некоторые соображения. Так, С.Д. Макаров пишет: "В целях дальнейшей дифференциации уголовной ответственности ... необходимо предусмотреть возможность освобождения от уголовной ответственности лица, которое путем обмана и преступным способом было вовлечено в совершение коммерческого подкупа, что, безусловно, будет способствовать изобличению мошенников, действующих от имени управленческого персонала"[39]. Далее автор предлагает изложить примечание 1 к ст. 204 УК РФ в следующей редакции: "Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство либо мошенничество, а также если это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело"[40].

Предложение С.Д. Макарова представляется заслуживающим внимания, но должно быть принято небезоговорочно.

Во-первых, покушение на коммерческий подкуп (дачу взятки), даже совершенное под влиянием обмана, упречно в большинстве случаев и требует по крайней мере хотя бы осуждения со стороны государства.

Во-вторых, факт мошенничества вовсе не всегда должен уменьшать объем ответственности действовавшего под его влиянием лица, передающего предмет коммерческого подкупа (взяткодателя), а лишь тогда, когда у потерпевшего от мошеннических действий под влиянием обмана возникло заблуждение, что в отношении него имеет место вымогательство коммерческого подкупа (взятки). Именно для такой ситуации следует предусмотреть в законе основание освобождения от наказания.

Показателен в этом отношении следующий пример. Макаров неоднократно встречался с главой МСУ Семеновского района Нижегородской области Сахаровым по поводу выделения земельного участка. Сахаров согласился оказать необходимое содействие при условии передачи ему лично взятки в размере 15 тыс. долларов США. Обоснованно полагая, что его законные интересы таким образом могут быть ущемлены, Макаров обратился с заявлением в правоохранительные органы. Затем, действуя по разработанному работниками милиции плану, имея при себе записывающую аппаратуру, передал Сахарову требуемую сумму. Приговором Нижегородского областного суда от 31 июля 2006 г., оставленным без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2006г. № 9-О06-78, Сахаров был осужден к лишению свободы по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Вопрос же об уголовной ответственности Макарова по ст. 291 УК РФ не поднимался[41]. В данном случае можно подвергать сомнению правильность квалификации действий Сахарова как оконченного получения взятки, но подход к поведению Макарова как к непреступному деянию, представляется правильным.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Разграничение преступлений относится к числу наиболее сложных и актуальных проблем в теории уголовного права. Множество ошибок, допущенных судами при применении уголовно-правовых норм, связано с неправильной квалификацией преступлений. Трудности объясняются тем, что определенное преступление всегда имеет ряд общих признаков с другими преступлениями. Как верно отметил В.Н. Кудрявцев, для того чтобы правильно квалифицировать преступление, необходимо очень четко представить себе разграничительные линии между ним и смежными преступлениями.

Особый интерес представляет вопрос об отграничении друг от друга таких смежных составов преступлений, как получение взятки и коммерческий подкуп. Эти преступления имеют разные объекты посягательства. Учитывая это, законодатель поместил ст. 204 «Коммерческий подкуп» в гл. 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», родовым объектом этого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность коммерческих и иных организаций.

Предметом взятки и коммерческого подкупа являются: деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера.

Предметом взятки является только незаконное вознаграждение - имущественные выгоды, незаконно предоставляемые взяткополучателю по решению должностного лица или под влиянием должностного лица государственными, муниципальными органами за счет средств их бюджетов.

В юридической литературе при характеристике коммерческого подкупа обращается внимание на то, что в ст. 204 УК РФ говорится именно о подкупе. Это значит, что получателя подкупают, т.е. передают или хотя бы обещают вознаграждение до совершения соответствующих служебных действий.

Время передачи предмета взятки, до или после совершения действия (бездействия) в интересах дающего, на квалификацию содеянного не влияет.

Передаваемое/получаемое незаконное вознаграждение вручается/принимается за совершение действий (бездействия) в связи с занимаемым лицом служебным положением. Таким образом, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, использует свое служебное положение (компетенцию) и совершает соответствующее деяние в интересах дающего предмет коммерческого подкупа.

Субъектом получения взятки является должностное лицо. В уголовном деле должно быть тщательно отражено, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки. При квалификации конкрет­ных деяний содержание полно­мочий получателя ценностей является важной объективной характеристикой деяния, с уче­том которой квалификация деяния может существенно от­личаться.

Субъективная сторона обоих преступлений характеризуется прямым умыслом и наличием корыстной цели.

Составы преступлений, пре­дусмотренных ст. 290 УК РФ (Получение взятки и ст. 204 УК РФ (Коммерческий подкуп), зако­нодателем сконструированы по типу формальных, т. е. преступ­ления считаются оконченными вне зависимости от наступле­ния общественно опасных по­следствий. При этом способ противоправного поведения яв­ляется обязательным призна­ком указанных преступлений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: Принята всеобщим голосование 12 декабря 1993г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 2009. 21 января.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.03.2011) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; СЗ РФ. 2011. № 11. Ст. 1495.

3.      Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1: Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ, в ред. от 27.12.2009 // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; СЗ РФ. 2009.  № 52 (Ч.1). Ст. 6428.

Судебная практика

4.      О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (ред. от 23.12.2010) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.

5.      Архив Кировского районного суда г. Волгограда за 2005 год. Дело № 324/05.

6.      Архив Волгоградского областного суда за 1999 год. Дело № 2-131/99.

Литература

7.      Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. М.: ЦЮЛ "Щит", 2001.

8.      Ворошшин В.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления: Учеб. пособие. М.: Изд-во МГУ, 1987.

9.      Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.

10. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций: Монография. Волгоград: Перемена, 2000.

11. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999 (январь-февраль).

12. Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в со­ветском уголовном праве // Правоведение. 1969. № 1.

13. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: Эксмо, 2002.

14. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уго­ловном праве. М., 1975.

15. Динека В.И. Ответственность за должностные преступ­ления по уголовному праву России: Учебное пособие. М.: ЮИ МВД РФ, 1998.

16. Журавлева Г. В. К вопросу о субъективной стороне служебного подлога.//Актуальные проблемы борьбы с кор­рупцией и организованной преступностью: Сб. статей / Под ред. д.ю.н., прф. Н.Г. Кадникова и к.ю.н. М.М. Малыковцева. Московский университет МВД России. М., 2009.

17. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Ростов н/Д: Булат, 1999.

18. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по Российскому уголовному праву. Владикавказ: Иристон, 2000.

19. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

20. Лобанова Л.В., Камнев Р.Г. Вымогательство взятки или коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Российская юстиция. 2010. № 3.

21. Михайлов В.И. Освобождение от уголовной ответственности при вымогательстве и даче взятки // Законодательство. 2000. № 9.

22. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лек­ций. М.:БЕК, 1996.

23. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве: Учеб. пособие. М., 2006.

24. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

25. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев: Наукова думка, 1978.

26. Сичинава И.М. Взяточничество. Квалификация и состояние борьбы с ним // Закон и право. 2006. № 8.

27. Субботина В.И. Уголовная ответственность за заве­домо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей: Дисс.... канд. юрид. наук. М., 2002.

28. Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.1996.

29. Утевский Б.С. Вина в советском уголЬвном праве. М.: Госюриздат, 1950.

30. Утевский Б.С. Вопросы вины в те­ории уголовного права // Советское государство и право. 1952. № 4.

31. Фоменко Е.В. Взяточничество: уголовно-право­вой аспект: монография. М.: Институт государственного управления и инновационных технологий, 2008.

32. Чупахин Р. Особенности субъектов взяточничества и коммерческого подкупа (криминалистический и криминологический аспекты // Безопасность бизнеса. 2009. № 2.

33. Яни П.С. Вред как элемент коммерческого подкупа // Российская юстиция. 2001. № 4.

[1] Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. М.: ЦЮЛ "Щит", 2001. С. 69.

[2] Чупахин Р. Особенности субъектов взяточничества и коммерческого подкупа (криминалистический и криминологический аспекты // Безопасность бизнеса. 2009. № 2.

[3] Национальном плане противодействия коррупции: утвержден Президентом Российской Федерации от 31 июля 2008г. N Пр-1568 //  Российская газета. 2008. 5 авг.

[4] Конституция Российской Федерации: Принята всеобщим голосование 12 декабря 1993г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 2009. 21 января.

[5] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1: Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ, в ред. от 27.12.2009 // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; СЗ РФ. 2009.  № 52 (Ч.1). Ст. 6428.

[6] О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (ред. от 23.12.2010) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.

[7] Фоменко Е.В. Взяточничество: уголовно – право­вой аспект: монография. М.: Институт государственного управления и инновационных технологий, 2008. С.95.

[8] Приговор по делу о получении взятки изменен: исключено осуждение по ст. 292 УК РФ, так как совершенные осужденным действия, связанные с внесением в экзаменационные листы и зачетные книжки студентов ложных сведений - "удовлетворительных" оценок за экзамены и за защиту курсовых проектов без фактической аттестации и без принятия курсовых проектов, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют:  Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2001г. N 945п01// ИПС "КонсультантПлюс".

[9] Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999 (январь-февраль). С. 17.

[10] См.: Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: Эксмо, 2002. С. 490.

[11] См.: Субботина В.И. Уголовная ответственность за заве­домо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей: Дисс.... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 95.

[12] См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. С. 134.

[13] См.:. Там же С. 132.

[14] См.: Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Ростов н/Д: Булат, 1999. С.4.

[15] См.: Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. С. 6.

[16] См.: Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уго­ловном праве. М., 1975. С. 114.

[17] См.: Там же.

[18] Утевский Б.С. Вина в советском уголЬвном праве. М.: Госюриздат, 1950. С. 71; Утевский Б.С. Вопросы вины в те­ории уголовного права // Советское государство и право. 1952. № 4. С. 27-38.

[19] См.: Ворошшин В.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления: Учеб. пособие. М.: Изд-во МГУ, 1987. С. 9-10.

[20] Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в со­ветском уголовном праве // Правоведение. 1969. № 1. С. 78.

[21] Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в со­ветском уголовном праве // Правоведение. 1969. № 1. С. 78.

[22] См.: Журавлева Г. В. К вопросу о субъективной стороне служебного подлога.//Актуальные проблемы борьбы с кор­рупцией и организованной преступностью: Сб. статей / Под ред. д.ю.н., прф. Н.Г. Кадникова и к.ю.н. М.М. Малыковцева. Московский университет МВД России. М., 2009. С. 102-103.

[23] См.: Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. С. 34.

[24] Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 11.

[25] См., напр.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лек­ций. М.:БЕК, 1996. С. 156.

[26] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. И. Радченко. М.: Вердикт, 1996. С. 350.

[27] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 5-е изд., доп. и испр. / Отв. ред. В. M. Лебедев. М.: Юрайт- Издат, 2006. С. 754.

[28] Архив Иркутского областного суда, 2006 г. Дело № 2-117/06.

[29] См.: БВС РФ. 2008. № 4. С. 24-25.

[30] Архив Тайшетского городского суда Иркутской области, 2005 г. Дело № 1-216/05.

[31] Советский энциклопедический словарь. M., 1979. С. 502.

[32] Архив Братского городского суда Иркутской области, 2005 г. Дело № 1 -342/05.

[33] Михайлов В.И. Освобождение от уголовной ответственности при вымогательстве и даче взятки // Законодательство. 2000. № 9. С. 74.

[34] См.: Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев: Наукова думка, 1978. С. 218.

[35] См.: Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций: Монография. Волгоград: Перемена, 2000. С. 60.

[36] Сичинава И.М. Взяточничество. Квалификация и состояние борьбы с ним // Закон и право. 2006. № 8. С. 11.

[37] Лобанова Л.В., Камнев Р.Г. Вымогательство взятки или коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Российская юстиция. 2010. № 3. С. 10 - 17.

[38] Архив Кировского районного суда г. Волгограда за 2005 год. Дело № 324/05.

[39] Макаров С.Д. Указ. соч. С. 24 - 25.

[40] Там же. С. 25.

[41] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3. С. 28 - 29.