Проблемные вопросы квалификации получения взятки и коммерческого подкупа

Вместе с тем не любое по­лучение ценностей должностным лицом представляет об­щественную опасность. Тако­вым оно является только в слу­чае, когда способно причинить вред охраняемым служебным правоотношениям. Таким об­разом, способ получения цен­ностей не исчерпывает харак­теристики способа соверше­ния рассматриваемых престу­плений.

Законодатель определил, что получение ценностей обу­словлено определенным по­ведением должностного лица, которое:

1) совершается в интере­сах взяткодателя или пред­ставляемых им лиц;

2) вытекает из полномо­чий должностного лица и его служебного положения.

Именно эти обстоятельства обуславливают механизм при­чинения вреда объекту уголов­но-правовой охраны, характер и степень общественной опас­ности деяния, указывают на взаимосвязь со специальными полномочиями, определяющи­ми субъект преступления.

Традиционно характеристи­ка полномочий должностного лица рассматривается при анализе субъекта преступле­ния, но в данном случае она важна и при установлении объ­ективных признаков состава преступления.

Поведение, с которым долж­ностное лицо связывает получе­ние ценностей, может выра­жаться в таких формах реализа­ции служебных полномочий, как:

1) действия (бездействие) в пользу взяткодателя или пред­ставляемых им лиц, если, во-первых, такие действия (без­действие) входят в служебные полномочия должностного ли­ца, во-вторых, таким действиям (бездействию) взяткополуча­тель может способствовать в силу должностного положения;

2) общее покровительство или попустительство по службе.

Содержание указанных пол­номочий заключается в осуще­ствлении функции предста­вителя власти (для должност­ного лица — по ст. 290 УК РФ), а также организационно-рас­порядительных, администра­тивно-хозяйственных функций (для должностного лица — по ст. 290 УК РФ; и лица, вы­полняющего управленческие функции в коммерческой и иной организации — ст. 204 УК РФ) в соответствующих орга­низациях. Для должностного лица, например, это может быть принятие решения о на­ложении административного взыскания, издание приказа, отказ в оформлении админист­ративного, налогового право­нарушения, совершение иных юридически значимых дейст­вий (бездействия).

При квалификации конкрет­ных деяний содержание полно­мочий получателя ценностей является важной объективной характеристикой деяния, с уче­том которой квалификация деяния может существенно от­личаться.

Не исключается покушение на получение взятки при фактической ошибке должностного лица в предмете взятки и других объективных обстоятельствах. Наличие указанных полно­мочий и их взаимосвязь с по­лучением ценностей обяза­тельны для квалификации по­лучения взятки либо коммер­ческого подкупа.

Суд второй инстанции при­знал необоснованными до­воды кассационной жалобы о переквалификации действий осужденного с п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ[29], поскольку дей­ствия, за которые получена взятка, входили в полномочия должностного лица, осужден­ного по делу.

Если получение ценностей связано с полномочиями, ко­торыми получатель ценностей не наделен, деяние квалифи­цируется иначе.

В п. 20 названного поста­новления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 № 6 указывается: «Получение должностным ли­цом либо лицом, выполняю­щим управленческие функции в коммерческой или иной орга­низации, денег, ценных бумаг и других материальных ценно­стей якобы за совершение действия (бездействия), кото­рое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможно­сти использовать свое служеб­ное положение, следует квали­фицировать при наличии умысла на приобретение ука­занных ценностей как мошен­ничество по статье 159 УК РФ». Органами предваритель­ного следствия С. обви­нялся в том, что, являясь глав­ным ревизором по безопасно­сти движения поездов отделе­ния железной дороги, получил от руководителя АООТ «Же­лезнодорожник» 120 тыс. руб. за снятие запрета на подачу-уборку вагонов на подъездные пути предприятия. При рас­смотрении дела в судеб­ном заседании содеянное С. переквалифицировано на ч. 1 ст. 159 УК РФ[30], поскольку, по мнению суда, указанные дей­ствия не входили в полномо­чия подсудимого.

Поведение должностного лица, вознаграждаемое взят­кой, должно соответствовать интересам взяткодателя либо представляемых им лиц. Удов­летворение таких интересов является целью взяткодателя (ст. 291 УК РФ) и характеристи­кой поведения взяткополуча­теля как признак объективной стороны преступления (ст. 290 УК РФ).

Под интересами дающего вознаграждение подразумева­ются как личные интересы по­следнего, так и интересы дру­гих лиц (его родных, близких, друзей, сослуживцев).

Согласно общему толкова­нию, интерес — это «нужда или потребность в чем-либо, выгода». Интерес передающе­го вознаграждение в опреде­ленных действиях должност­ного лица, исходя из общего правила определения интере­са в качестве реальной причи­ны действий социальных групп или индивидуумов[31], детерми­нирует его поведение.

По своим юридическим по­следствиям поведение полу­чателя ценностей может быть законным или незаконным. В последнем случае ответствен­ность наступает по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

При этом важно именно на­личие полномочий, а не их фактическая реализация.

Если указанные действия (бездействие) признавать спо­собом получения взятки, то по общему правилу квалифика­ции неоконченных преступле­ний совершение таких дейст­вий должностным лицом, даже правомерных, следовало бы квалифицировать как покуше­ние на получение взятки и в том случае, если предмет взят­ки еще не передавался.

По этой причине в п. 19 ука­занного постановления Плену­ма Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 предлагается действия взяткополучателя, совершившего в интересах взяткодателя или представ­ляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, квалифи­цировать по совокупности преступлений.

В силу этого правила при квалификации получения взят­ки за незаконные действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ действия должностного лица при нали­чии соответствующих призна­ков могут быть дополнительно квалифицированы, например по ст. 285 УК РФ (Злоупот­ребление должностными пол­номочиями), ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий), ст. 292 УК РФ (Служебный подлог), ст. 292.1 УК РФ (Незаконная выдача паспорта гражданина Россий­ской Федерации, а равно вне­сение заведомо ложных све­дений в документы, повлек­шее незаконное приобрете­ние гражданства Российской Федерации), ст. 300 УК РФ (Незаконное освобождение от уголовной ответственности), ст. 303 УК РФ (Фальсификация доказательств)и др.

При этом остается вопрос о соответствии данного под­хода принципу справедливо­сти, согласно которому никто не может нести уголовную от­ветственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ).

Таким образом, поведение должностного лица имеет зна­чение лишь в той мере, в кото­рой указывает на непосредст­венный характер обществен­ных отношений: т. е. опас­ность представляют не любые подарки должностному лицу, даже если это очень дорогой подарок (безусловно, любое должностное лицо получает их достаточно от родных, друзей, коллег по работе, представи­телей иных организаций, с ко­торыми связан по работе, в том числе: в день рождения, на новоселье, при повышении по службе и присвоении оче­редного звания, классного чи­на, при уходе на пенсию и в других случаях), а влияние по­средством такого вознаграж­дения на служебные отноше­ния, внесение изменения в их содержание.

По ст. 290 УК РФ ответст­венность наступает не за ука­занное поведение, обуслов­ленное взяткой, а наоборот, за факт получения ценностей за определенное поведение.

Значение обусловленности получения взятки поведением должностного лица, а также обусловленности коммерче­ского подкупа поведением управленца может заключать­ся в следующем.

Во-первых, получение цен­ностей либо согласие на их по­лучение может выступать при­чиной соответствующего по­ведения должностного лица (по ст. 290 УК РФ) или лица, выполняющего управленче­ские функции в коммерческой или иной организации (по ч. 3 или 4 ст. 204 УК РФ). В этом случае не имеет существенно­го значения хронология собы­тий: получение ценностей до или после соответствующего поведения должностного лица либо управленца. Главное, чтобы сговор о преступлении состоялся до совершения оп­ределенных действий (без­действия).

Такое деяние вносит суще­ственные изменения в содер­жание охраняемых общест­венных отношений и опреде­ляет степень общественной опасности деяния.

Во-вторых, в тех случаях, когда получение ценностей явилось следствием (благо­дарностью) за уже состояв­шееся поведение должностно­го лица, также не исключается уголовная ответственность за получение взятки (но не за коммерческий подкуп), однако возникает вопрос о характере нанесенного вреда объекту уголовно-правовой охраны и степени общественной опас­ности деяния.

С учетом представленной выше характеристики объек­тивных признаков преступле­ния, а также при обращении к тексту закона, где (ч. 1 ст. 290 УК РФ) указывается на получе­ние взятки за определенное поведение должностного лица, но не указывается, когда об этом состоялась договорен­ность между взяткодателем и взяткополучателем, необходи­мо отметить, что вполне оправ­данным будет привлечение к ответственности за получение взятки независимо от момента договоренности об этом.

Правильное и полное изло­жение в обвинении объектив­ных признаков деяния является обязательным для квалифика­ции рассматриваемых престу­плений, включая разрешение вопросов о разграничении пре­ступлений, изменении квали­фикации преступлений и обви­нения в судебном разбира­тельстве и других.

Как показывает практика, при условии полного изложе­ния фактических обстоятельств обвинения квалификация дея­ния по ст. 290 УК РФ с соблюде­нием положений ст. 252 УПК РФ, позволяющей в судебном разбирательстве изменение обвинения, если этим не ухуд­шается положение подсудимо­го и не нарушается его право на защиту, может быть изменена на ст. 159, 204, 285, 292 УК РФ. Органами предваритель­ного следствия В. обви­нялся в том, что он, работая в должности участкового опер­уполномоченного ОВД, дейст­вуя умышленно с корыстной целью вопреки интересам службы, злоупотребляя свои­ми должностными полномо­чиями, ввел в заблуждение осужденного Ф., сообщив ему, что от него зависит, будет ли тот находиться на свободе. За хорошие характеристики В. по­просил 5000 руб., в противном случае угрожал отрицательны­ми характеристиками, в связи с чем получил от Ф. 3000 руб.

Действия В. были квалифи­цированы сначала по п. «в» ч.4 ст. 290 УК РФ (Получение взят­ки путем вымогательства), за­тем — по ч. 3 ст. 159 УК РФ (Мо­шенничество с использовани­ем своего служебного положе­ния) и по ч. 1 ст. 285 УК РФ (Злоупотребление должност­ными полномочиями). В судеб­ном заседании в ходе предва­рительного слушания уголов­ное дело в отношении В., обви­няемого по ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено в связи с деятель­ным раскаянием[32].

Подводя итог сказанному ранее, следует отметить, что помимо обстоятельств, подле­жащих установлению в силу ст. 73 УПК РФ, а также в их раз­витие по делам о рассматри­ваемых преступлениях необхо­димо устанавливать совокуп­ность объективных признаков, включая:

— предмет взятки — с ука­занием на индивидуальные признаки, значимость, стои­мость, размер, собственника имущества;

— событие фактического принятия ценностей: место, время, способ (лично или че­рез посредника);

— договоренность о полу­чении-передаче ценностей: заранее либо в момент получе­ния взятки или коммерческого подкупа;

— поведение должностно­го лица, за которое передает­ся взятка или коммерческий подкуп;

— соответствие поведения получателя ценностей по сво­ему содержанию полномочиям должностного лица: функции представителя власти либо ор­ганизационно-распорядитель­ные, административно-хозяй­ственные функции;

— законность, значимость (для интересов власти, служ­бы, взяткодателя и представ­ляемых им лиц) и последствия (существенный вред) действий (бездействия) должностного лица, обусловивших получение взятки;

— обусловленность переда­чи — получения ценностей ука­занным поведением (подкуп либо благодарность).

2.2 Вымогательство взятки или коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности

Из текста закона видно, что вымогательство взятки либо коммерческого подкупа рассматривается в настоящее время в качестве самостоятельного основания[33] для освобождения от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего подкуп, предусмотренный ч. 1 или ч. 2 ст. 204 УК РФ.

В действующем УК РФ не дается никаких пояснений относительно соответствующих терминов, хотя и вымогательство взятки, и вымогательство коммерческого подкупа являются не только основаниями освобождения от уголовной ответственности лиц, на которых они оказали влияние, но и квалифицирующими признаками для получения взятки либо коммерческого подкупа (п. "в" ч. 4 ст. 290, п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ).

Официально определение вымогательства взятки (коммерческого подкупа) дается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе". Как отмечено в п. 15 данного Постановления, "вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческой подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов". Верховный Суд, думается, обоснованно не встал на позицию ученых, высказывающихся за расширительное толкование применительно к данным составам понятия "вымогательство", предполагающее отнесение к вымогательству взятки требования вручить ее под угрозой совершения любых действий, как законных, так и незаконных[34]. По данному вопросу мы согласны с С.А. Гордейчиком, полагающим, что если бы подобная позиция была реализована на практике, то тем самым бы была стерта грань между простым взяточничеством и вымогательством взятки[35]. "Вымогательство, - верно отмечает И.М. Сичинава, - связано с законными интересами взяткодателя"[36]. В основном из этого сейчас исходят и суды первой инстанции, толкуя содержание признака вымогательства применительно как к коммерческому подкупу, так и к взяточничеству. Не исключены, однако, и ошибки[37].