Проблемные вопросы квалификации получения взятки и коммерческого подкупа

В этом же пункте Постановления № 6 указывается: "Если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки". Приведенное разъяснение касается состава получения взятки. Однако возникает вопрос, можно ли это толкование распространить на состав коммерческого подкупа. Представляется, что такой вывод вполне правомерен, несмотря на ограничительный характер отмеченного выше разъяснения.

Передаваемое/получаемое незаконное вознаграждение вручается/принимается за совершение действий (бездействия) в связи с занимаемым лицом служебным положением. Таким образом, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, использует свое служебное положение (компетенцию) и совершает соответствующее деяние в интересах дающего предмет коммерческого подкупа.

Составы преступлений, предусмотренных в ст. 204 УК РФ, являются формальными. В пункте 11 Постановления № 6 указывается: "Дача... незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, а равно его получение... лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. В случаях, когда... лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять... предмет коммерческого подкупа... лицо, передающее предмет... подкупа, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное... соответствующей частью статьи 204 УК РФ. Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет... подкупа, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на получение либо дачу... незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Не может быть квалифицировано как покушение на... коммерческий подкуп высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало".

Вместе с тем коммерческий подкуп может состоять и в незаконном оказании услуг имущественного характера или пользовании ими. В этом случае преступления признаются оконченными с моментов, соответственно, начала оказания услуг имущественного характера или пользования ими.

1.2 Субъект и субъективная сторона при получении взятки и коммерческого подкупа

В правильной квалификации действий получению взятки или к коммерческого подкупа имеет должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих либо иных организациях, определяющую роль играет субъективная сторона провоцирующего, цель его деятельности.

Преступления, предусмотренные ст. 290 УК и ч. 3 и ч. 4 ст. 204 УК, могут быть совершены только должностным лицом и соответственно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации.

Противоправное поведение человека представляет собой органическое единство внешней (физической) и внутренней (психологической) сторон[11]. Любое преступ­ление характеризуется признаками, относящимися не только к внешней, но и к внутренней стороне.

Субъективная сторона преступления — это пси­хическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом в качестве преступления[12].

Л.Д. Гаухман не без оснований отметил, что про­блема субъективной стороны преступления является одной из наиболее сложных в уголовном праве[13].

Содержание субъективной стороны состава пре­ступления в теории уголовного права раскрывается с помощью таких признаков, как вина, мотив и цель[14]. Причем вина — обязательный признак субъективной стороны, а мотив и цель выступают в общем понятии субъективной стороны преступления как факульта­тивные признаки.

В соответствии со ст. 5 УК лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установ­лена его вина. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Вопрос о содержании субъективной стороны пре­ступления, точнее о ее соотношении с виной, до сих пор является дискуссионным в отечественной юри­дической науке. По этому вопросу высказаны три ос­новные точки зрения[15].

Некоторыми учеными вина рассматривалась как понятие более широкое, чем субъективная сторона преступления. Так, по мнению Ю.А. Демидова, вина «не может сводиться к какому-либо элементу пре­ступления, хотя бы к умыслу и неосторожности, или к деянию, взятому с его объективной стороны. Она равно выражается как в объективной, так и в субъек­тивной стороне преступления»[16]. Содержание вины необходимо видеть в совершении преступления кон­кретным лицом, в единстве объективных и субъек­тивных обстоятельств, в которых выразилась вина — отрицательное отношение лица к ценностям социа­листического общества[17].

Такая трактовка вины, по существу, возрождала концепцию «двух вин» Б.С. Утевского, которая в се­редине 1950-х гг. была отвергнута отечественной пра­вовой наукой и судебной практикой[18].

Позиция Б.С. Утевского, поддержанная Ю.А. Деми­довым, Г.А. Злобиным и некоторыми другими учены­ми, была обусловлена тем, что в судебно-следственной практике термин «вина» употребляется в двух значе­ниях. Если в науке уголовного права понятие вины означает не что иное, как наличие в совершенном деянии умысла или неосторожности, то на практике нередко говорят о вине как о доказанности самого факта совершения преступления конкретным лицом. Отождествление вины с фактом совершения преступ­ления означает объективирование вины, лишение ее конкретной определенности как юридического при­знака состава преступления.

Некоторые ученые отстаивают тезис, что вина и субъективная сторона преступления — это понятия тождественные, поскольку интеллектуально-волевая деятельность человека неразрывно связана с мотивационной и эмоциональной деятельностью. По мнению В.В. Ворошилина, Г.А. Кригера, субъек­тивная сторона преступления отождествляется с ви­ной, включающей в себя мотив и цель[19]. По мнению П.С. Дагеля, «вина представляет собой внутреннюю, субъективную сторону преступления, психическое отношение субъекта к своему общественно опасному деянию и его последствию, выраженное в преступле­нии»[20].

Изложенная позиция недостаточно убедительна в теоретическом отношении и неприменима на прак­тике в силу ряда причин. Отождествление вины с субъективной стороной преступления не соответс­твует законодательной характеристике вины, форма­ми которой согласно ч. 1 ст. 24 УК выступают толь­ко умысел и неосторожность. Законодатель относит к содержанию вины, т.е. умысла и неосторожности, лишь сознание и волю, не оставляя места для мотива, цели и иных признаков, характеризующих психичес­кую активность субъекта в связи с совершением пре­ступления. В понимании П.С. Дагеля вина представ­ляет собой недостаточно конкретное понятие как в плане ее психологического содержания, так и с точки зрения ее юридической характеристики. Включение в вину мотива, цели, эмоций, заведомости и других психологических признаков, круг которых точно не определен, вносит путаницу в решение вопроса о формах вины и лишает эти признаки субъективной стороны самостоятельного значения, хотя в законе такое значение им нередко придается. Описанная концепция логически непоследовательна. Перечис­ляя признаки состава преступления, характеризую­щие вину, П.С. Дагель поместил мотив и цель на один уровень с умыслом и неосторожностью. При анали­зе содержания умысла и неосторожности он ставил мотив и цель в один ряд уже не с умыслом и неосто­рожностью, а с сознанием и волей, из чего вытекает, что в одном случае мотив и цель рассматривались как признаки, характеризующие вину, наряду с умыслом и неосторожностью, а в другом признавались элемен­тами самого умысла. В философском плане непри­емлема позиция автора, по мнению которого форма вины определяется соотношением лишь сознания и воли, а «остальные психологические элементы... на форму вины не влияют, хотя и входят в содержание вины»[21]. Вряд ли можно признать правильным, что, с одной стороны, форма не вмещает всего содержа­ния, слишком узка для него, а с другой - признается существование «бесформенного» содержания, его на­личие где-то вне формы[22].

Следует согласиться с А.И. Рарогом, который кон­статирует, что вина как уголовно-правовое явление возникает и проявляется лишь в момент совершения преступления. Рождаясь на основе уже существующих мотивов и целей, она не включает их в себя в качестве составных элементов. Мотивы и цели преступления, не входя в содержание вины, формируют такое пси­хическое отношение лица к деянию и его последстви­ям, в котором проявляется сущность вины[23].

Субъектом получения взятки является должностное лицо. В соответствии с примечаниями к ст. 285 УК РФ это лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ и в воинских формированиях Российской Федерации. Выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (присяжные заседатели и др.) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6).

Учитывая, что круг лиц, которые являются субъектами получения взятки, установлен в примечаниях к ст. 285 УК РФ и уточнен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 (включая субъекта преступления, описанного в диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует обратить внимание на наиболее острые вопросы установления наличия надлежащего субъекта получения взятки.

Субъект взятки должен:

1) обладать организационно-распорядительными функциями. Под организационно-распорядительными функциями понимается осуществление полномочий по руководству аппаратом государственного органа либо органа местного самоуправления (подбор и расстановка кадров, поддержание трудовой дисциплины, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий);

2) выполнять административно-хозяйственные функции. Под выполнением должностным лицом административно-хозяйственных функций понимается совершение действий по управлению или распоряжению государственным либо муниципальным имуществом. Этими полномочиями в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях наделены, в частности, начальники хозяйственных и финансовых отделов и служб.

Временное исполнение указанным лицом обязанности по определенной должности предполагает то, что эти обязанности возложены на данное лицо в установленном законом порядке.

В соответствии с законом субъектами должностного преступления могут быть также лица, осуществляющие функции представителя власти либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по специальному полномочию, предоставленному им правомочным органом либо должностным лицом.

Не являются субъектами получения взятки работники государственных и муниципальных учреждений, выполняющие сугубо профессиональные или технические обязанности. Если на данного работника в установленном порядке возложено и исполнение функций должностного лица, то в случае получения предмета взятки за их исполнение (неисполнение) в действиях этого лица присутствует состав взятки.

Лица государственных организаций и органов местного самоуправления, не относящиеся к категории должностных лиц, а также частные лица, участвующие в той или иной форме в совершении должностных преступлений, в которых исполнителями выступают должностные лица, несут ответственность как соучастники преступления. Квалификация таких деяний осуществляется со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Если такие лица входят вместе с должностными лицами в состав организованной преступной группы или группы лиц, объединившихся по предварительному сговору, такие деяния охватываются диспозицией п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

На основании п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности, не могут быть признаны должностными лицами и в случае незаконного получения ими ценностей либо пользования услугами за совершение действия (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением подлежат ответственности по статье 204 УК РФ.

Действия посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки следует квалифицировать с учетом ст. 33 УК РФ.

Субъектом получения взятки (ст. 290 УК РФ) может являться и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом либо получило взятку за общее покровительство или попустительство по службе. В приговоре следует указывать, в чем конкретно выразились такие действия (бездействие).