Присвоение и растрата: уголовно-правовые, социально-психологические и криминологические аспекты

ВВЕДЕНИЕ

Тема данной работы “Присвоение  и растрата: уголовно-правовые, социально-психологические  и криминологические аспекты” является важной и злободневной, прежде всего потому, что в сегодняшнем беспокойном мире наряду с экономической, политической и социальной нестабильностью, финансовыми затруднениями, повлекшими за собой снижение уровня благосостояния людей, все явственней наблюдается рост преступности.

Современный период развития социально-экономической сферы в  стране, к сожалению, характеризуется  своей уязвимостью и неспособностью противостоять посягательствам  организованных групп. Объясняется  это тем, что на смену незамысловатым по способам совершения преступлениям, пришли хорошо законспирированные, с  элементами коррупции, многоуровневые и многоходовые действия преступных групп, ставящие своей целью незаконное обогащение. Поэтому указанные проблемы находятся в центре внимания законодательных  и правоохранительных органов. Вокруг них ведется полемика, которая  затрагивает вопросы института  соучастия, проблем квалификации, оснований  уголовной ответственности и  многие другие.

Среди преступных посягательств  на собственность доминирующее положение  продолжают занимать хищения, составляющие более половины ежегодно регистрируемой преступности (так среди 2 136 064 зарегистрированных за год (по состоянию на 14.12.2012 года) в Российской Федерации преступлений 1 258 921 составили преступные посягательства на собственность, что более чем в 2 раза превышает общее число совершенных преступлений. Задача надежного обеспечения защиты права собственности постановления Конституцией Российской Федерации настоящее время является общенациональным приоритетом. Правовая статистика показывает, что в Российской  Федерации преступления против собственности составляют более половины от общего количества всех зарегистрированных преступлений.

Таким образом, актуальность данной проблемы сомнений не вызывает. Именно это обстоятельство вызывает к ней повышенной интерес.

 

    Целью исследования стала комплексная разработка теоретических и прикладных аспектов проблемы уголовной ответственности за присвоение и растрату в российском уголовном праве в новых экономических условиях, подготовка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с рассматриваемым видом преступности.

Указанная цель достигалась  путем решения следующих основных исследовательских задач:

1. изучения истории формирования уголовно-правовых норм об ответственности за присвоение и растрату с периода действия Русской Правды до принятия действующего УК 1996 года;
2. анализа понятий присвоения и растраты как форм хищения, существенно отличающихся от других его форм;
3. детального анализа особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации присвоения и растраты, предусмотренных основным, квалифицированным и особо квалифицированным составами, входящими в ст. 160 УК

 

 

Объектом исследования стали общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с присвоением и растратой, а его предметом уголовно-правовые нормы, оказывающие воздействие на рассматриваемые отношения с точки зрения повышения результативности указанных норм в противодействии рассматриваемым посягательствам на собственность, исторические источники уголовного права, действующее уголовное законодательство, судебная практика, специальная литература, материалы социологического исследования, статистические данные.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования был общенаучный диалектический метод познания социальных явлений, позволяющий рассматривать их в  постоянном развитии, тесной взаимосвязи  и взаимодействии. Кроме того, в  процессе исследования комплексно использовались частно-научные методы исторического, сравнительно-правового, системно-логического, статистического и социологического анализа.

Теоретической основой исследования стали труды ведущих ученых в  области экономики, социологии, уголовного права, управлениями других наук гуманитарного  профиля.

Нормативная база исследования включает исторические источники уголовного права России, Конституцию Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, административное, гражданское, трудовое законодательство, а также иные нормативные  правовые акты.

Научная новизна исследования состоит в том, что соискатель впервые после введения в действие УК РФ 1996 года с использованием имеющейся  судебной практики осуществил комплексную  разработку проблемы использования  уголовно-правовых средств борьбы с  присвоением и растратой в  новых социально-экономических условиях, подготовил серию научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию  уголовного законодательства и практики его применения.

Научная новизна нашла  выражение в следующих основных результатах исследования:

в авторском варианте освещения  исторического процесса формирования российского законодательства об ответственности  за присвоение и растрату с выделением описанных в диссертации закономерностей  становления и развития рассматриваемого феномена;

- освещении соискателем точек зрения, спорных вопросов присвоения и растраты как форм хищения с формированием своих вариантов теоретического понимания ситуации;

- в развернутом авторском  анализе особенностей уголовно-правовой  характеристики и квалификации  присвоения и растраты, предусмотренных  основным, квалифицированным и особо  квалифицированным составами ст. 160 УК РФ;

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1)   История формирования уголовно-правовых норм об ответственности за присвоения или растрату чужого имущества

Хищение является одним из наиболее древних видов  преступлений. Возникло данное деяние, очевидно, с возникновения отношений  собственности в древнем обществе, когда у человека появилась возможность  присвоить себе излишки произведенного продукта и распорядиться ими  по своему усмотрению. Такие поступки не одобрялись окружающими и могли  повлечь неблагоприятные последствия  для нарушителя, иногда достаточно суровые, например, изгнание из общины, что, как правило, заканчивалось  для него смертью. Нормы об ответственности  за преступления, связанные с незаконным завладением чужим имуществом составляли основу уголовного законодательства любого государства. Начиная с варварских правд, являющихся первыми сборниками правовых обычаев зарождающейся  государственности и заканчивая современным кодифицированным уголовным  законодательством, хищениям отводится  особое место. А если проанализировать статистику, где практически половину совершаемых преступлений составляют хищения, то станет еще более очевидна логическая и социальная обоснованность места подобных деяний в уголовном  законе.

Нормативное закрепление  ответственности за хищение имеется  уже в самых ранних источниках права. Так, по закону Хаммурапи (Древний  Вавилон, XVIII в. до н. э.), если человек украл «он должен заплатить в тридцатикратном размере, а если это принадлежит мушкенуму, он должен возместить в десятикратном размере. Если вор не имеет чем платить, он должен быть убит». Подобные нормы содержались и в других памятниках права: Законах XII таблиц (Древний Рим, V в. до н. э.), законах Ману (Древняя Индия, III в. до н. э.), в

Отечественное уголовное законодательство по борьбе с хищениями характеризуется  неоднозначным отношением к этому  виду преступлений. Наиболее ранние упоминания об ответственности за имущественные  преступления относятся к периоду  русско-византийских договоров (907, 911, 945, 971 гг.). В первом законодательстве России «Русская Правда» (XI-V вв.), в качестве имущественных преступлений на первом месте стоит кража (татьба), а наиболее распространенными ее видами являются кражи из закрытых помещений, конокрадство, пчел и меда из бортных деревьев, бобров, сена, дров и т.п. К татьбе относилась не только собственно кража, но и иные преступления, например, приобретение краденого имущества, незаконное пользование  чужим имуществом, истребление чужого имущества, особенно путем поджога. При этом ст. 36 Пространной редакции позволяла убить ночного вора на месте совершения преступления. Ответственность за подобного рода преступления предусматривалась и правовыми источниками периода феодальной раздробленности в Двинской уставной грамоте 1389 г. и Псковской судной грамоте 1467 г.

Значительную  роль в развитии законодательства о  хищении сыграл Артикул Воинский Петра Первого (1715 г.), который из кражи выделяет отдельные формы  хищения: присвоение и растрата. При  этом наиболее распространенным наказанием за хищения была смертная казнь. В XIX веке отмечается тенденция к смягчению  наказания за хищения, а также  конкретизируется понятие растраты и присвоения. Этому способствовали, в частности, Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845, 1857, 1885 гг. и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями от 1864 г. Уложением 1845 г. вводится понятие «похищение»  взамен ранее употреблявшегося термина  «воровство». Несмотря на дифференцированный характер норм, устанавливающих ответственность  за хищения, их значительное количество, в древних сборниках отсутствовало  разграничение ответственности  в зависимости от форм собственности.

Уголовное уложение 1903 г. пошло по пути сокращения количества правовых норм устанавливающих ответственность  за хищение. В отличие от прежних  законодательных сборников в  Уложении

1903 г. разновидностями  хищения признавались воровство,  разбой и вымогательство, однако  вне рамок хищения остались  присвоение вверенного имущества,  злоупотребление доверием, а также  мошенничество. Вместе с тем  Уложение 1903 г. сделало существенный  шаг в определении разновидностей  хищения и, главным образом,  установлении санкций, различающихся  в зависимости от форм собственности,  подвергаемой посягательствам.

Советский период характеризуется радикальным усилением  ответственности за хищения в  начальный период и систематизацией  и конкретизацией соответствующих  правовых норм в УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг. В это время в целом доминирует научный подход к классификации  хищений с точки зрения объективных  и субъективных признаков, окончательно формулируется понятие хищения, дифференцируются формы собственности, причем приоритет отдается общественным ее формам. К хищению относятся: кража, грабеж, разбой, хищение путем злоупотребления  служебным положением, присвоения и  растраты, мошенничество, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления  доверием, вымогательство, мелкое хищение  и т.д. В качестве исключительной меры наказания за хищение сохраняется  смертная казнь (ст. 93 УК 1960 г.).

В УК РФ 1996 г. сформулировано общее понятие хищения и его  обязательные признаки, которые можно  использовать при анализе любой  из форм или видов хищения.

анализируются различные подходы к хищению, существовавшие в отечественной  уголовно-правовой науке и их генезис  до современности.

Специфика темы диссертационного исследования обуславливает  необходимость анализа объекта  и предмета преступления в данном параграфе, в рамках общего учения о  хищении. Кроме того эти уголовно-правовые категории являются одинаковыми  для всех форм хищений, предусмотренных  главой 21 УК РФ.

Проблема объекта  преступления является одной из наиболее сложных и спорных в уголовном праве. В литературе объектом преступлений против собственности предлагалось считать собственность как: общественные отношения; социальные отношения собственности; общественные отношения по поводу материальных ценностей.

Вместе с  тем, в литературе высказываются  и другие мнения. Так А.В. Наумов считает, что теория объекта преступления как общественных отношений не может  быть признана общей универсальной  теорией, следовательно, представляется возможным

возвращение к  теории объекта как правового  блага, созданной еще в конце  прошлого века в рамках классической и социологической школ уголовного права».

Автор настоящего исследования придерживается мнения, что объектом преступления необходимо признать именно общественные отношения, складывающиеся между людьми и их организациями в процессе жизнедеятельности. Не могут быть объектами преступления ни сам человек, как носитель общественных отношений, ни правовая норма. Человек  является одним из элементов общественного  отношения - его субъектом, в связи  с чем, причиняя ему ущерб, преступник одновременно причиняет ущерб и  всему общественному отношению. В то же время, нарушая запрет, содержащийся в норме, преступник ей ущерб не причиняет  и причинить не может.

Таким образом, родовым объектом преступлений, объединенных главой 21 УК РФ, являются общественные отношения собственности, где право  и правоотношение являются их юридическими рамками. В Российской Федерации  все формы собственности охраняются равным образом, вне зависимости  от принадлежности имущества государству  или частному лицу. Равенство всех форм собственности было впервые  закреплено законодательством советского периода, в частности в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности  в РСФСР». Аналогичное положение  содержится в Конституции РФ 1993 г. и действующем гражданском законодательстве.

 Уголовное законодательство России на разных этапах своей истории содержало уникальные наборы норм об ответственности за посягательства на чужую собственность. Рассмотрим, какая роль принадлежала при этом нормам, предусматривающим уголовную ответственность за присвоение и растрату чужого имущества, как разновидность рассматриваемых посягательств.