Принципы уголовно испольнительного права

В.Д. Филимонов, комментируя ч. 1 ст. 43 УК РФ, пишет: «Отказ нового Уголовного кодекса от определения наказания как кары за совершенное преступление имеет свои основания. Основная причина этого отказа состоит в том, что слова «наказание» и «кара» - синонимы. Поэтому определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого явления не дает. Определение наказания как меры государственного принуждения, напротив, указывает на наиболее существенные его признаки»⁸².

А.В. Наумов выделяет специфические  признаки наказания, сочетание которых  и образует понятие наказания:

1. Наказание – это особая мера государственного принуждения, своеобразная реакция государства на совершение лицом преступления.
2. Наказание носит строго личный характер, то есть применяется только в отношении самого преступника.
3. Наказание всегда связано с ограничением прав и свобод лица совершившего преступление, причиняет ему моральные страдания и лишает его определенных благ. То есть по своему объективному содержанию наказание – это всегда кара. Любое наказание в то или иной мере должно содержать карательные элементы⁸³.

Вопрос об эффективности уголовного права в значительной мере сводится к вопросу об эффективности уголовного наказания и зависит от правильного определения целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, цель наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, т.е. достижение социальных результатов, к которым стремится законодатель и суд, устанавливая в санкциях статьи Уголовного кодекса и применяя к виновному лицу конкретную меру наказания.

 Учение о целях наказания  – одно из наиболее дискуссионных  как в истории, так и в современной теории уголовного права.

Данная тема интересовала ученых ещё  с древних времён. Так древнегреческий философ Платон в целях наказания видел очищение души, запятнавшей себя преступлением, предупреждение его повторения в будущём. Наиболее эффективный способ достижения этой цели – истребление преступника, для которого наказание является лекарством, исцеляющим его нравственный недуг; в устранении влияния дурного примера на сограждан и избавление государства от опасного, вредного члена.

Представитель немецкой классической философии Эммануил Кант цель наказания  представлял как возмездие равенства, как оплату злом за зло (принцип талиона).

По мнению Гегеля, наказание – возмездие, но не возмездие как некое равенство в ценности между ущербом, причинённым преступлением, и ущербом, причинным преступнику наказанием.

Известный правовед Чезаре Беккария видел цель наказания не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы уже совершённое преступление сделать несуществующим, а в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу, а также удержать от этого других членов общества⁸⁴.

Данная дискуссия возникла и  в отечественной юридической  науке. Так большинство учёных считало, что целью уголовного наказания является исправление осуждённых, а также общее и специальное предупреждение преступлений.

Группа учёных (Н.А. Беляев, И.И. Карпец, В.Г. Смирнов, П.П. Осипов и др.) кроме  названных целей выделяют ещё и цель кары. Воздаяние не связано с безумной формулой «смерть за смерть», но преступник получает наказание, являющееся в определённой степени воздаянием за содеянное. Кроме того, в его наказании часто заинтересованы близкие потерпевшего. И, наконец, наказание преследует цель кары ещё и потому, что в качестве одной из составных частей оно содержит в себе кару. И.И. Карпец утверждал, что наиболее ярко эта цель проявляется в смертной казни и длительных сроках лишения свободы⁸⁵.

Н.А. Беляев был один из немногих ученых кто еще 60 –х годах не отрицал такую цель как восстановление социальной справедливости⁸⁶.

Б.С. Никифоров указывал на цель восстановления нарушенного преступлением социально-психологического порядка в обществе и на удовлетворении чувства справедливости.

По мнению М.Д. Шаргородского целью  наказания является только общее и специальное предупреждение, исправление и перевоспитание осуждённого посредством уголовного наказания достигнуто быть не может. Он считал кару сущностью наказания, общее и специальное предупреждение – его основными целями, а исправление и перевоспитание осуждённых – средствами для достижения этих целей⁸⁷.

Этой точки зрения придерживаются А.А. Герцензон, А.А. Пионтковский, и другие ученые.

Впервые подобное определение целей уголовного наказания было дано в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Согласно Уложению наказание должно преследовать три цели:

- восстановление социальной справедливости,

- исправление, 

- устрашение.

На цель исправления обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда от 11.07.72 г. №5 «О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы»⁸⁸ - наказание в виде исправительных работ имеет важное предупредительное и воспитательное значение в отношении лиц, совершивших менее опасные преступления, исправление которых возможно без изоляции их от общества; подчёркивается, что назначение этого наказания является эффективным средством исправления правонарушителей.

А в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19.10.1971 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения осуждённых от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким»⁸⁹ имеются указания – в пункте 2 говориться, что «доказательством исправления осуждённого служат примерное поведение и честное отношение к труду, а для несовершеннолетних – и к обучению».

В п.1 ст.2 УИК РФ, определяется, что  целями уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных и  предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Исправления и соотносимые с  ними проблемы перевоспитания имеют педагогический контекст, исключающий позитивное изменение личности путем ее репрессирования. При этом исправление следует рассматривать как результат комплексного психолого-педагогического воздействия.

3.2. Содержание принципа «соединение  наказания с иными мерами исправительного  воздействия»

Исполнение наказания, также как  и его назначение, всегда входило  в компетенцию государства, относилось к предмету публичного правового  регулирования. В соответствии с принципами федерализма, конституционная норма относит уголовно-исполнительное законодательство к исключительному ведению Российской Федерации⁹⁰.

Сущность рассматриваемого принципа, состоит в том, что наряду с  применением к лицу, отбывающему наказание, средств карательного свойства, должны использоваться и меры воздействия, лишенные каких-либо элементов кары. Следует, также, согласиться с мнением, что «если мы не отказываемся от принципа гуманизма в нашей уголовно-исполнительной политики, выражающейся главным образом в стремлении позитивно изменить личность преступника, отбывающего уголовное наказание, то это означает, что к самому понятию «исполнение наказания» следует применять в известном смысле расширительное толкование. То есть к его пониманию нужно подходить не только с юридических, социальных, политических, экономических позиций, но и с позиций социально-нравственных, охватывающих психологические и педагогические аспекты, выходящие за рамки сугубо исполнительных функций»⁹¹.

 «Исполнение наказания, дополненное  мерами исправительно-трудового  воздействия и специального принуждения,  направлено на осуществление целей исправления и перевоспитания осужденных, а также специального (частного) предупреждения»⁹² - пишет Н.А. Стручков. По его мнению, «карательно-воспитательный процесс представляет собой разновидность социально-воспитательного процесса, применяемого по отношению к гражданам, ставшим правонарушителями и потому нуждающимся в особом воздействии». «Исправить преступника - пишет Н.А. Стручков, - значит подвергнуть изменению к лучшему отдельные его взгляды, привычки, навыки»⁹³.

Иным словами, исправление осужденных - это основа пенитенциарной доктрины. «Воспитательная функция наказания, закрепленная в уголовно-исполнительном законодательстве в соответствующей отрасли права, в целом, должна иметь первостепенное значение. Только при этих условиях мы будем говорить о правовых гарантиях, обеспечивающих основное гуманное требование: при отбывании наказания, главным фактором должна быть личность осужденного, сам человек, совершивший преступление»⁹⁴.

В период реформирования уголовно-исполнительной системы, появилась тенденция к отказу от задачи исправления осужденных при исполнении уголовных наказаний. Появились теоретики, которые настойчиво стали ставить вопрос о допустимости исправления осужденных в принципе, утверждая, что демократически организованное государство не имеет права «принудительно улучшать» своих граждан⁹⁵.

Однако эта идея на наш взгляд, идет впереди всех международных  стандартов обращения с осужденными, которые в качестве одной из задач ставят их исправление.

Наказание должно быть не только карой, но и исправлять, воспитывать осужденного.

Иногда этот принцип называется принципом возможности исправления  каждого лица, совершившего преступление, тем самым, проводя идею о возможности исправить каждого правонарушителя. Но есть категория лиц с устоявшимися преступными наклонностями и не всегда их исправление возможно. Исправительное воздействие представляет собой широкий комплекс воспитательных мероприятий: воспитательная работа, труд, общеобразовательная и профессиональная подготовка.

Исполнение наказания, означает применение к осужденному определенных правоограничений. Меры исправительного воздействия, как отмечает Н.А. Стручков, представляют собой комплекс государственных и общественных мероприятий, лишенных кары, проводимых в интересах исправления и воспитания осужденных, применяемых в силу того, что осужденные реализуют сохраняющиеся в них права гражданина, на повышение образовательного, культурного уровня, права на труд и приобретения профессии⁹⁶.

Большинство ученых различают понятия  «наказании» и «меры исправительного воздействия», однако И.С. Ной, и некоторые другие авторы отождествляет их и связывает это с тем, что:

1. и наказание и меры воспитательного воздействия, являлись следствием совершения преступления;
2. основанием их реализации является приговор суда;
3. перед ними стояла одна и та же задача, исправление осужденного;
4. применение наказания и мер всегда ограничивается сроком указанным в приговоре суда.

Стоит не согласится с такой позицией. Также не согласны с такой позицией и Н.А. Стручков и В.А. Елеонский. Все они указывают, что применение мер исправительного воздействия есть педагогический (воспитательный) процесс, не являющийся наказанием, применяемый к осужденным в целях их исправления и воспитания, процесс относительно длительный и систематический.

 Соотношение наказания с мерами исправительного воздействия впервые глубоко и обстоятельно было исследовано А.Л. Ременсоном, который показал, что меры исправительного воздействия лежат за пределами наказания. Он указывает, - что между наказанием и мерами исправительного воздействия имеется не мало общего: и то и другое служит цели исправления; и то и другое предписывается судом на определенный срок, непосредственно исполняется одним и тем же органом – исправительным учреждением; уклонение от исправительных мероприятий может повлечь меры взыскания, что и уклонение от отбывания отдельных элементов наказания⁹⁷.

Но и по основаниям применения, и по характеру связи с преступлением, и по целям, и по содержания, и по органам исполнения наказание и меры исполнительно-воспитательного характера – труд, профобучение и т.п. далеко не одно и тоже. Наказание назначается за преступление. Наказание сконструировано так, что оно должно в большей или меньшей степени устрашить преступника, то есть лишать его возможности повторения преступления.

А меры воздействия, такие как учеба, труд, имеют своим объектом исключительно личность самого осужденного, а не каких-либо других лиц. Больше того, эти меры в отличии от наказания решают не только задачу исправления преступника, но и другую задачу, связанную с ней и в то же время далеко выходящую за пределы и имеющую самостоятельное значение, - привитие осужденному качеств, необходимых для жизни в обществе, в то время как исправительное воздействие наказания есть только переделка преступника в человека, добропорядочно соблюдающего элементарные гражданские обязанности.

Таким образом, если воспитательное воздействие  наказания обращено к личности осужденного, рассматриваемого именно и только в качестве преступника, то воспитательное воздействие учебы и труда и т.д. обращено к осужденному, взятому не только в качестве преступника, и в качестве гражданина.

В связи с этим, если наказание является преднамеренным причинением страданий и лишений, но ни труд, ни учеба не могут рассматриваться в качестве таковых. Более того, запрещение труда и учебы, было бы рассмотрено осужденными как усиление наказания. Поэтому если наказание есть лишение свободы, то рассматриваемые меры есть выражение факта сохранения свободы, сохранения за осужденным права на труд.

Назначение и исполнение наказания  подчинено принципам уголовного права, в числе которых фигурируют ответственность за вину, соответствие суровости наказания опасности и тяжести преступления. Иначе обстоит с мерами исправительного воздействия, использование которых подчинено действию всей системы принципов педагогики воспитания.

Решающим методом осуществления  исправительного мероприятия является убеждение, поощрение, в то время как наказание есть реализация принуждения⁹⁸.

Также следует отметить, что наказание  носит обязательный характер, в то время как меры исправительного  воздействия не всегда являются обязательными для осужденных (художественная самодеятельность, спортивные занятия), уклонение от участия не влечет ответственности для осужденного.

В этом как раз проявляется природа  самого принципа, в единстве и отличия наказания и мер исправительного воздействия.

По мнению А.Л.Ременсона, цели средств исправления и воспитания не полностью совпадают с целями наказания. Они в одном отношении - уже, а в другом – шире целей наказания. Ни труд, ни воспитательная работа, ни общеобразовательное, профессиональное обучение не преследуют цели предупреждения новых преступлений⁹⁹.