Принципы уголовно испольнительного права

Ю.Б. Мельникова полагает, что «индивидуализация наказания предполагает, с одной стороны, назначение справедливого наказания, соразмерного тяжести совершенного преступления и общественной опасности личности виновного, а с другой стороны – определение меры уголовно-правового воздействия, которая максимально способствовала бы осуществлению целей наказания»⁶⁹.

По мнению В.А. Уткина, индивидуализация наказания означает изменение объема уголовно-правовой кары в зависимости от поведения осужденного вплоть до предусмотренных законом условно-досрочного освобождения или замены наказания более мягким⁷⁰.

А.Е. Наташева отмечает, что принцип «индивидуализации наказания» не может быть отнесен к числу межотраслевых принципов, поскольку нормы уголовного права, отражая принцип индивидуализации ответственности и наказания, не обеспечивают индивидуализации исправительного воздействия.⁷¹ Более того, если даже иметь ввиду индивидуализацию наказания в стадии его исполнения, не трудно заметить, что ее основания в уголовном праве не полностью совпадают с индивидуализацией наказания в уголовно-исполнительном праве.

В своей работе мы разделяем мнение А.Е.Наташева, полагая, что принцип индивидуализации исполнения наказания, это принцип именно уголовно-исполнительного права, в то время как принцип индивидуализации наказания, это принцип уголовного права, который распространяет свое действие именно на стадиях назначения наказания, но не в стадии его исполнения.

Как справедливо отмечает А.Е. Наташев, основой индивидуализации наказания в уголовном праве является степень вины, соразмерность наказания с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления⁷².

Н.А. Стручков выделяет ряд специфических черт индивидуализация исполнения наказания:

1. индивидуализация наказания, означает возможность изменения во время отбывания наказания размера кары (перевод из колонии особого режима, в колонию строго режима);
2. она дополняется индивидуальным подходом при определении вида работы, вовлечении его в общеобразовательное обучение;
3. характеризуется индивидуализацией применения мер исправительного воздействия;
4. осуществляется в зависимости от поведения осужденного время отбывания наказания, а не только от характера и тяжести совершенного преступления и опасности личности осужденного⁷³.

Рассмотрим разграничение  принципа «индивидуализации наказания» в уловном праве и принципа «индивидуализация исполнения наказания» в уголовно-исполнительном праве применительно к такому виду наказания как лишение свободы. Индивидуализация исполнения наказания выражается в сроке лишения свободы, в его виде (лишение свободы в тюрьме, в исправительной колонии либо в колонии для несовершеннолетних) и в подразделении колоний по виду, установленного в них режима (общего, усиленного, строгого и особого).

Дальнейшее углубление индивидуализации исполнения наказания  и, в частности, дифференциация условий отбывания наказания в колониях всех видов режима и в тюрьмах, относится к сфере уголовно-исполнительного законодательства.

Здесь индивидуализация исполнения наказания имеет целью  поставить различные по степени  общественной опасности категории  преступников в такие условия  наказания, чтобы они в максимальной ступени отвечали задаче их исправления и воспитания, исключали бы их отрицательное воздействие одних на других и т.д.

 Основанием для выделения этого принципа является прежде всего эффективность применения к осужденному наказания и мер исправительного воздействия, т.е. в данном случае центр тяжести с характера и степени общественной опасности преступления переносится на личность осужденного, отбывающего наказание.

Индивидуализация исполнения наказания в зависимости от степени  исправления и воспитания осужденного проявляется в двух основных аспектах:

- первый аспект связан  с изменением условий содержания  осужденного в сторону их смягчения и в сторону повышения их суровости (перевод из тюрьмы в колонию, смена режима, досрочное освобождение и др.);

- второй аспект состоит в применении к осужденному мер исправительного воздействия, не связанных с изменением условий содержания осужденных и применения к ним мер поощрения или взыскания. В данном случае речь идет об индивидуализации воспитания осужденных, проведении с ними воспитательной работы, т.е. применения всего арсенала средств исправительной педагогики, в значительной мере выходящей за пределы правового регулирования процесса исправительного воздействия. Если индивидуализация исправительного воздействия, предполагающая изменение условий отбывания осужденными наказания, при исполнении наказания в виде исправительных работ может иметь крайне ограниченное значение, то возможности индивидуализации иных мер исправительного воздействия безграничны. И они будут расширяться по мере развития исправительной педагогики и психологии.

Он выражается в требовании строгого индивидуального подхода  к каждому осужденному, то есть выборе нужных именно данному осужденному мер воздействия.

Такой подход определяется на основе изучения личности осужденного с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, степени опасности самого преступника, его поведения во время отбывания наказания. Индивидуальный подход означает выбор нужных именно данному осужденному мер воспитательного характера (зачисление в общеобразовательную школу, привлечение к профессиональному обучению, поручение какого-то дела и т. п.). Упор делается на характер и степень социально-нравственной запущенности личности.

Индивидуализация наказания на стадии его исполнения означает, во- первых, изменение объема кары в зависимости от поведения осужденного, во-вторых, изменение содержания исправительного воздействия. Иными словами, индивидуализация наказания на стадии его исполнения выливается в индивидуализацию карательно-воспитательного воздействия в целом.

3. Принцип рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования правопослушного поведения

В Уголовно-исполнительном кодексе  этот принцип впервые был сформулирован и получил свою реализацию в конкретных нормах закона, хотя в ранее действовавшем исправительно-трудовом законодательстве он находил свою реализацию, особенно после внесения изменений и дополнений в ИТК в 1992 году, в котором было существенно ограничено применение к осужденным мер принуждения при отбывании лишения свободы, а также расширены стимулы правопослушного поведения этих лиц. Рациональное применение мер принуждения закреплено в нормах, устанавливающих ответственность осужденных (ст. 29, 32, 46 и др.), основания, порядок - и условия применения к ним мер взыскания (ст. 59, 117, 119, 138, 169). При применении этих мер закон требует учитывать обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения (ч. 1 ст. 117 УИК).

Принцип стимулирования правопослушного  поведения отражен во многих нормах УИК. Это, прежде всего, поощрительные  нормы (ст. 45, 57, 71, 113, 134, 153, 167). Применительно к лишению свободы важную роль играют стимулирующие нормы, регулирующие изменение условий содержания осужденных в лучшую сторону, в частности перевод на облегченные условия содержания. К поощрительным нормам можно также отнести положения кодекса, предоставляющие возможность определенным категориям осужденных проводить отпуск или проживать за пределами исправительного учреждения (ст. 97, 121 УИК).

Рациональное применение средств  исправления предполагает целенаправленное воспитательное воздействие на осужденных, организацию их труда, профессионального и общеобразовательного обучения с учетом их типологических и индивидуальных особенностей. В данном случае реализуется метод дифференцированного и индивидуализированного психолого-педагогического воздействия на осужденных.

Рациональность применения мер  принуждения главным образом  заключается с одной стороны в минимальности и мягкости репрессии с другой стороны в ее достаточности и соразмерности.

Каждому виду наказания свойственен  свой набор средств исправления осужденных применяемых в конкретных условиях исполнения наказания.

Нравственное воспитание способствует развитию таких положительных качеств у осужденных, как честность, любовь к людям. С этой целью в исправительных учреждениях разрешается деятельность религиозных организаций.

В то же время трудно переоценить  роль труда в исправлении осужденных.

Воспитательное значение общественно  полезного труда емко и всесторонне. В труде познается его необходимость и воспитывается потребность в трудовой деятельности.

ГЛАВА 3. ПРИНЦИП СОЕДИНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ  С ИНЫМИ МЕРАМИ ИСПРАВИТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

3.1. Понятие, признаки и цели  наказания

Для рассмотрения указанного принципа, необходимо на наш взгляд определиться с понятием наказания и его целями.

В юридической литературе понятие наказания используется в самых разных значениях: как правовое последствие совершения преступления; как форма реализации уголовной ответственности; как средство уголовно-правового воздействия на виновного в совершении преступления; как средство уголовно-правовой борьбы с преступлениями; как кара виновному за содеянное, как боль, некий ущерб, причиняемый на основе судебного приговора виновному в совершении преступления, и т.д⁷⁴. По проблеме наказания высказывались самые различные суждения. Профессор Н.Д. Сергеевский отмечал, что в литературе насчитывается до 24 полных философских систем и около 100 отдельных теорий разных криминалистов, обосновывавших право государства наказывать преступников⁷⁵.

Познышев рассматривал взгляд на наказание  как на возмездие в своей основе метафизическим, поскольку считал, что он опирается на сверхопытное начало справедливости, на самом деле не существующее. После революции 1917 г. в первом же систематизированном акте Советского государства по вопросам уголовного права был провозглашен отказ от наказания — возмездия. В ст. 10 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г.⁷⁶ закреплялось, что «наказание не есть возмездие за вину, не есть искупление вины». В соответствии со ст. 7 разд. III «О преступлении и наказании, «наказание—это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)». Наряду с этим, несмотря на использование термина «наказание», в ряде принципиальных норм, определявших содержание и задачи уголовного права, упоминался термин «репрессия», а в скобках сохранялось привычное для всех понятие «наказание»; в ст. 11 вместо наказания употреблялось словосочетание «меры воздействия».

Согласно ст. 8 УК РСФСР 1922 г⁷⁷. наказание применялось с целью общего предупреждения новых нарушений, как со стороны нарушителя, так и со стороны других неустойчивых элементов общества, приспособления нарушителя к условиям общежития путем исправительно-трудового воздействия и лишения преступника возможности совершения дальнейших преступлений. Более того, УК РСФСР 1922 г. заменил понятие «наказание» понятием «мера социальной защиты».

Наряду с этим было провозглашено, что «задач возмездия и кары уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик себе не ставит». Все меры социальной защиты должны были быть целесообразными и не должны были иметь цели причинения физического страдания и унижения человеческого достоинства (ст. 4 Основных начал 1924 г.)⁷⁸. Отказ законодателя от термина «наказание» и замена его термином «меры социальной защиты» в дальнейшем были признаны необоснованными: это было не только неудачным в терминологическом аспекте, но и «…не создавало необходимой правовой базы для применения уголовной репрессии».

Понятие наказания было восстановлено только Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. В процессе создания теоретической модели УК приводилась следующая формулировка понятия наказания: «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности»⁷⁹.

УК РСФСР 1960 г. исходил из положения, что наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами (ст. 20 УК)⁸⁰.

Раскрывая содержание ст.20 УК РСФСР 1960 г. И.С.Ной отмечал три положения, закрепленных в этой статье: «во-первых, в ней содержится определенная информация о наказании как социальном институте, во-вторых, определяется результат, который должен быть достигнут при применении наказания – воспитание, перевоспитание личности преступника, и в-третьих, определяются целенаправленность и характер деятельности по достижению указанного результата»⁸¹. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. понятие уголовного наказания определяли таким образом: «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении и ограничении прав и свобод осужденного» (ст. 28).

В ходе подготовки нового УК мнения разделились, возобладали же две теоретические  концепции, которые нашли отражение  в ст.40 проекта УК России, подготовленного  Министерством юстиции РСФСР и опубликованного для всенародного обсуждения в 1992 г. Сторонники одной из них в понятие уголовного наказания вкладывали следующий смысл: «Наказание есть мера принуждения, принимаемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности» (ст.57). Были даны и другие формулировки понятия наказания.