Презумпция невиновности

В данном же случае презумпция невиновности, исключая обязанность доказывания для стороны защиты, создает базу для отказа от активной деятельности по доказыванию обстоятельств уголовного дела для указанной стороны.

Активностью стороны защиты следует считать выполнение ее участниками самостоятельных (по собственной инициативе) процессуальных действий, направленных на достижение стоящих перед ними целей и решение необходимых для защиты их интересов задач.

Степень активности оценивается исходя из количества совершенных самостоятельных действий и качества достигнутых при этом результатов, как промежуточного, так и итогового характера.

Представляется, что зависимость между справедливостью процессуального результата и усилиями, которые были предприняты для его получения является прямой и непосредственной. Активность стороны защиты в ведении уголовно-процессуальной деятельности, в частности, по доказыванию отдельных обстоятельств свидетельствует о качестве выполнения адвокатом-защитником своих профессиональных обязанностей.

Для создания условий, стимулирующих защитников к активному осуществлению доказывания в уголовном судопроизводстве и возможности достижения максимально справедливого результата, нам представляется целесообразным определенное распределение бремени доказывания. Безусловно, что доказывание обвинения не может быть возложено ни на кого иного, кроме субъекта, его выдвигающего, т.е. на сторону обвинения.

Однако в процессе рассмотрения уголовного дела стороной защиты могут быть представлены обстоятельства, оправдывающие подсудимого либо смягчающие его ответственность.

Как представляется, доказывание этих обстоятельств должно быть возложено на сторону защиты. Нельзя исключить ситуацию, при которой недобросовестный адвокат-защитник, не желая затруднять себя поиском необходимых аргументов, упускает возможность доказать в суде указанные обстоятельства. В целях недопущения подобных случаев необходимо предусмотреть разъяснение доверителям права на обращение в квалификационную коллегию адвокатов для проверки качества оказанной им помощи.

Определенным подтверждением того, что распределение бремени доказывания предлагаемым способом имеет место в действующем уголовно-процессуальном законе РК, являются нормы ст. 19 УПК РК. В них указывается, что на сторону обвинения возложено бремя опровержения доводов стороны защиты. Содержание данной нормы весьма примечательно. Указание на категорию "доводы" применительно к стороне защиты свидетельствует, что указанная сторона должна не только выдвигать какую-либо точку зрения, но и обосновывать ее, т.е. доказывать.

Несмотря на то, что указанное правовое предписание касается только одного процессуального случая - проверки допустимости имеющихся доказательств, мы считаем, что подобное распределение бремени доказывания вполне справедливо и может быть распространено и на обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к сущности предъявленного по делу обвинения.

Предлагаемый способ распределения бремени доказывания, как представляется, вполне согласуется с формулировкой принципа презумпции невиновности, при условии, что содержание категории "доводы" стороны защиты будет толковаться с учетом совокупности иных законодательных положений как позиция стороны защиты, основанная на совокупности подтверждающих ее доказательств24.

2.2. Проблемы применения  принципа презумпции невиновности

В процессе демократических преобразований в интересах защиты прав обвиняемых республиканское законодательство значительно обогнало международные стандарты, в том числе положения американского права, считающиеся рядом юристов эталоном демократии. Так, по мнению американского профессора права Государственного университета штата Огайо Дж. Квигли, "сегодня презумпция невиновности более широко трактуется в советском праве, чем в американском"25. И далее: "Отмечу еще одно отличие советского права от американского: по советскому праву обвинитель несет бремя доказывания даже в том случае, когда обвиняемый признает свою виновность до суда. В соответствии с американским правом судья в таком случае вправе постановить обвинительный приговор без полного разбирательства дела. Таким образом, в американском праве признание обвиняемым своей виновности снимает с обвинителя бремя доказывания".

Представляется, что настала пора подумать наряду с защитой прав обвиняемых и об учете интересов общества в защите от преступных посягательств. 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН была принята Всеобщая декларация прав человека26. В ст. 11 этой декларации записано: "Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты".

Норма международного права говорит о человеке как субъекте прав вообще, а республиканское законодательство - о человеке, поставленном в положение обвиняемого, то есть о субъекте уголовно - процессуальных отношений. В таком качестве он уже не может считаться невиновным, так как действующее уголовно - процессуальное законодательство требует сбора "достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления". В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано: "преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления, ... уголовный закон, предусматривающий данное преступление".

Если международная норма не связывает признание лица виновным с приговором суда, то в украинском законодательстве такая связь наличествует.

Иметь право считаться невиновным и реально считаться невиновным - понятия не идентичные. Они различаются так же, как намерение отличается от фактически реализованного.

Положения ст. 11 Всеобщей декларации прав человека представляют собой тот ориентир для корректировки российской формулы презумпции невиновности, который позволит лучше учесть как потребности общества в защите от преступных посягательств, так и интересы жертв преступлений. В общеправовом смысле действие этой презумпции реально находит свое проявление во всех сферах общественных отношений и регулируется различными отраслями права. Таким образом, презумпцию невиновности следует считать правовым положением и принципом, носящим общеправовой характер и распространяющимся на все отрасли права, где определяющим является наличие доказательств вины в совершении правонарушения. Оценивая сущность и роль презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве и решительно ее отстаивая, В.Н. Кудрявцев справедливо полагает возможным ее распространение на все виды применения взысканий за правонарушения в дисциплинарном или административном порядке. "Ведь по существу она (презумпция невиновности) означает, что прежде чем налагать какое-либо взыскание за правонарушение, надо доказать, что оно совершено именно этим лицом. Нетрудно видеть, что в презумпции невиновности находят свое выражение не только правовые, но и нравственные гуманистические принципы"27.

Если в государстве не только провозглашается, но и на практике реализуется принцип презумпции невиновности, то в соответствующих отраслях права создается система гарантий, которая должна исключить признание невиновных виновными и их наказание. Для этого в соответствующих нормативных актах регламентируется, кто и в каком порядке должен разбираться в том, что случилось, что при этом необходимо выяснить, кто может наказать за совершенное правонарушение, как можно обжаловать принятое решение.

Глава 3. Сравнительная характеристика принципа презумпции невиновности на Украине и зарубежных странах

3.1. Составные правила применения принципа презумпции невиновности

Презумпция невиновности является принципом как национального, так и международного права. Закрепление презумпции невиновности в национальном праве государств оказало влияние на развитие международного права. В настоящее время презумпция невиновности закрепляется целым рядом международно-правовых актов как регионального, так и универсального характера.

Содержание презумпции невиновности в международном праве сформулировано в решениях соответствующих международных судебных и контрольных органов. Так, в практике Европейского суда по правам человека в решении по делу "Барбера, Массега и Хабардо против Испании" были сформулированы все элементы презумпции невиновности. В данном решении Суд выделил следующие составные элементы данного принципа: судьи не должны исходить из предубеждения, что обвиняемый совершил преступление; бремя доказательств лежит на обвинении; любое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого; обвинение должно представить доказательства, достаточные для осуждения; обвинение должно уведомить обвиняемого о возбуждаемом против него уголовном деле с тем, чтобы он имел возможность должным образом подготовиться к своей защите и представить ее.

Важно отметить и практику толкования и применения презумпции невиновности и со стороны Комитета по правам человека, созданного в соответствии с положениями Международного пакта о гражданских и политических правах. В своем замечании общего порядка N 13 (7) Комитет по правам человека, давая толкование презумпции невиновности по Международному пакту о гражданских и политических правах, отметил, что "исходя из презумпции невиновности, бремя доказательства лежит на обвинении, и слова обвиняемого принимаются на веру, если отсутствуют доказательства обратного. Виновность не может презюмироваться до тех пор, пока вина не будет установлена вне разумных сомнений".

Презумпция невиновности закрепляется в качестве принципа и права обвиняемого в современном международном уголовно-процессуальном праве, прежде всего в Статутах международных судов и трибуналов. Анализ соответствующих положений этих статутов показывает, что презумпция невиновности как минимум означает, что: 1) бремя доказательств лежит на обвинении; 2) доказательства вины должны соответствовать определенному стандарту; 3) в ряде случаев презумпция может включать дополнительные права, например право на освобождение под залог, а также дополнительные условия, например условие решения о признании вины только законным судом или по итогам процесса, на котором были обеспечены все права защиты, и т.д. Обвиняемый имеет право на сомнение в его пользу. Этот элемент презумпции невиновности был сформулирован в ряде решений международных судебных и контрольных органов, в частности Комитетом по правам человека (замечание общего порядка N 13, принятое 12 апреля 1984 г.).

Составными элементами презумпции невиновности являются следующие правила: бремя доказательства вины лежит на обвинении; право обвиняемого на временное освобождение до суда; право обвиняемого хранить молчание; право обвиняемого на определенный стандарт обвинительного или оправдательного приговора; право обвиняемого на компенсацию в случае оправдания; право обвиняемого на сомнение в его пользу.

3.2. Международная  практика применения и толкования  принципа презумпции невиновности

Рассмотрим теперь право и практику применения и толкования презумпции невиновности в деятельности современных международных уголовных судов и трибуналов. В Международном трибунале по бывшей Югославии установлено (правило 62.а.4 Правил процедуры и доказывания), что если обвиняемый на первоначальной явке в суд отказывается ответить на вопрос о своей виновности либо невиновности, судья обязан провозгласить за него ответ "невиновен". Однако далеко не все формулировки "права" трибунала соответствуют международно-правовому содержанию данного принципа. Более того, в ряде случаев этот принцип вообще не выполняется на практике. Главными проблемами реализации права на презумпцию невиновности в МТБЮ являются: нарушение международно-правового принципа исключительности содержания под стражей (1); возложение бремени доказательства невиновности для целей временного освобождения (2); право прокуратуры требовать приостановления исполнения решения о временном освобождении в связи с подачей апелляции, а также на содержание под стражей оправданного лица (3); отсутствие права на компенсацию (4). Рассмотрим подробнее данные проблемы.

В Соединенных Штатах юридические круги бесконечно спорят, адекватно ли придерживается презумпции невиновности практика работы нашей системы. Это нормальный спор, присущий нашей соревновательной системе судопроизводства. Западных экспертов права в Украине часто шокирует, что презумпция невиновности нередко игнорируется прокурорами без каких-либо последствий для них. Эта практика, скорее всего, осталась от советской системы: тогда все дела практически можно было считать решенными в момент, когда прокурор принимал решение (по какой угодно причине) предъявить обвинение. Прокуроры в Украине также продолжают выигрывать приблизительно 99,9% уголовных дел по своим обвинениям. Такой уровень “выигрышности” для многих, если не для всех, является показателем того, что украинские судебные процессы до сих пор остаются ненамного большим, чем формальными упражнениями по утверждению прокурорского решения об обвинении (в США средний процент обвинительных приговоров на уровнях штатов и на федеральном составляет около 68%)28.

В соответствии со ст. 19 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан29, каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РК от 26 июня 2003 года № 9 «О представлении Верховного суда Республики Казахстан о признании неконституционными статьи 13, пункта "в" части 3 статьи 175, пункта "в" части 3 статьи 178, пункта "г" части 3 статьи 179 Уголовного кодекса Республики Казахстан и части 3 статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан»30, указанные положения статьи 19 УПК РК были признаны соответствующими Конституции РФ31.