Преступление против чести и достоинства в уголовном праве

Конечно, ГК РФ также отрицает возможность юридического лица испытывать страдания, но абсолютно верно и то, что порочащие сведения наносят юридическому лицу вред, который не всегда связан с прямым убытком29.

В статье 151 ГК РФ указано, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, которые гражданин претерпевает в результате нарушений или посягательств на его права. В число таких страданий входят страдания, которые причиняются действиями или бездействием, посягающими на нематериальные блага (на достоинство личности, на деловую репутацию). Моральный вред может, в частности, заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности, которые порочат честь, порочат достоинство или порочат деловую репутацию гражданина.

Все эти нравственные переживания и нравственные страдания неуловимы, доказать судебным или следственным путем наступление морального вреда, кроме отдельных случаев, невозможно. Так же неопределенна связь нравственных переживаний с унижением чести и достоинства – не говоря уже о неопределенности самого понятия унижения достоинства и чести. Поэтому единственный правовой выход – говорить не о наступившем, а о возможном моральном вреде30. Соответственно, и компенсация морального вреда производиться должна по логике возможного, а не наступившего вреда. Например, невозможно установить, действительно ли потерпевший испытывал унижение, отчаяние или раздражение в результате незаконного увольнения с работы, а если известно, что он был раздражен, - то было ли это вызвано именно увольнением. Но сам факт того, что человека незаконно уволили,  дает уже основания предъявить исковое заявление о компенсации морального вреда. Другой вопрос, что компенсация такая предполагает установление причинно-следственной связи между увольнением и «нравственными или физическими страданиями».

Таковым в понимании российского права служит моральный вред, который представляет собой согласно ст. 151 ГК РФ нравственные или физические  страдания, которые гражданин претерпевает в результате нарушений или посягательств на его права.

Моральный вред компенсируется только денежной суммой. В ч. 2 ст. 151 ГК РФ приводятся критерии, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда: степень вины причинителя, степень нравственных и физических страданий, которые связаны с индивидуальными особенностями потерпевшего, и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Потерпевший по законодательству сам субъективно оценивает тяжесть причиненного ему морального вреда и в иске указывает произвольно определенную сумму. По каждому конкретному делу принимается во внимание: общественная оценка нарушенного блага или ущемленного интереса, тяжесть наступивших последствий, степень вины правонарушителя, материальное положение сторон, социально-бытовые условия потерпевшего, сфера распространения не соответствующих действительности, позорящих сведений.

Кроме специальных и кроме общих способов защиты чести, защиты достоинства и защиты деловой репутации, гражданин вправе требовать использование других способов, которые не называет ст. 152 ГК РФ. Это может быть изъятие тиража книги, в которой опубликовались порочащие сведения, это запрещение публикации второго издания и т. д. Требования эти укладываются в общий способ защиты, который содержится в ст. 12 ГК РФ: пресечение действий, которые нарушают право или которые создают угрозу  нарушения этого права.

Пункт 6 ст. 152 ГК РФ гражданам предоставляет возможность защитить честь, защитить достоинство, защитить деловую репутацию в тех случаях, когда ни автора, ни распространителя порочащих сведений невозможно  установить (письмо было без подписи). Эта норма не относится к случаям, если письмо анонимное помещено в газете, если оно зачитано по радио и т.п.

В пункте 7 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что правила о защите деловой репутации гражданина применяются соответственно и к защите деловой репутации юридического лица. Это означает, что лицо юридическое может потребовать опровергнуть не соответствующие действительности порочащие его деловую репутацию сведения, а также оно имеет право на помещение в средствах массовой информации ответа и имеет право на установление в судебном порядке факта несоответствия распространенных порочащих сведений действительности, а также имеет право юридическое лицо на возмещение причиненного в связи с посягательствами  на его деловую репутацию имущественного ущерба.

Что же касается возмещения морального вреда, то этот вопрос в ст. 151 ГК РФ урегулирован  только применительно к нарушениям прав граждан. Из этого следует, что юридическим лицам моральный вред возмещаться не должен.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.3.Самозащита права на достоинство, на честь и деловую репутацию

 

Процесс демократизации нашего общества идет вперед и в связи с этим взор обращался и на личность. Вводились нормы, которые защищают нематериальные блага. Законодательно закреплены права и свободы личности. Широко стали толковаться такие личные неимущественные права как достоинство и честь. Введено новое понятие – деловая репутация.

Защищать и осуществлять личные неимущественные блага при жизни того, кому принадлежат эти блага, в силу закона или по его поручению могут третьи лица, если другое не вытекает из существа этих благ.

При защите чести и при защите достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые сведения порочащие считаются не соответствующими действительности. Доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто распространяет их.

Гражданин вправе через суд требовать опровержения порочащие его достоинство, его честь или его деловую репутацию сведения, если распространивший эти сведения сам не докажет, что они соответствуют действительности. Таким образом,  для удовлетворения иска нужно:

а) чтобы сведения были порочащими;

б) чтобы сведения не соответствовали действительности; 

в) чтобы сведения получили распространение.

К способу самозащиты права на достоинство, честь, деловую репутацию относится возможность гражданина дать ответ (реплику, комментарий) в том же средстве массовой информации, в котором в отношении его распространены порочащие сведения, не соответствующие действительности. Если редакция откажет в опубликовании ответа, то потерпевший вправе в судебном порядке требовать опубликования своего ответа.

Право на ответ предоставлено гражданам и юридическим лицам п. 3 ст. 152 ГК РФ: гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или ущемляющие его охраняемые законодательством интересы, право имеет на опубликование своего ответа в этих же средствах массовой информации31. Несколько отличная от этой формулировка содержится в Законе о средствах массовой информации в статье 46: организация или гражданин, в отношении которых средства массовой информации распространили сведения, не соответствующие действительности или ущемляющие права и ущемляющие законные интересы гражданина, право имеют на ответ (право на комментарий, право на реплику) в этом же средстве массовой информации.

Таким образом, ГК РФ предоставляет право на ответ в случае публикации в СМИ сведений, ущемляющих права и охраняемые интересы граждан и юридических лиц, а Закон о СМИ предоставляет это право также и в случае публикации не соответствующих действительности сведений. Представляется, что данное отличие не является существенным. Публикация не соответствующих действительности сведений в любом случае затрагивает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Следовательно, выражение, использованное в ГК РФ («сведения, ущемляющие права и законные интересы»), более широкое и включает в себя и выражение, использованное в Законе о СМИ («сведения, не соответствующие действительности или ущемляющие права и законные интересы»)32.

Право на ответ сходно с правом на опровержение, но имеет несколько принципиальных отличий.

Во-первых, опровержение применяется исключительно в случае распространения не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию лица сведений, в то время как ответ возможен в случае опубликования сведений, ущемляющих права или охраняемые законодательством интересы лица (это могут быть, например, сведения, которые не соответствуют действительности, но не порочат честь, достоинство и деловую репутацию данного лица; или сведения, которые порочат лицо, хоть и соответствуют действительности).

Во-вторых, опровержение может применяться во всех случаях распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, в то время как ответ применяется исключительно при опубликовании сведений в средствах массовой информации. Е.А.Ковалев и В.Д.Шевчук указывают на еще одно отличие – опровержение исходит от редакции (хотя текст может быть предложен лицом, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения), а под ответом же ставится подпись гражданина или юридического лица, чьи права были нарушены газетной публикацией33.

В остальном эти два способа защиты сходны, и нормы, которые регулируют порядок опровержения, применяются также для регулирования ответа.

Таким образом, в данной главе дипломной работы охарактеризовали основные способы защиты достоинства, чести и деловой репутации. Изучили особенности возмещения убытков, которые причиняются нарушением прав на честь, на достоинство и деловую репутацию. Прояснили порядок взы-скания компенсации морального вреда как способа защиты указанных прав.

                                     

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Подводя итог работы можно сделать следующие выводы:

Все вышесказанное свидетельствует о необходимости корректировки соответствующей норм действующего Уголовного кодекса. На наш взгляд, следующие необходимы коррективы:

1. Формулировку примечания изменить следовало бы таким образом, чтобы увязывалось освобождение от уголовной ответственности со сроком определенным освобождения потерпевшего (например, от 2 до 24 часов в неволе) и с отказом от условий, при захвате заложника выдвинутых, или целей, хотело которых достичь лицо, похищение человека совершая или захват заложника. Освобождение по истечении 24 часов потерпевшего, либо после достижения виновным поставленной цели, либо в связи с частичным или полным выполнением требований похитителя судом учитывается в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

2. Проблемой разграничения  похищения человека от захвата  заложника отсутствие является законодательной диспозиции, т.е. законодательного ее буквального описания. Путями совершенствования конструктивные будут предложения палат Федерального Собрания по внесению редакции ст. 126 УК на законодательном уровне РФ следующего содержания: "Похищение человека - это завладение противоправное человеком, против его воли совершенное путем угрозы применения насилия или насилия, с целью удержания или перемещения для получения от выгод потерпевшего или иных благ". В свою очередь, видится, что следует считать ст. 206 УК РФ как преступления международной транснациональной преступности, зачастую совершенные по политическим мотивам.

3. На законодательном  уровне правовая отсутствует конструкция, проблемы разграничивающая рассогласования и согласования юридических схожих составов преступлений "захват заложника" и "похищение человека". На наш взгляд, видится острием рассматриваемой проблемы принятие Постановления Пленума Верховного Суда "О практике применения судами законодательства, направленного на разграничение похищения человека от захвата заложника" в кратчайшие сроки.

 Уголовно-правовые гарантии человеческого чести и достоинства несколько уровней понимания имеют: 1) уголовное наказание и меры иные уголовно-правового характера иметь своей целью не могут унижение человеческого достоинства; 2)ответственность за все преступления против личности к гарантиям можно отнести прав человека на честь и достоинство; 3) ст. ст. 129 УК РФ защищают достоинство и честь непосредственно человека от клеветы, ст. 282 УК РФ ответственность предусматривает за возбуждение вражды либо ненависти, а равно унижение достоинства человеческого определенных групп лиц, т.е. деяний, направленных против достоинства и корпоративной чести, ст. 319 УК РФ ответственность устанавливает за оскорбление представителя власти, т.е. также защищает служебную (корпоративную) честь и достоинство.

Законодатель употребляет в нормах ст. 129 УК РФ термины достоинства и чести, каждому из них придавая самостоятельное значение. В отечественной современной уголовно-правовой доктрине также традиционно принято воспринимать понятия эти автономно, под честью предполагая самооценку человека, а под достоинством - оценку со стороны общества его. Такой подход, в теоретических рассуждениях логичный, на практике критики не выдерживает, отграничить трудно честь от достоинства: где начинается общественный статус и заканчивается самооценка? как оценка общества влияет на самосознание? каково влияние самоуважения на признание и уважение со стороны окружающих? В связи с чем проблема разграничения достоинства и чести, взаимодействия их достаточно актуальной представляется.

 

 

 

 

Список использованных источников и литературы

 Нормативно-правовые  акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Парламентская газета, N 4, 23-29.01.2009.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 06.01.2012) // Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
4. Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 11.07.2011) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 10.11.2011) // Ведомости СНД и ВС РФ, 13.02.1992, N 7, ст. 300.
5. Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 21.11.2011) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" // Ведомости СНД и ВС РФ, 20.08.1992, N 33, ст. 1913.