Предмет преступления и его соотношение с непосредственным объектом преступления

Так, А.В. Наумов и в своем курс лекций, и в  учебнике по Общей части уголовного права высказывает мнение о том, что теория объекта преступления как общественного отношения «срабатывает» не всегда и следовательно, не может быть признана универсальной теорией.

Также в юридической  литературе появилась совсем необычная  трактовка объекта преступления. По мнению авторов учебника по Общей части уголовного права, объектом преступления является – «тот, против кого оно совершается, то есть отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или не материальные ценности которые, будучи поставленными под уголовно-правовую охран, подвергается преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется, вредили создается угроза причиненного вреда»³.

Я не согласна с  данной позицией авторов. На мой взгляд, такое понимание объекта преступления противоречит как позиции законодателя, так и обыкновенному здравому смыслу. Подобная трактовка как бы меняет местами понятия объекта и предмета преступления, необоснованно применяя здесь категорию преступления; при этом объект – всегда лицо или иные ценности этих лиц. Помимо того, что совсем ясен смысл такой трактовки, данная позиция не отвечает главному требованию понятия объекта преступления – определению того чему именно причиняется или может быть причинен вред в результате посягательства.

Существует  и иная точка зрения. Авторы курса уголовного права Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова считают объектов преступления – «охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым в результате совершения преступного деяния причиняется или может быть причинен существенный вред»⁴.

Данная позиция  авторов высказывания мне близка, так как изменения в экономике, политике и культуре являются не устойчивыми, они меняются с изменением исторических условий. Об этом также писал Н.С. Таганцев: «Сумма таких правоохранительных интересов, обрисовка каждого из них в отдельности, их взаимное отношение и тому подобное изменяются в истории каждого народа сообразно с изменением условий государственной и общественной жизни, с развитием культуры».

Изменяются  и приоритеты в системе ценностей  уголовно-правовой охраны. Это прослеживается на примере развития уголовного законодательства ХХ века. Так, начиная с советского периода, общее определение  объектов уголовно-правовой охраны и объектов преступления давалось уже в самом законодательстве, прежде всего, в понятии преступления. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. определяли преступление как «нарушение порядка общественных отношений, охраняемых уголовным правом». Порядок общественных отношений, «соответствующий интересам трудящихся масс», и объявлялся, таким образом, общим объектом уголовно-правовой охраны. Первый Уголовный Кодекс РСФСР 1922г. определял преступление как действие или бездействие, опасное для рабоче-крестьянского правопорядка.

Основные начала уголовного законодательства Союза  ССР и союзных республик 1924 г. объявили  преступлением «общественно опасные деяния, подрывающие власть трудящихся или нарушающие установленный ею правопорядок». Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. общим объектом уголовно-правовой охраны считал «социалистическое государство рабочих и крестьян и установленный в нем правопорядок».

Уголовный кодекс Казахской ССР 1959г., в первоначальной редакции признавал объектами преступления общественный строй СССР, его политическую и экономическую системы, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы граждан, все формы собственности, социалистический правопорядок.

 Уголовный кодекс Казахской ССР 1959г. с изменениями и дополнениями, внесенными Указом Президента РК, от 19 апреля 1982 года и Указом Президента РК, имеющего силу Закона, от 12 мая 1995 г. в статье 2, определяя задачи уголовного законодательства Республики, называл охрану конституционного строя Республики Казахстан, его политической и экономической систем, собственности, личности, прав и свобод граждан и правопорядка. В соответствии с этим Особенная часть Уголовного кодекса Казахской ССР начиналась с главы 1 «Государственные преступления», а затем была предусмотрена глава 2 «Преступления против собственности», а в 3-й главе рассматривались «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности».

В настоящее  время, Уголовный кодекс Республики Казахстан 1997г. признает объектами уголовно-правовой охраны, прежде всего, права, свободы и законные интересы человека и гражданина, собственность , права и законные интересы человека и гражданина, собственность, права и законные интересы организации, общественный порядок и безопасность, окружающая среда, конституционный строй и территориальная целостность Республики Казахстан, мир и безопасность человечества (статья 2 УК РК).

Таким образом, на примере краткого исторического  экскурса по основным законодательным  уголовно-правовым актам России и Казахстана ХХ столетия видно, что с течением времени изменением исторических условий (социальных, политических, нравственных и других) меняется как сама система правоохраняемых ценностей, так и структура, соотношение, иерархия этих ценностей.

 

 

2. Значение объекта преступления

 

Значение объекта  преступления в основных чертах сводится к следующему:

• Объект преступления – элемент каждого преступного деяния, то есть любое преступление является таковым только тогда, когда чему-либо причиняется или может быть причинен существенный вред. Это находит выражение в таком законодательно закрепленном признаке преступления, как общественная опасность.
• Объект преступления – обязательный элемент состава преступления. Не может быть ни одного конкретного состава преступления без непосредственного объекта посягательства.
• Объект преступления имеет принципиальное значение для кодификации уголовного законодательства. По признаку родового объекта преступления построено деление Особенной части Уголовного кодекса РК на главы.
• Правильное установление объекта преступления позволяет отграничить преступление от других правонарушений. Кроме того, при явной малозначительности реального или возможного вреда какому-либо благу, даже охраняемому уголовным правом, не может идти речь о преступлении (ч. 2 ст. 9 УК РК – малозначительное деяние), так как объект не претерпевает того ущерба, который предполагает от преступления.
• Объект преступления позволяет определить характер и степень общественной опасности преступного деяния, то есть какому именно социально значимому благу или общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, и в какой степени причинен или мог быть причинен вред.

Объект преступления имеет важное, а иногда и решающее значение для правильной квалификации деяния и отграничения одного преступления от другого. Например, по объекту посягательства можно разграничить между собой такие преступления, как убийство лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением профессионального или общественного долга и посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (п. «б» ч. 2 ст. 96 и ст. 340 УК РК);диверсию и терроризм ( ст. 171 и ст. 233 УК РК)и так далее.

Очень часто  одни и те же объекты охраняются нормами и других отраслей права. Например, отношения собственности охраняются и регулируются в первую очередь нормами гражданского права. Уголовное право берет под свою охрану эти объекты в случаях наиболее опасных на них посягательств (например, кража, грабеж, разбой и другие формы хищения имущества). Менее опасные посягательства на собственность охраняются нормами гражданского права (например, невозвращение денежного долга). Таким образом отнесение социально значимых ценностей, определенных благ, интересов к категории охраняемых уголовным правом, во все не превращает любое из посягательств на эти блага в уголовно наказуемое, становятся лишь наиболее опасные посягательства на эти объекты, предусмотренные уголовным законом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Виды объектов преступления

2.1 Общий объект  преступления

 

 В зависимости от степени обобщенности охраняемых уголовным законом общественных отношений различают общий, родовой и непосредственный объекты преступления.

В советский  период эта классификация была предложена еще в 1939г. В.Д. Меньшагиным и на протяжении многих лет поддерживалась в работах советских криминалистов.

Общим объектом преступления считают всю совокупность общественных отношений, которые поставлены под охрану действующего уголовного закона. В эту совокупность входят самые различные отношения (права, свободы и законные интересы личности, права и законные интересы организаций, общественный порядок и безопасность, окружающая среда, конституционной строй и территориальная целостность страны, мирное сосуществование государств и безопасность человечества). Таким образом, общий объект преступления охватывает разнообразные общественные отношения, в значительной мере различающиеся по своей социальной значимости, сфере действия, уровню обобщенности и т.д. В связи с тем, что любое общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, всегда причиняет тот или иной ущерб общественным отношениям или ставит их в опасность причинения вреда, общий объект является единым для всех преступлений.

Служебная функция  понятия общего объекта преступления состоит не только в том, что оно  объединяет общественные отношения, выступающие  родовыми и непосредственными объектами  в единую систему, но и в том, что  это понятие выражает их основное свойство: принадлежность к числу важнейших отношений общества на данном этапе его развития.

 Нельзя согласить  с мнением М.И. Федорова, утверждавшего,  что общего объекта преступления  не существует, ибо он представляет  собой только понятие, а не реальную действительность, не реальную действительность, не реальное явление общественной жизни. Представляется несостоятельным и его последующий вывод, что общий объект якобы ничего не дает ни для науки, ни для практики и от него следует отказаться.           Б.С. Никифоров и ряд других ученых полагают, что поскольку в качестве общего объекта преступления выступают общественные отношения вообще, то указание на такие отношения для понимая объекта преступления ничего не дает.

Не останавливаясь подробно на критике данного мнения, отметим только, что уяснение существа общего объекта преступления имеет важное значение для познания объектов конкретных преступлений, так как нельзя уяснить родовой и непосредственный объекты, присущие отдельной группе преступлений, не опираясь при этом на правильное понимание общего объекта преступлений.

Таким образом, общим объектом преступления является вся совокупность социально значимых ценностей, интересов, благ и общественных отношений, которые охраняются уголовным законом от преступных посягательств. Общий объект преступления раскрывает социальное содержание преступления, выражает его общественную опасность для общества и государства.

 

2.2 Родовой объект преступления

 

Под родовым  объектом понимается объект, охватывающий определенный круг тождественных или однородных по своей социально-политической и экономической сущности общественных отношений, которые должны охраняться в силу этого единым комплексом взаимосвязанных уголовно-правовых норм. Например, родовым объектом преступлений, объединенных в первую главу Особенной части, является личность, то есть жизнь, здоровье, свобода, честь и достоинство человека, объектом преступлений, предусмотренных в третьей главе, - конституционные, трудовые и иные права и свободы граждан.

Б.С. Никифоров  родовым объектом признает «нормальное  функционирование или возможность  нормального функционирование или  возможность нормального функционирования отдельных социальных установлений в различных плоскостях их общественного существования».

Группировка общественных отношений осуществляется не произвольно, а на основе объективно существующих критериев, обусловливающих их социальное предназначение в нем (субъекты или предметы отношения, содержание и особенность социальной связи).

Родовой объект преступления имеет важное значение при систематизации всех преступлений и уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за их совершение. Именно это свойство его свойство было положено в основу при построению Особенной части действующего Уголовного кодекса, что позволило законодателю в  правильно объединить в пределах одной главы уголовного кодекса нормы, в которых устанавливается ответственность за преступные посягательства на те общественные отношения, которые призваны обеспечить неприкосновенность собственности. В главу 16 Уголовного кодекса Республики Казахстан «Воинские преступления» включены нормы об ответственности за посягательства на установленный порядок несения военной службы.

Родовой объект отражает характер и степень общественной опасности, тяжести группы преступлений, включенных в ту или иную главу. Чем  социально значительнее, ценнее родовой  объект, тем опаснее группа преступлений. В действующем Уголовном кодексе  Республики Казахстан главы размещены с учетом этих обстоятельств. Например, «Преступления против личности», где на основе Конституции Республики Казахстан законодатель отдает приоритет охране прав, свобод и законных интересов граждан, поэтому впервые их защита и охрана предусмотрена в первой главе Особенной части Уголовного кодекса. Раскрытию содержания, значения родового объекта помогает анализ непосредственных объектов преступлений.

Разделение  всех составов преступлений по главам Уголовного кодекса в зависимости от родового объекта не является неизменным. Изучение истории уголовного законодательства показывает, что перечень родовых объектов является подвижным и изменчивым. Такие изменения обусловливаются подвижностью самой значимости тех или иных общественных отношений для интересов личности, общества или государства на различных этапах его развития. Так, например возрастание значения охраны общественных отношений, регулирующих сферу экономической и коммерческой деятельности, вызвало целесообразность включения таких самостоятельных глав в Уголовном кодексе Республики Казахстан, как «Преступления в сфере экономической деятельности» и «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях».

Изложенное  послужило основанием для вывода о том, что родовой объект присущ не всем и не одному преступлению, а группе преступлений.