Такой же вывод следует сделать
и в отношении конкуренции ст. 247 со ст.
254 УК. Статья 254 УК является общей нормой
по отношению к нарушению правил обращения
экологически опасных веществ и отходов
(ст. 247 УК). Применению в конкретном случае,
например при порче земли, последовавшей
в результате нарушения правил обращения
с пестицидами, пришедшими в негодность,
подлежит ст. 247 УК.
Анализируя содержание составов,
предусмотренных ст. 247 и ст. 251 УК, следует
признать, что они едва ли конкурируют
между собой. В нормах речь идет о нарушении
разных правил охраны окружающей среды
(поэтому оба состава конкурируют с нормой
ст. 246 УК): правил обращения экологически
опасных веществ и отходов и правил выброса
в атмосферу загрязняющих веществ или
правил эксплуатации установок, сооружений
или иных объектов. И те и другие нарушения
могут привести к одинаковым последствиям,
прежде всего к загрязнению атмосферы.
Но это разные преступления, они почти
не пересекаются (кроме того, что и там
и там есть загрязнение окружающей среды
в виде одного элемента или в целом). По
мнению
Лопашенко Н.А. в отношении этих составов
можно вести речь лишь о совокупности.
Также последней на наш взгляд дается
удачное частное правило при рассмотрении
соотношении составов нарушения правил
обращения экологически опасных веществ
и отходов и загрязнения морской среды.
Первый состав ст. 252 УК РФ (загрязнение
морской среды из находящихся на суше
источников) действительно находится
в конкурентных отношениях со ст. 247 УК
РФ, при этом специальной нормой следует
признать норму ст. 247. Но при сопоставлении
загрязнения морской среды вследствие
нарушения правил захоронения или сброса
(второй состав ст. 252) с нарушением правил
обращения экологически опасных веществ
или отходов, то как верно отмечает Лопашенко
Н.А. нормы не конкурируют друг с другом,
поскольку предусматривают ответственность
за нарушение разных правил охраны окружающей
среды, что позволяет их корреляцию рассматривать
через призму совокупности.
На практике часто возникают
вопросы при квалификации деяний, совершенных
на территории особо охраняемых объектов,
если эти действия представляют собой
самостоятельные экологические преступления.
По обоснованному мнению Жевлакова Э.Н.,
к которому присоединяется и Лопашенко
Н.А. применимо правило и применении одновременно
ст. 262 и соответственно ст.ст. 250, 251, 256,
258, 260 УК РФ (совокупность экологических
преступлений).[41]
Ученая Рогова Н.Н. указывая
на существование правила квалификации
для сложных составных преступлений: когда
то или иное преступление выступает способом
совершения другого преступления, более
тяжкого, отмечает, что второе преступное
деяние поглощает первое при наличии следующих
условий:
- такой способ является
обязательным признаком объективной
стороны состава преступления;
- преступление, выступающее
способом совершения другого
преступления, не должно быть
более опасным с точки зрения
установленной за него санкции,
чет то деяние, способом совершения
которого оно выступает. Также
последняя рассматривает частные
правила при квалификации и
преодолении конкуренции преступлений,
предусмотренных ст.ст.159, 186 и 187 УК
РФ. Вместе с тем, Наталья Николаевна
недостаточно убедительна при
разрешении конкуренции между
ст. 159 и ст. 186 УК, называя правило
поглощения преступления способа,
отмеченный ученый допускает
возможность поглощения статьи 159
статьей 186 УК, как предусматривающей
более строгое наказание, в тоже
время называя изготовление, хранение,
перевозку или сбыт поддельных денег или
ценных бумаг способом мошенничества.[42]
На наш взгляд, что согласуется
с мнением Бойцова А.И[43] имеется определенное частное
правило при квалификации преступлений,
которое строго регламентировано в настоящее
время Постановлением Пленума Верховного
Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 2 «О судебной
практике по делам об изготовлении или
сбыте поддельных денег или ценных бумаг»
(в ред. Постановлений Пленума Верховного
Суда РФ от 17.04.2001 N 1, от 06.02.2007 N 7), из п. 7
которого следует, что незаконное приобретение
лицом чужого имущества в результате проделанных
им операций с фальшивыми деньгами или
ценными бумагами охватывается составом
ст. 186 УК РФ и дополнительной квалификации
по соответствующим статьям, предусматривающим
ответственность за хищение, не требует.
Таким образом, Верховный Суд РФ дал разъяснения
судам о том, что признаки хищения наличествуют
и при совершении преступных деяний с
фальшивыми деньгами или ценными бумагами,
что трудно оспорить, по причине цели преследуемой
при совершении этих действий. Отмеченное
свидетельствует об отсутствии конкуренции
между статьями 159 и 186 УК РФ.
Заслуживает внимания позиция
Роговой Н.Н. при разрешении вопроса о
порядке квалификации преступлений, предусмотренных
ст.ст. 159 и 187 УК РФ, которая указывает на
последнее как более тяжкое преступление.
Пленум Верховного Суд РФ в
своем Постановлении от 27 декабря 2007 г.
"О судебной практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате", разъясняет
в пункте 14 следующие частные правила
при квалификации: «Изготовление
в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных
или расчетных банковских карт квалифицируется
по статье 187 УК РФ. Изготовление лицом
поддельных банковских расчетных либо
кредитных карт для использования в целях
совершения этим же лицом преступлений,
предусмотренных частью 3 или частью 4
статьи 159 УК РФ, следует квалифицировать
как приготовление к мошенничеству.
Если лицо использовало похищенную
или поддельную кредитную либо расчетную
карту, но по независящим от него обстоятельствам
ему не удалось обратить в свою пользу
или в пользу других лиц чужие денежные
средства, содеянное в зависимости от
способа хищения следует квалифицировать
как покушение на кражу или мошенничество
по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей
части статьи 158 или статьи 159 УК РФ. Сбыт
поддельных кредитных либо расчетных
карт, а также иных платежных документов,
не являющихся ценными бумагами, заведомо
непригодных к использованию, образует
состав мошенничества и подлежит квалификации
по соответствующей части статьи 159 УК
РФ. В случае, когда лицо изготовило с целью
сбыта поддельные кредитные либо расчетные
карты, а также иные платежные документы,
не являющиеся ценными бумагами, заведомо
непригодные к использованию, однако по
независящим от него обстоятельствам
не смогло их сбыть, содеянное должно быть
квалифицировано в соответствии с частью
1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству,
если обстоятельства дела свидетельствуют
о том, что эти действия были направлены
на совершение преступлений, предусмотренных
частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ».
Исходя из общественной опасности,
полагаем, что при квалификации преступных
действий, предусмотренных частью 2 статьи
187 и частью 4 статьи 159.3 (санкция строже)
УК РФ нецелесообразно использовать правила
конкуренции, при определенных объективных
обстоятельствах представляется возможным
квалифицировать деяния по совокупности
преступлений.
Определенные частные правила
квалификации по совокупности преступлений
( ст.ст. 159, 172, 238, 273, 327), рассматриваются
в отмеченном Постановлении Пленума ВС
РФ № 51 и в пунктах 6, 9, 12. В тоже время Верховный
Суд преодолевает конкуренцию (действует
правило части-целового) в пользу ст. 159
УК, в случае если хищение лицом чужого
имущества или приобретение права на него
путем обмана или злоупотребления доверием,
совершается с использованием изготовленного
другим лицом поддельного официального
документа. Дополнительной квалификации
по статье 327 УК РФ не требуется.[44]
Литература по теме:
Савельева В.С. «Основы квалификации
преступлений».
Семернева Н.К. «Квалификация преступлений».
Благов, Е.В. О проблеме конкуренции специальных норм в уголовном праве .
Жагловский В.Н. Квалификация преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм.
Малков В.И. Множественность
преступлений и ее формы по советскому
уголовному праву.
Кудрявцев В.Н. Общая теория
квалификации преступлений.
[1] Лесниевская-Костарева Т.А.
Уголовное право: Словарь-справочник.
М.Норма. Инфра-М, 2000. С.94
[2] Уголовное право Российской
Федерации. Общая часть: Учебник (под ред.
Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И.
Чучаева) "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М"
2006. С 186.
[3] Кудрявцев В.Н. Общая теория
квалификации преступлений. М. Юристъ,
2001. С.125.
[4] Благов, Е.В. О проблеме конкуренции
специальных норм в уголовном праве //Е.В.
Благов// Правоведение. -2005. - № 2.
[5] Кудрявцев В.Н. Общая теория
квалификации преступлений. М. Юрист, 2007,
С. 210.
[6] Шакин В.Б. Автореферат. Преодоление
конкуренции уголовно-правовых норм при
квалификации преступлений : Дис. ... канд.
юрид. наук . Москва, 2004. С.2
[7] Красиков Ю. А., Алакаев Л. М.
Лекции 2–3. Понятие преступления. Множественность
преступлений // Уголовное право. Общая
часть. Особенная часть: Курс лекции / Под
ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М„
1996.
[8] Жагловский В.Н. Квалификация
преступлений при конкуренции уголовно-правовых
норм //В. Н. Жагловский// Вестник МОВС. -
2006. - №2.
[9] Козаченко И.Я. Уголовное право.
Общая часть: учебник. - М.: Норма, 2008.
[10] Шакин В.Б. Квалификация преступлений
и конкуренция уголовно-правовых норм.
Сибирский Юридический Вестник. - 2002. -
№ 1.
[11] Жук М.С. Коллизии норм общей
и особенной частей уголовного закона//
Российский судья 2013. №6.
[12] Рогова Н.Н. Особенности квалификации
преступлений при конкуренции уголовно-правовых
норм//Росс. следователь, 2011№ 23.
[13]Кудрявцев В.Н. Общая теория
квалификации преступлений. М. Юрист, 2007,
С. 210.
[14] Гайков В.Т. Коллизия и конкуренция
уголовно-правовых норм: Разграничение
понятий //В. Т. Гайков. //Юристъ-Правоведъ.
-2006
[15] Шакин В.Б. Автореферат. Преодоление
конкуренции уголовно-правовых норм при
квалификации преступлений : Дис. ... канд.
юрид. наук . Москва, 2004. С.2
[16] Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев
А.И. Настольная книга судьи по уголовным
делам. М., 2007.
[17] Кудрявцев В.Н. Общая теория
квалификации преступлений. М. Юрист, 2007,
С. 226.
[18] Обзор законодательства и судебной
практики Верховного Суда РФ за третий
квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума
Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г.) //
Бюллетень Верховного Суда РФ, 2009 г., N 11.
[19] Семернева Н.К., Новоселов Г.П.,
Николаева З.А. Множественность преступлений:
Квалификация и назначение наказания:
Учеб. пособие. Свердловск, 1990. С. 49 - 66.
[20] Семернева Н.К. Квалификация
преступлений (части Общая и Особенная):
Научно-практическое пособие Проспект.
"Уральская государственная юридическая
академия". 2010. С.87.
[21]Судебная практика по уголовным
делам Конституционного Суда Российской
Федерации, Верховного Суда Российской
Федерации и Европейского суда по правам
человека. М., 2006. С. 86.
[22] Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. 2005. N 6. С. 28 - 30.
[23] Бюллетень Верховного Суда
РФ. 2003. N 2
[24] Семернева Н.К. Квалификация
преступлений (части Общая и Особенная):
Научно-практическое пособие Проспект.
"Уральская государственная юридическая
академия". 2010. С.87-93.
[25] Корнеева А.В. Теоретические
основы квалификации преступлений. Учебное
пособие. Проспект. М.2010. С 136.
[26] Аснис А. Квалификация служебных
преступлений при конкуренции норм // Законность
№ 1, 2005
[27] Савельевой В.С. Основы квалификации
преступлений: Учебное пособие, Проспект,
2011., С. 36-38
[28] п. 2 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 15 июня 2004 г. "О судебной практике
по делам о преступлениях, предусмотренных
статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской
Федерации" // Бюллетень Верховного
Суда РФ. 2004. N 8. С. 2.
[29] п. 12 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 27 мая 1998 г. "О судебной практике
по делам о преступлениях, связанных с
наркотическими средствами, психотропными,
сильнодействующими и ядовитыми веществами"
// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 7.
[30] п. 10 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 5 ноября 1998 г. "О практике
применения судами законодательства об
ответственности за экологические правонарушения"
// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1
[31] ГАС РФ «Правосудие»: приговор
Мучкапского районного суда Тамбовской
области по уголовному делу № 1-25/2011
[32] ГАС РФ "Правосудие": приговор
Калининского районного суда г. Чебоксары
Чувашской Республики по уголовному делу
N 1-303/2011.
[33]ГАС РФ "Правосудие": приговор
Котласского городского суда Архангельской
области по уголовному делу N 1-146/2011.
[34] ГАС РФ "Правосудие": приговор
Чертановского районного суда г. Москвы
по уголовному делу N 1-426/2011.
[35] Ляскало А.Н. Конкуренция уголовно-правовых
норм и совокупность преступлений при
квалификации криминальных банкротств
// Уголовное право, 2013, № 1
[36] ГАС РФ "Правосудие": приговор
Волосовского районного суда Ленинградской
области по уголовному делу N 1-5/2011.
[37] ГАС РФ "Правосудие": приговор
Октябрьского районного суда г. Иваново
Ивановской области по уголовному делу
N 1-3/2011.
[38] ГАС РФ "Правосудие": приговор
Измайловского районного суда г. Москвы
по уголовному делу N 1-8/2011.
[39] ГАС РФ "Правосудие": приговор
Таганрогского городского суда Ростовской
области по уголовному делу N 1-54/2011.
[40]Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая
охрана окружающей природной среды в Российской
Федерации. М.: Научно-исследовательский
институт проблем укрепления законности
и правопорядка,2002(с изменениями и дополнениями
2004 г.).