Правила квалификации преступлений при конкуренции норм
Автор работы: Пользователь скрыл имя, 28 Марта 2014 в 10:43, курсовая работа
Краткое описание
В уголовном праве возможны ситуации, когда один и тот же вопрос регулируется одновременно несколькими уголовно-правовыми нормами, из которых применяется одна. Такое положение в теории уголовного права называют конкуренцией норм.[1]
Содержание
Понятие и виды конкуренции норм в уголовном праве. start="2" Виды конкуренции. Правила квалификации преступлений при конкуренции норм. Правила квалификации преступлений при конкуренции признаков состава преступления. Особенности квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм.
Как отмечает Шакин В.Б., несмотря
на то, что правила преодоления конкуренции
общей и специальных норм были закреплены
в законе, судебная и следственная практика
не избавилась от ошибок в квалификации
преступлений. Например, Президиум Верховного
Суда РФ исправил неточность в квалификации
по делу Митрофанова, который совместно
с другими лицами похитил человека, которого
впоследствии убил. Первоначально данные
действия были квалифицированы по п.п.
«а, е» ст. 102 УК РСФСР и ч. 3 ст. 126 УК РФ. Однако,
в связи с тем, что диспозиция ч. 3 ст. 126
УК РФ не охватывает деяния в виде убийства,
действия осужденного неправомерно квалифицировать
по данной норме. Поэтому Президиум Верховного
Суда РФ вполне обоснованно установил
отсутствие конкуренции между ч. 2 и ч.
3 ст. 126 УК РФ и разрешил конкуренцию между
ч. 1 и ч. 2 ст. 126 УК РФ в пользу квалифицированного
состава. В результате действия преступника
были переквалифицированы на ч. 2 ст. 126
УК РФ 145.[15]
2) конкуренция общей
и исключительной, специальной и исключительной
норм. Исключительные нормы по-иному
регламентируют те или иные вопросы уголовного
права по сравнению с общими правовыми
предписаниями. В уголовном законе к числу
исключительных норм могут быть отнесены
нормы разд. 5 УК РФ, регламентирующие специфику
уголовной ответственности несовершеннолетних.
В частности, данные исключительные нормы
предусматривают существенные, по сравнению
с общими нормами, ограничения по видам
и размерам наказаний, применяемых к осужденным,
срокам давности привлечения к уголовной
ответственности и погашения судимости,
освобождения от наказания.
3) конкуренция нескольких
специальных норм должна разрешаться
в пользу наиболее специальной нормы независимо
от того, какое в ней предусмотрено наказание
-- более мягкое или более жесткое. Данное
правило объясняется тем, что законодатель
выделяет специальные нормы по принципу
не только пониженной, но и повышенной
общественной опасности того или иного
человеческого поведения.
Разновидностями конкуренции
нескольких специальных норм являются:
а) конкуренция двух квалифицированных
составов, при которой предпочтение отдается
более квалифицированному.[16] Если кража совершается при
отягчающих обстоятельствах, предусмотренных
несколькими частями ст. 158 УК РФ, то квалификация
должна наступать лишь по той части статьи,
которая содержит более квалифицированный
состав. При этом формулировка обвинения
должна содержать все квалифицирующие
признаки, указанные как в квалифицированном,
так и в особо квалифицированном составе;
б) конкуренция двух (нескольких)
привилегированных составов, которая
должна разрешаться в пользу наиболее
привилегированного, т. е. содержащего
более мягкие санкции. Так, при коллизии
двух привилегированных убийств - в состоянии
аффекта и при превышении пределов необходимой
обороны либо при превышении мер, необходимых
для задержания лица, совершившего преступление,
предпочтение будет отдано ст. 108 УК РФ
как более привилегированному составу
преступления;
в) конкуренция квалифицированного
и привилегированного составов, при которой
предпочтение отдается привилегированному.
Данный вид конкуренции чаще всего встречается
при квалификации убийств. Если убийство
в состоянии аффекта совершено с особой
жестокостью, общеопасным способом, совершено
убийство двух или более лиц, то возникает
конкуренция ст. 105 и 107 УК РФ, которая разрешается
в пользу последней;
4) конкуренция части
и целого возникает в случаях, когда
одно деяние подпадает одновременно под
действие нескольких норм, одна из которых
охватывает совершенное деяние в целом,
а другая - лишь отдельную его часть.[17] Данная конкуренция возникает
при столкновении единого простого и единого
сложного составного преступления, когда
одно преступление (простое) является
согласно закону обязательным или квалифицированным
признаком другого (составного) преступления.
Примером конкуренции части
и целого является составное преступление
разбой. Разбой - это нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенное
с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, либо с угрозой применения
такого насилия. Под насилием, опасным
для жизни и здоровья, понимается причинение
потерпевшему смерти, тяжкого вреда здоровью,
средней тяжести вреда здоровью и легкого
вреда здоровью с кратковременным расстройством
здоровья или незначительной утратой
трудоспособности. Между тем подобного
рода насилие образует самостоятельные
составы преступления, предусмотренные
ст. 105, 111, 112, 115 УК РФ. Если в процессе совершения
разбоя виновный причиняет вред здоровью
потерпевшего, возникает конкуренция
нормы о разбое и норм о преступлениях
против личности. Данная конкуренция должна
быть разрешена в пользу общей нормы, т.
е. разбоя, ибо именно она наиболее полно
охватывает все содеянное.
Таким образом, при конкуренции
части и целого предпочтение должно отдаваться
целому. Из данного общего правила судебная
практика выработала одно исключение.
Если часть представляет собой более тяжкое
преступление, чем целое, содеянное должно
быть квалифицировано по совокупности
преступлений.[18]
Вопрос
№ 3 Правила квалификации преступлений
при конкуренции норм.
Теория уголовного права и судебная
практика выделяют следующие виды конкуренции
норм, встречающиеся наиболее часто: конкуренция
общей и специальной нормы; части и целого;
основной и квалифицированной нормы; квалифицированной
и особо квалифицированной нормы; квалифицированной
и привилегированной нормы; двух привилегированных
норм.[19]
Ученой Семерневой Н.К. подробно
рассмотрены нижеследующие виды конкуренции.
1. Конкуренция
общей и специальной нормы.
Этот вид конкуренции встречается
в тех случаях, когда одна уголовно-правовая
норма излагается в нескольких статьях УК. Однако называемое в первой
из ряда статей УК преступление может
совершаться различными способами, с различными
формами вины либо при наличии обстоятельств,
повышающих или понижающих степень общественной
опасности деяния. Это позволяет выделить
из общей нормы одну или несколько специальных,
в которых сохраняются основные признаки
общей нормы, но появляются сугубо специфические
признаки.
Как правило, общая норма приводится
в начале какой-либо главы УК и дает общее
представление о характерных признаках
всех преступлений, входящих в эту главу
в качестве специальных. Примером сочетания
общей и специальных норм служит гл. 30 УК "Преступления против
государственной власти, интересов государственной
службы и службы в органах местного самоуправления",
где ст. 285 является общей нормой. Она
охватывает все самые разнообразные злоупотребления
должностными полномочиями, совершаемые
в любой сфере деятельности лицами, которые
постоянно, временно или по специальному
полномочию осуществляют функции представителя
власти либо выполняют организационно-распорядительные,
административно-хозяйственные функции
в государственных органах, органах местного
самоуправления, государственных и муниципальных
учреждениях, а также в Вооруженных Силах,
других войсках и воинских формированиях
РФ. В число субъектов по названной статье входят также лица, занимающие
государственные должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными конституционными
законами и федеральными законами для
непосредственного исполнения полномочий
государственных органов. Кроме того,
сюда же относятся и лица, занимающие государственные
должности в субъектах Российской Федерации.
Каждая из других статей, входящих в названную главу, предусматривает лишь один
конкретный вид злоупотребления и является
специальной нормой. К таковым относятся:
превышение должностных полномочий, незаконное
участие должностного лица в предпринимательской
деятельности, получение взятки и т.д.
Выделение специальных норм из общей в
гл. 30 УК производится по степени их общественной
опасности в сравнении со ст. 285 УК, по характеру и объему содержания
деяния. Так, квалифицированное взяточничество
представляет большую опасность, чем злоупотребление
служебным положением, а служебный подлог
- меньшую. Должностная халатность как
специальный состав выделена из общего
не только по названным признакам, но и
по форме вины. Статья 293 УК единственная в данной главе предусматривает ответственность
за неосторожное деяние.[20]
В настоящее время УК РФ предусматривает
три общих состава должностных преступлений:
злоупотребление должностными полномочиями,
превышение должностных полномочий и
халатность (ст. ст. 285, 286 и 293 УК РФ).
Специальными разновидностями
этих деяний являются многие преступления
против правосудия: привлечение заведомо
невиновного к уголовной ответственности,
вынесение заведомо неправосудного приговора,
незаконный арест или задержание и другие,
уже вошедшие в главу 31 УК РФ. Как специальные
нормы по сравнению с общими видами должностных
преступлений могут рассматриваться следующие:
нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК
РФ), нарушение правил безопасности на
объектах атомной энергетики (ст. 215 УК
РФ), нарушение правил безопасности при
ведении горных, строительных или иных
работ (ст. 216 РФ) и на взрывоопасных объектах
(ст. 217 УК РФ), нарушение правил пожарной
безопасности (ст. 219 УК РФ), а также сокрытие
информации (ст. 237 УК РФ), ряд экологических
преступлений и др.
Изменение квалификации надзорными
инстанциями при конкуренции общих и специальных
норм нередко отмечается при квалификации
совокупности должностных преступлений.
Так, Определением Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации от 25 октября 2000 г. судам напоминалось
положение ч. 3 ст. 17 УК РФ о предусмотренном
законом соотношении общей и специальной
нормы при квалификации смежных по содержанию
объективных сторон составов преступлений.
В названном Определении рассматривался
приговор Кемеровского областного суда,
которым Б. и С. были осуждены по п. п. "а",
"б" ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК РФ. Они
были признаны виновными в том, что как
лица, производящие дознание, 24 марта 1999
г. в помещении Кемеровского РОВД принуждали
к даче показаний свидетелей с применением
насилия и издевательств. Кроме того, являясь
должностными лицами, указанные граждане
превысили свои должностные обязанности,
поскольку с применением насилия и специальных
средств совершили действия, явно выходящие
за пределы их полномочий и повлекшие
существенные нарушения прав и законных
интересов граждан. Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации, рассмотрев 25 октября 2000 г.
уголовное дело по кассационной жалобе
осужденных и их адвокатов, приговор изменила
и исключила указание об осуждении Б. и
С. по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК
РФ, указав следующее.
Признавая Б. и С. виновными
по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ,
суд неправильно применил уголовный закон,
в нарушение требований ст. 17 УК РФ признал
совокупностью преступлений одно действие,
предусмотренное общей нормой - ст. 286 УК
РФ и специальной нормой - ст. 302 УК РФ. В
соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ в этом случае
содеянное надлежит квалифицировать по
ч. 2 ст. 302 УК РФ, а общая норма (п. п. "а",
"б" ч. 3 ст. 286 УК РФ) подлежит исключению
из приговора как излишне вмененная.[21]
В Определении Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации от 6 июля 2004 г. N 93-о04-9, принятом
по результатам рассмотрения уголовного
дела И., который Магаданским областным
судом 15 марта 2004 г. был осужден по ч. 2 ст.
303 УК РФ и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, он признан
виновным в фальсификации доказательств
и злоупотреблении должностными полномочиями.
Обвинение И. по ч. 1 ст. 285 УК
РФ Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
сочла излишне вмененным и подлежащим
исключению из приговора по следующим
основаниям. Статья 285 УК РФ является общей
нормой, предусматривающей уголовную
ответственность за злоупотребление должностными
полномочиями. В то же время ст. 303 УК РФ
- это специальная норма, предусматривающая
ответственность конкретного должностного
лица за фальсификацию доказательств,
а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК
РФ, если преступление предусмотрено общей
и специальной нормами, совокупность преступлений
отсутствует и уголовная ответственность
наступает по специальной норме.[22]
Примером общей и специальных
норм можно назвать также ст. 105 УК "Убийство". В ней дается
общее понятие убийства, которое затем
экстраполируется на ст. 106, 107, 108 УК, предусматривающие ответственность
за умышленное убийство, совершенное при
наличии специфических для каждой из названных
статей признаков. Следует иметь в виду,
что названная общая норма может также
экстраполироваться на специальные нормы,
содержащиеся в других главах УК.
Так, из ст. 105 УК, являющейся общей нормой
для гл. 16 "Преступления против жизни
и здоровья", выделяются такие специальные
нормы, как ст. 277 "Посягательство на жизнь
государственного или общественного деятеля", ст. 295 "Посягательство на жизнь
лица, осуществляющего правосудие или
предварительное расследование", ст. 317 "Посягательство на жизнь
сотрудника правоохранительного органа"
и т.д.
Во всех названных случаях конкуренция
общей и специальной норм разрешается
в пользу последней. Именно она применяется
в конкретных случаях конкуренции норм.
Применение общей и специальных норм по
одному и тому же преступлению возможно
только при наличии совокупности преступлений.
Конкуренция общего и специального
составов может осуществляться и по другим
элементам состава преступления. Так,
конкуренция общей нормы, содержащейся
в составах, предусмотренных ст. 158 - 162, и специальной, указанной в ст. 164 "Хищение предметов, имеющих
особую ценность", независимо от способа
хищения происходит по предмету хищения.
Любой из названных способов хищения,
связанный с завладением предметами, имеющими
особую историческую, научную, художественную
или культурную ценность, подлежит квалификации
по специальной норме - ст. 164 УК.
2. Конкуренция
части и целого.
Суть ее состоит в том, что преступное
деяние одновременно подпадает под действие
двух и более норм, одна из которых охватывает
совершенное деяние в целом, а другая -
лишь отдельные его части, т.е. одна норма
как бы подчиняется другой. Такая ситуация
чаще всего возникает в случаях, когда
одно преступление выступает в качестве
средства совершения другого и в соответствии
с законом это средство является самостоятельным
преступлением. Так, побои сами по себе
требуют отдельной квалификации по ст. 116 УК. Если же они выступают средством
преодоления сопротивления при изнасиловании,
то происходит конкуренция части (ст. 116)
и целого (ч. 1 ст. 131). Правило разрешения такого
вида конкуренции гласит: при конкуренции
части и целого предпочтение отдается
норме, охватывающей деяние в целом. В
нашем примере квалификация действий
виновного должна осуществляться по ч. 1 ст. 131 УК, которая отражает содержание ст. 116 в словах: "Изнасилование,
то есть половое сношение с применением
насилия...", и устанавливает для виновного
более суровое наказание. Аналогично решается
вопрос и в том случае, когда при хищении
путем мошенничества используются поддельные
документы. Это само по себе уголовно наказуемое
деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК, однако если такие документы
используются для хищения путем обмана
или злоупотребления доверием, нет необходимости
в двойной квалификации. Здесь ч. 3 ст. 327
является составной частью целого преступления,
указанного в ст. 159 УК.