Правила квалификации преступлений при конкуренции норм

В случае конкуренции норм по объекту преступления при его квалификации действует правило, согласно которому применяется лишь та норма уголовного закона, которая более полно охватывает признаки объекта данного общественно опасного посягательства.

Так, например, изнасилование, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 131 УК и дополнительной квалификации как преступление против здоровья личности не требует[28].

Конкуренция норм, отражающих признаки объективной стороны преступления, может выражаться,

во-первых, в том, что одно преступное деяние выступает способом совершения другого преступного деяния, а во-вторых, в том, что общественно опасные последствия, предусмотренные одной нормой уголовного права, являются частью таких последствий, предусмотренных другой нормой УК.

 

  В обоих случаях при квалификации содеянного применяется только та уголовно-правовая норма, в которой признаки объективной стороны отражены наиболее полно.

Так, например, хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ путем применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия полностью охватываются пунктом "в" ч. 3 ст. 229 УК и дополнительной квалификации по соответствующим статьям о преступлениях против жизни и здоровья не требуют.[29]

А если виновный в грабеже, причинив существенный имущественный вред потерпевшему, нанес ему еще и побои, действия виновного подлежат квалификации только по  
ст. 161 УК и в квалификации по нормам УК об уголовной ответственности за преступление против здоровья не нуждаются.

Конкуренция уголовно-правовых норм относительно признаков субъективной стороны преступления выражается прежде всего в преступлениях с двумя формами вины, когда умышленное деяние влечет причинение общественно опасных последствий по неосторожности и вина в виде умысла превалирует над неосторожной формой вины, определяя и сущность преступления, и его квалификацию как преступления умышленного, не требующего дополнительной квалификации содеянного по неосторожности. Так, например, когда в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества путем поджога потерпевшему по неосторожности была причинена смерть, содеянное квалифицируется только по ч. 2 ст. 167 УК, предусматривающей уголовную ответственность за поджог с указанными последствиями, и не нуждается в оценке с позиции ст. 109 УК о неосторожном причинении смерти.

Вопрос о конкуренции уголовно-правовых норм по признакам субъекта преступления с неизбежностью возникает там, где нормой УК, расположенной за пределами главы 30 этого Кодекса о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и органов местного самоуправления, предусмотрено, что субъектом данного преступления тоже является должностное лицо (например, нарушение неприкосновенности жилища (ч. 3 ст. 139 УК); воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (ч. 2 ст. 144 УК)). Подобные преступления не нуждаются в дополнительной квалификации по статьям о должностных преступлениях (глава 30 УК). В поле зрения Верховного Суда РФ в связи с этой темой оказались экологические преступления с квалифицирующими составами по признакам субъекта преступления, которым является лицо, использующее в преступных целях свое служебное положение, иначе говоря, должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (незаконная добыча водных животных и растений (ч. 3 ст. 256 УК), незаконная охота (ч. 2 ст. 258 УК) и незаконная порубка деревьев и кустарников (п. "в" ч. 2 ст. 260 УК)). Верховный Суд РФ подчеркнул[30], что содеянное посягательство на экологическую безопасность следует квалифицировать только по статьям об экологических преступлениях без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления либо за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации. И наоборот, если нормами об экологических преступлениях ответственность за их совершение с использованием служебного положения специально не предусмотрена, действия (бездействие) виновных подлежат квалификации по совокупности статей об этих экологических преступлениях и ст. 285 УК (злоупотребление должностными полномочиями) или ст. 201 УК (злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации).

Вопрос № 5. Особенности квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм.

Ведущими учеными и практиками, такими в частности, как  Ляскало А.Н., Аснис А.Я., Лопашенко Н.А. отмечается важность различать конкурирующих норм и норм образующих идеальную совокупность преступлений, правильно представлять корреляцию связей между статьями УК. Авторы считают, что знание частных правил квалификации преступлений при конкуренции норм, позволяют более детально с практической точки зрения разобраться в существующих положениях.

Следует отметить, что правоохранительные органы нередко сталкиваются с определенными особенностями  при квалификации криминальных банкротств. Эмпирическое изучение судебной практики позволило выявить типичные частные подходы правоприменителей к квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 195, 196 УК РФ.  Полезной является мнение Ляскало А.Н. о том, что в судебной практике нередко возникают ситуации, когда криминальные банкротства одновременно содержали признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 195 (196) и 159 (160, 176, 201) УК РФ.

Позиции судов в таких случаях не совпадали и выражались в квалификации содеянного:

- по ст. 195 УК РФ как  специальной норме по отношению  к общей норме ст. 201 УК РФ;

- по ст. 196 УК РФ как  специальной норме по отношению  к общей норме ст. 201 УК РФ;

- по ст. 196 УК РФ при  наличии в содеянном признаков  составов преступлений, предусмотренных  ст. ст. 159 (160, 176) УК РФ;

- по идеальной совокупности  ст. ст. 196 и 159 (160, 176) УК РФ;

- по идеальной совокупности  ст. ст. 195 и 201 УК РФ;

- по идеальной совокупности  ст. ст. 196 и 201 УК РФ.

Для правильной квалификации криминальных банкротств, отражающих признаки иных уголовно наказуемых деяний, необходимо с учетом, проведенного исследования Ляскало А. учитывать многообъектный характер преступлений, предусмотренных ст. ст. 195, 196 УК РФ. Охраняемые этими статьями уголовного закона социальные ценности одновременно выступают объектами охраны других уголовно-правовых норм. От характера взаимосвязи указанных объектов охраны зависит соотношение соответствующих уголовно-правовых норм, которые при квалификации могут находиться в состоянии конкуренции или образуют идеальную совокупность преступлений. Если в содеянном одновременно усматриваются признаки ст. ст. 201 и 195 (196) УК РФ, то указанные уголовно-правовые нормы конкурируют как общая и специальная.

Формула взаимосвязи ст. ст. 201 и 195 (196) УК РФ:

- порядок управленческой  деятельности в коммерческих  и иных организациях - основной  непосредственный объект ст. 201 УК  РФ и дополнительный непосредственный  объект ст. ст. 195 (196) УК РФ;

- порядок реализации законных  интересов кредиторов - основной  непосредственный объект ст. ст. 195 (196) УК РФ и частный случай  дополнительного непосредственного  объекта ст. 201 УК РФ (порядка реализации  прав и законных интересов  граждан, организаций, охраняемых законом  интересов общества и государства).

Правила квалификации содеянного при конкуренции норм о многообъектных составах преступлений отражены в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ: от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (п. 10); от 23 апреля 1991 г. N 1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ" (п. 3); от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" (п. 18).

Правильный подход к разрешению конкуренции общей и специальной норм в пользу ст. ст. 195 (196) УК РФ при квалификации криминальных банкротств демонстрируют следующие судебные решения.

Приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области от 3 ноября 2011 г. осужден М., который при наличии признаков банкротства ООО "Мучкапский ДСУ" продал по заниженной цене 16 единиц специальной и автомобильной техники предприятия-должника стоимостью более 3,3 млн. руб. своему знакомому, перепродавшему указанное имущество вновь созданному юридическому лицу, где М. занимал руководящую должность, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ. Постановляя приговор, суд исключил из обвинения ч. 1 ст. 201 УК РФ как излишне вмененную.[31]

Также и приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2011 г. осужден Б., который использовал транспортные средства и труд работников ООО "Трансфорум" для оказания транспортных услуг, заключая договоры от имени других юридических лиц, а полученный доход присваивал, что повлекло банкротство указанного предприятия, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ. Постановляя приговор, суд исключил из обвинения ч. 2 ст. 201 УК РФ как излишне вмененную.[32]

В тоже время судами выносились решения о разрешении конкуренции не в пользу специальной нормы.

Так, приговором Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2011 г. по ч. 1 ст. 195 и ч. 1 ст. 201 УК РФ осужден Х., который при наличии признаков банкротства ОАО "Котлас-Молоко" совершил ряд сделок по отчуждению по заниженной цене в пользу подконтрольных ему юридических лиц технологического оборудования предприятия-должника стоимостью более 8,7 млн. руб.[33]

Кроме того, приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. по ст. 196 и ч. 1 ст. 201 УК РФ осужден Е., который в рамках фиктивных договорных отношений перечислил фирмам-"однодневкам" денежные средства на сумму более 105 млн. руб., полученные ОАО "СКБ "Топаз" на выполнение государственных контрактов, что повлекло их невыполнение и последующее возбуждение производства по делу о банкротстве в отношении предприятия-должника.[34]

Обоснованно Ляскало А.Н. делает вывод о том, что если в содеянном одновременно усматриваются признаки ст. ст. 195 (196) УК РФ и иных преступлений, выступающих способами совершения криминального банкротства (например, ст. ст. 159, 160, 167 УК РФ и др.), то нормы об ответственности за эти преступления могут находиться в состоянии конкуренции части и целого или образуют идеальную совокупность преступлений.

Основной состав неправомерных действий при банкротстве (ч. 1 ст. 195 УК РФ) предполагает совершение преступления посредством способов, которые при наличии всех прочих признаков могут образовать самостоятельные составы преступлений:

- "сокрытие имущества" - ст. 199.2 УК РФ;

- "отчуждение имущества" - ст. ст. 159, 160 УК РФ;

- "уничтожение имущества" - ст. 167 УК РФ;

- "сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и  иных документов, отражающих экономическую  деятельность юридического лица  или индивидуального предпринимателя" - ст. ст. 325, 327 УК РФ.

С учетом сравнительного анализа санкций криминальных банкротств и возможных деяний-способов их совершения Ляскало А.Н. приходит к интересным, с практической стороны выводам:

- ч. 1 ст. 195 УК РФ поглощает  деяния-способы, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 325, ч. ч. 1, 3 ст. 327 УК РФ;

- ст. 196 УК РФ поглощает  деяния-способы, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 ст. 159, ч. ч. 1 - 3 ст. 160, ч. ч. 1, 2 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 176, ч. 1 ст. 325, ч. ч. 1 - 3 ст. 327 УК  РФ.

Если же деяние-способ в конструкции многообъектного криминального банкротства предполагает идентичную или более строгую санкцию по сравнению с санкцией последнего, степень интенсивности и (или) последствия деяния-способа нельзя признать учтенными конструкцией многообъектного преступления, содеянное наряду с применением ст. ст. 195, 196 УК РФ требует дополнительной квалификации по уголовно-правовой норме, устанавливающей ответственность за деяние-способ.[35]

Правоприменители разрешают конкуренциючасти и целого в пользу нормы-целого ст. ст. 195, 196 УК РФ при квалификации криминальных банкротств.

Так, приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 апреля 2011 г. осуждена Ш., которая на основании заведомо ложных сведений о хозяйственном положении ООО "Идальго" незаконно получила в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" кредит в размере 50 млн. руб., что наряду с другими незаконными действиями повлекло банкротство возглавляемой ею организации, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. При квалификации содеянного справедливо не вменялась ч. 1 ст. 176 УК РФ, которая полностью поглощается нормой-целым ст. 196 УК РФ.[36]

Также приговором Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области от 10 ноября 2011 г. по ст. 196 и ч. 4 ст. 160 УК РФ осуждена Р., которая совершила несколько сделок по отчуждению имущества ОАО "Ивановский рыбокомбинат" стоимостью более 5,5 млн. руб. в пользу подконтрольной ей фирме, придавая сделкам видимость возмездных путем оплаты отчуждаемого имущества из денежных средств, изъятых из оборота ОАО "Ивановский рыбокомбинат", что повлекло его банкротство РФ.[37] При разрешении дела по-существу для квалификации содеянного потребовалось дополнительное вменение ч. 4 ст. 160 УК РФ, так как степень общественной опасности особо квалифицированной растраты как способа совершения криминального банкротства выходила за пределы действия ст. 196 УК РФ.

В тоже время судами выносились решения без учета обоснованной позиции по применению формулы идеальной совокупности преступлений при квалификации банкротств.

Так, приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 г. по ст. 196 и ч. 2 ст. 201 УК РФ осужден П., который совершил ряд сделок по созданию фиктивной кредиторской задолженности ОАО "Проектный институт горной химии" на сумму более 250 млн. руб., повлекших возбуждение производства по делу о банкротстве должника.[38]  Суд исключил из обвинения как излишне вмененную  
ч. 4 ст. 159 УК РФ, посчитав, что особо квалифицированное мошенничество как способ совершения криминального банкротства охватывается ст. 196 УК РФ.

В тоже время, приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2011 г. в том числе по ст. 196 и ч. 1 ст. 176 УК РФ осуждена Ц., которая на основании заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО "Торгсервис" незаконно получила в ОАО "Сбербанк России" кредит в размере 42,5 млн. руб., что наряду с совершением ряда экономически невыгодных сделок повлекло банкротство возглавляемой ею организации.[39]  Несмотря на то, что  ч. 1 ст. 176 УК РФ (норма-часть) полностью поглощается ст. 196 УК РФ (нормой-целым), суд разрешил дело, не применив правило о конкуренции.

Корреляционную зависимость при построении формулы квалификации экологических преступлений отмечает с позиции конкуренции и совокупности и доктор юридических наук Лопашенко Н.А. На ее взгляд, виды конкуренции, в которой участвуют нормы об экологических преступлений сводятся к трем главным:

1) конкуренция норм главы  с нормой, предусмотренной ст. 246 УК;

2) конкуренция других норм гл. 26 УК, за исключением нормы ст. 246 УК, между собой;

3) конкуренция норм гл. 26 УК с нормами других глав и разделов УК.

При рассмотрении первого вида конкуренции  
Лопашенко Н.А. обоснованно выделяет, что норма, предусмотренная ст. 246 УК является общей к подавляющему большинству других норм об экологических преступлениях.

Конкуренция преодолевается при определенных объективных обстоятельствах в пользу специальных норм – ст. 247, 248, 251, 254, 255, 257 УК РФ. В тоже время при нарушении правил охраны недр при производстве работ на других объектах, не предусмотренных  диспозицией ст. 255 УК при наличии необходимых признаков наказуемо по основной статье – ст. 246 УК. Также и действия, которые не охватываются ст. 257 УК, например нарушения правил охраны рыбных запасов при проектировании и размещении мостов, дамб или гидротехнических сооружений, повлекшие причинение существенного экологического ущерба, требуют по мнению Лопашенко Н. А. дополнительной квалификации по ст. 246 УК.

Исследуя вопросы квалификации при конкуренции других норм главы 26 УК, за исключением норм ст. 246 УК между собой Лопашенко Н.А. придерживается другого более аргументированного частного правила чем Жевлаков Э.Н., указывающий на общую норму ст. 247 УК РФ.[40] Анализируя признаки объективной стороны Наталия Александровна указывает, что более конкретной поэтому, на мой взгляд, здесь следует считать норму ст. 247 УК, которая и должна признаваться специальной и подлежать применению, кроме единственной ситуации, когда в результате нарушения правил обращения с экологически опасными веществами и отходами наступило истощение вод, не предусмотренное специально ст. 247 УК. Видимо, в таких случаях нужна дополнительная квалификация содеянного по ст. 250 УК. При этом отягчающие последствия в виде причинения вреда здоровью человека или массовой гибели животных вменяются только по одному составу; по какому - решается в каждом конкретном случае, с учетом того, что явилось их причиной.