Понятие вины. Ее формы по российскому уголовному праву

Одной из существенных новелл УК 1996 г. является включение в гл. 5 «Вина» ст. 27, озаглавленной «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины». Согласно этой статье: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом виновного, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается умышленным».

Эта формулировка дает основание сделать вывод о сочетании в некоторых преступлениях одновременно двух разных форм вины, чем и обусловлена необходимость рассмотрения данного вопроса. Помимо этого, по поводу ст. 27 УК в доктрине уголовного права высказываются различные точки зрения, реанимирующие, в частности, теорию о смешанной форме вины как третьей, помимо умысла и неосторожности, форме.

Применительно к ст. 27 УК зачастую говорят о сложной, двойной, смешанной форме вины, что невольно наводит на мысль о существовании самостоятельной третьей формы вины, каковой в действительности не существует, поскольку закон выделяет только две формы вины (ст. 24): никакой третьей формы вины в таких преступлениях нет, а умысел и неосторожность между собой не смешиваются, они существуют самостоятельно, хотя и в одном преступлении»17.   

В учебной литературе отмечалось, что преступлений с двумя формами вины в УК не слишком много и все они сконструированы по двум типам:

1) умышленное преступление, квалифицирующим признаком которого является более тяжкое последствие, отношение к которому у виновного неосторожное;

2)  умышленное преступление, сконструированное  по типу формальных составов  и квалифицирующим признаком  которого является последствие, отношение к которому у виновного характеризуется неосторожной формой вины.

Общие признаки преступлений, совершаемых с двумя формами вины,  весьма удачно изложены в одном из учебников А. И. Рарога:

1) они характеризуются сочетанием  двух форм вины — умысла  и неосторожности; 2) эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым объективным признакам общественно опасного деяния; 3) в преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям, 4) две формы вины могут иметь место только в квалифицированных составах преступлений; 5) преступления, совершаемые с двумя формами вины согласно закону признаются умышленными2.

Вполне справедливым представляется мнение автора, что отдельными исследователями делается шаг назад и обосновывается существование некоей самостоятельной формы вины наряду с умыслом и неосторожностью18.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                          Заключение

На основании анализа, проведенного в данной работе можно сделать следующие выводы и обобщения:

1.  Вина относится к субъективной  стороне преступления, при этом  содержание вины не исчерпывает содержания субъективной стороны преступления. Она связывает преступника с совершаемым им деянием (действием или бездействием) и его последствиями и является обязательным признаком любого преступления.

            2.  Вина является необходимой субъективной предпосылкой уголовной ответственности и наказания. Законодательное закрепление принципа виновной ответственности имеет большое политическое, нравственное и юридическое значение. Он неразрывно связан с принципом законности, исключая объективное вменение, беззаконие и произвол.

3.  Вина — определенное интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им деянию и возможным последствиям. Законодатель формулирует возможные комбинации интеллектуальных и волевых процессов, протекающие в психике субъекта. Такие комбинации обусловливают выделение форм вины (умысел и неосторожность) и их видов (прямой и косвенный умысел, преступное легкомыслие и преступная небрежность).                                                                                                                                                                                                                                    

4.  Форма вины определяет степень  общественной опасности деяния, а также позволяет отграничить  преступное деяние от непреступного. И умысел, и неосторожность являются  формами виновного психического отношения к совершенному деянию и его последствиям. В этом состоит их сходство. Различие же их — в специфическом содержании и соотношении интеллектуального и волевого моментов, образующих умышленную и неосторожную вину.                    

5.  Совершение неосторожных преступлений  объясняется главным образом   социальной   безответственностью,   недисциплинированностью, беспечностью, завышенной самооценкой некоторых лиц, их пренебрежительным отношением к выполнению своих обязанностей и правил предосторожности, невнимательным отношением к жизни и здоровью окружающих. Легкомыслие и небрежность различаются по интеллектуальному моменту. Интеллектуальный элемент легкомыслия заключается в предвидении виновным возможности наступления общественно опасных последствий. При небрежности субъект не предвидит их.

6.  Некоторые преступления характеризуются  сочетанием двух форм вины. Общими признаками преступлении, совершаемых с двумя формами является то, что:

       - они характеризуются сочетанием двух форм вины — умысла и неосторожности, а не наличием какой-то третьей формы вины;

       - эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым объективным признакам общественно

опасного деяния;

       - в преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям,

       - две формы вины могут иметь место только в квалифицированных составах преступлений;

       -  преступления, совершаемые с двумя формами вины, согласно закону признаются умышленными.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: - Проспект. - 2008 .-192 с.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 3. Ст. 142                                                                  

3. Постановление № 40 от 11 января 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень верховного Суда РФ. 1999. №7

4. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. / П. С. Дагель, Д. П. Котов. - Воронеж: - Из-во ВГУ. -1974. - 168 с.

5. Дагель П. С., Михеев Р. И. Установление субъективной стороны преступления. / П. С. Дагель, Р. И. Михеев. - Владивосток: - Дальний Восток. - 1972. -143с.

6. Емельянов А. М. К уточнению понятий умышленного и неосторожного преступного деяния / А. М.  Емельянов // Уголовное право в борьбе с преступностью. – М.: Юридическая литература. - 1981. - С. 56 - 60

7.  Иванов Н. Умысел в уголовном праве России / Н. Иванов // Российская юстиция. - 1995.-№ 12. - С. 16 - 18

8.  Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации / Под  ред. Ю. И. Скуратова и В.М. Лебедева. - 2-е изд.. - М.: Спарк. - 1996. - 812 с.

9.  Кригер Г. Определение формы вины / Г. Кригер // Советская юстиция. -1979.-№20.-С. 4-7

10. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности / Н.Ф. Кузнецова - М.: Юриздат. - 1956. - 216 с.

11. Курс российское уголовного  права. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А, В. Наумова. - М.: Спарк. - 1997. - 618 с.

12.Лунеев В. В. Субъективное вменение. / В.В. Лунеев - М.: Статут. - 2000. - 70 с.

13.Нерсесян В. А. Неосторожная вина: проблемы и решения / В.А. Нерсесян // Государство и право. - 2000. - № 4. - С. 59 - 70                                                                                                                                                                                                                                      

14. Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления / В.А. Нерсесян - М.: Юристъ. - 2002. - 223 с.

15.Никифоров Б. С. Субъективная сторона  в «формальных» преступлениях / Б.С  Никифоров // Советское государство  и право. - 1971. - № 3. - С. 33 - 38

16.Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации / О.Д. Ситковская - М.: Статут. - 1999. - 96 с.

17.Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1: Ротапринтное изд. / Н.С. Таганцев - М..: Юристъ. - 1994. - 416 с. 18.Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / И.М. Тяжкова - М..: Инфра-М. - 2002. - 278 с.

19.Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. - М.: Инфра-Норма. - 1997. - 612 с.            20.Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. А. И. Рарога. - М.: Профобразование. - 1997. - 526 с.

20.Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов  / Отв. ред. А.Н.Игнатов, Ю.А. Красиков. - М.: Инфра-М. - 1997. - 639 с. 21.Уголовное право. Общая часть. Учебное пособие / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина. - М.: Проспект. - 1998. - 612 с.

22.Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. / В.А. Якушин. - Тольятти: Жигули. - 1998. - 96 с.

1 Ситковская О. Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации. М., 1999. С. 13

2 Якушин В.А. Ошибка и её уголовно-правовое значение. – Казань.1988. С.27.

3 Никифоров Б.С. Субъективная сторона в «формальны» преступлениях// Советское государство и право. 1971. С. 118.

 

4 .Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. 1995. №12 С. 16;

5 Емельянов А.М. К уточнению понятий умышленного и неосторожного преступного деяния // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С. 112

6 Емельянов А.М. К уточнению понятий умышленного и неосторожного преступного деяния // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С. 112

7 Уголовное право России. Часть общая / отв. Ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1997. С. 179

 

8 Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999. С.16

9 Уголовное право России. Часть общая / Отв. Ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1997. С. 179

10 Лунеев В. В. Субъективное вменение./ В. В. Лунев – М: Статут – 2000 – 70 с.

11 Уголовное право России. Часть общая / Отв. Ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1997. С. 179

12 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.1.М.,1994.С238

13 Российское уголовное право. Общая часть./под ред. В.Н. Кудрявцев, А.В.Наумова. М.,1997.С.138

14 См., например: Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. // СЗ РФ. 1999. №3. Ст. 142: Постановление № 40 от 11 января 1999г. «О практике назначения судами уголовного наказания» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №7

(исключение составляют случаи фактической ошибки) предвидит те последствия, к которым он стремится, и обычно правильно оценивает их величину и их характер.                                                                                                                                                                                                                                                                             

15 Уголовное право. Общая часть /Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина. М.,1998. С. 206-207

16 Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. 2000. №4. С.60

 

17 Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 1997. С. 153

 

18 Уголовное право. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997. С. 195