Понятие вины. Ее формы по российскому уголовному праву

Законодательная конструкция умысла рассчитана на такие составы преступления, которые признаются оконченными при наступлении общественно опасных последствий. В тех же случаях, когда законодатель признает оконченным преступлением совершенного действия или бездействия, вынося возможные последствия за пределы состава преступления, законодательная формулировка умысла полностью неприменима. В этих случаях, вынося возможные последствия за пределы состава, законодатель тем самым не требует установления характера предвидения этих последствий. Следовательно, в таких случаях правоприменительные органы должны устанавливать осознанность общественной опасности совершаемого действия или бездействия и волевое отношение к деянию. При прямом умысле это волевое отношение к деянию характеризуется желанием его совершения13.

При совершении же преступлении, моментам окончания которых законодатель признает совершение действия или бездействия, косвенный умысел невозможен. Так, совершая оскорбление, виновный не может сознательно допускать или безразлично относиться к своему деянию, он желает его совершить.

                            б) Неосторожность и ее виды.

Неосторожность как форма вины также делится на два вида — легкомыслие (ч. 2 ст. 26 УК) и небрежность (ч. 3 ст. 26 УК), которые определяются законодателем следующим образом.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. При небрежности лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

С ускорением научно-технического прогресса увеличивается опасность неосторожных преступлений вследствие неблагоприятной динамики этих преступлений и причинения в результате их совершения все большего и большего ущерба. На это обстоятельство неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ114.

Разграничение умышленной и неосторожной форм вины определяется, в первую очередь, различиями в психологическом механизме совершения преступления. И в первом (легкомыслие) и во втором (небрежность) вариантах имеет место неправильная оценка субъектом своего поведения и его причиняющих свойств. Отсюда вытекает и различие в волевых элементах умысла и неосторожности, ибо при совершении умышленных преступлений волевой процесс более непосредственно включается в действие и неразрывно с ним связан.

           При неосторожном совершении преступления субъект либо полагает, что определенные обстоятельства предотвратят наступление возможного последствия, либо вообще не считает, что его поведение в данном конкретном случае приведет к наступлению общественно опасных последствий. В связи с тем, что умышленно действующий субъект сознательно направляет свои действия на причинение вреда, то существует и большая по сравнению с неосторожными деяниями вероятность фактического причинения вреда.

 Совершение неосторожных преступлений  объясняется главным образом  социальной безответственностью, недисциплинированностью, беспечностью, завышенной самооценкой некоторых лиц, их пренебрежительным отношением к выполнению своих обязанностей и правил предосторожности, невнимательным отношением к жизни и здоровью окружающих, принятием на себя функций, которые виновный не способен осуществить по состоянию здоровья, отсутствию опыта или иным причинам. Значительно реже неосторожные преступления совершаются в силу особого психофизиологического состояния лич-                                                                ности: усталости, забывчивости, неустойчивости внимания, замедленной реакции, болезни и пр.

В УК 1996 г. была впервые включена статья, предусматривающая исключение уголовной ответственности за невиновное причинение вреда.

Вопрос о невиновном причинении вреда, именуемо «случаем» или «казусом», был довольно подробно разработан в доктрине отечественного уголовного права. Общепризнанным является мнение, согласно которому казус характеризуется отсутствием необходимых признаков одной из разновидностей неосторожной вины, а именно небрежности, которая находится на границе с казусом. В ч. 1 ст. 28 УК законодатель уточнил, что деяние признается невиновным, если лицо, его совершившее:

1)  не осознавало и по  обстоятельствам  дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия), либо,

2)  не предвидело возможности  наступления общественно опасных  последствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их

предвидеть.

Положения ч. 1 ст. 28 УК в доктрине уголовного права трактуются однозначно и не вызывают особых сложностей при разграничении небрежности и невиновного причинения вреда (казуса).

Новыми как для теории, так и для практики являются положения, зафиксированные в ч. 2 ст. 28 УК, когда причинение вреда правоохраняемым интересам было совершено лицом, которое хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

В таких случаях возможность предотвращения общественно опасных последствий как бы блокируется экстремальными условиями конкретной обстановки или нервно-психическими перегрузками. Этот вид казуса как бы сближается с таким видом неосторожности, как легкомыслие, поскольку и в том, и в другом случае наличествует предвидение возможности наступления общественно опасных последствий. Разграничение их довольно четко можно проследить, как это предусматривается в одной из работ, по объективному и субъективному критерию15.

Объективным критерием являются либо экстремальные, т. е. выходящие за рамки обычных, условия (например, чрезвычайное происшествие, внезапное стихийное бедствие), либо нервно-психическое состояние человека, обусловленное, например, сильным переутомлением, болезнью, внезапным тяжелым известием. Субъективный критерий — это конкретное фактическое состояние определенного лица, обусловленное не психическим расстройством и не физиологическим аффектом, а уровнем интеллектуального развития (знания, навыка и пр.), волевыми качествами, темпераментом, состоянием здоровья и пр. Причинение вреда невиновным признается тогда, когда психофизиологические качества лица не были подготовлены к экстремальным условиям или нервно-психологическим перегрузкам.

Легкомыслие

Определяя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель говорит лишь о предвидении возможности наступления общественно опасных последствий и не указывает, в отличие от определения умысла, на осознание лицом общественно опасного характера действия (бездействия).

Поскольку легкомыслие, как правило, связано с осознанным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью. Лицо, действующее легкомысленно, всегда сознает отрицательное значение возможных последствий и именно поэтому возлагает на определенные обстоятельства надежду на их предотвращение. Таким образом, при легкомыслии виновный сознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия, полагая, что если подобное поведение и чревато опасными последствиями, то уж в данном конкретном случае их не будет16.                                                               

Интеллектуальный элемент легкомыслия заключается в предвидении виновным возможности наступления общественно опасных последствий. По этому признаку легкомыслие сходно с такой формой вины, как умысел, и по этому же признаку отличается от небрежности. Предвидение при легкомыслии имеет определенные особенности. Лицо предвидит, что совершаемые им действия (бездействие) в подобных случаях могут вызвать вредные последствия, но самонадеянно считает, что в данном конкретном случае эти вредные последствия не наступят. Однако это не означает, что виновный не предвидит возможность, хотя и менее определенную, наступления вредных последствий в данном конкретном случае. Таким образом, предвидение при легкомыслии отличается от предвидения при умысле (чаще всего косвенном) меньшей степенью определенности: если при косвенном умысле виновный предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная. Предвидение абстрактной, т.е. отвлеченной от данной конкретной ситуации, возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не сознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это1. Он самонадеянно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были предотвратить наступление вредных последствий, но на самом деле оказались неспособными это сделать.

Волевой элемент легкомыслия заключается в самонадеянном расчете на предотвращение вредных последствий своего поведения. По волевому критерию наиболее определенно и четко проводится различие умысла и легкомыслия. При умысле субъект не желает наступления вредных последствий (что характерно для прямого умысла) и не допускает их, не относится к ним безразлично (что характерно для косвенного умысла). Наоборот, при легкомыслии субъект надеется на предотвращение вредных последствий, но его расчеты самонадеянны, т. е. основываются хотя и на реальных факторах, каковыми могут быть силы природы, профессиональные навыки, действия других лиц, механизмов и т. п., однако без достаточных для того оснований.

Небрежность

Другим видом неосторожной вины является небрежность, при которой лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Небрежность и легкомыслие являются двумя видами одной формы вины — неосторожности, и, следовательно, несмотря на довольно различные формулировки в законе, они должны иметь определенные общие черты.

Сходство легкомыслия и небрежности заключается в единстве пси-

хологических и социальных корней, порождаемых одинаковыми отрицательными чертами личности: недостаточной осмотрительностью, завышенной самооценкой, невнимательностью, пренебрежением к установленным в обществе правилам предосторожности и безопасности, легкомысленным отношением к своим обязанностям и т. д. Вместе с тем небрежность отличается как от легкомыслия, так и от умысла непредвиденном возможности наступления общественно опасных последствий. Небрежность — это единственная форма вины,                                                                                                                                                   при которой у виновного отсутствует предвидение возможности наступления общественно опасного последствия. Это непредвидение не является извинительным, если оно имело место в результате несоблюдения требований закона, правил предосторожности или правил общежития, установленных в обществе. Ответственность за причинение вреда по небрежности предусмотрена потому, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своего поведения, не напрягает свои психические силы, чтобы дать правильную оценку своего поведения и его результатов. Следовательно, есть основания говорить об отсутствии необходимой внимательности и предусмотрительности.                   

Указание закона на то, что при небрежности, помимо обязанности предвидеть, должна быть и возможность предвидения лицом общественно опасных последствий своих действий (бездействия), исключает возможность объективного вменения. В ч. 2 ст. 5 УК говорится: «Объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».

При установлении того, мог ли данный человек сознавать факт нарушения правил предосторожности и предвидеть наступление в результате этого вредных последствий, необходимо уточнить степень подготовленности и квалификации работника, знания им определенных правил предосторожности, а в случае незнания их определить, имел ли он возможность познакомиться с ними.

Необходимо отличать небрежность от случая или казуса, т. е. таких ситуаций, когда лицо, причинившее своим деянием общественно опасные последствия, не предвидело, не должно было или не могло предвидеть их наступления. Случайное без умысла и неосторожности, т. е. без вины в какой бы то ни было форме, причинение вреда не влечет за собой уголовной ответственности из-за отсутствия состава преступления, т. е. субъективной стороны преступления1. Уголовная ответственность за причинение вреда исключается, если отсутствуют одновременно оба критерия — объективный и субъективный либо хотя бы один из них.

Четкому разграничению преступлений, совершенных по небрежности, и невиновного причинения вреда, несомненно будет способствовать новелла УК 1996 г., в ст. 28 которого подробно регламентировано освобождение от ответственности за причинение вреда в случаях, когда лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественную опасность своих действий (бездействия); либо не предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть; либо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качественным требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

в) Преступления, совершенные с двумя формами вины.