Понятие уголовного судопроизводства

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Понятие уголовного судопроизводства 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение          3

 

1. Сущность и цели уголовного  судопроизводства   5

1.1. Сущность уголовного судопроизводства    5

1.2. Цели уголовного судопроизводства, обусловливающие его назначение          7

 

2. Содержание понятия и назначения  уголовного судопроизводства11

2.1. Защита прав и законных  интересов лиц и организаций,  потерпевших от преступления      11

2.2. Защита личности от незаконного  и необоснованного 

обвинения, осуждения, ограничения  ее прав и свобод.  13

 

Заключение         27

 

Литература          29 

Введение

 

Значение уголовного судопроизводства заключается прежде всего в охране прав и законных интересов граждан посредством  осуществления правосудия, а также  в воспитательном воздействии такового. Стадия судебного разбирательства – основная, главенствующая часть уголовного процесса. Именно на этой стадии впервые осуществляется правосудие и реализуется основная часть всех принципов уголовного процесса, в том числе и принцип состязательности. Поэтому большинством процессуалистов признается центральное место стадии судебного разбирательства в уголовном процессе.

Сущность уголовного судопроизводства заключается в  предоставленной самому суду возможности  непосредственно, а не при помощи органов предварительного расследования, проанализировать предъявленное подсудимому обвинение, разрешить вопрос о его виновности или невиновности, назначить виновному наказание и вынести обвинительный либо оправдательный приговор. Судебное следствие – вторая часть судебного разбирательства, основное назначение которой заключается в исследовании и оценке доказательств судом при участии обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Значение данной стадии состоит в том, что на данном этапе исследуется та доказательственная база, на основе которой суд должен строить свои выводы в приговоре.

Целью настоящей работы является анализ понятия уголовного судопроизводства. Для достижения указанной  цели необходимо последовательно решить ряд задач, а именно:

-  раскрыть сущность  уголовного судопроизводства;

- охарактеризовать цели уголовного  судопроизводства, обусловливающие  его назначение;

- раскрыть содержание назначения  уголовного судопроизводства (защиту  прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод).

 

 

1. Сущность  и цели уголовного судопроизводства

1.1. Сущность  уголовного судопроизводства

 

В соответствии с традиционным представлением уголовное судопроизводство определяется как “деятельность органов дознания, прокурора, судьи, суда, а также граждан, привлекаемых этими органами к участию  в деле в качестве обвиняемых, подозреваемых, их защитников, потерпевших, гражданских ответчиков и их представителей, в целях выяснения обстоятельств совершенного преступления, виновных лиц и их наказания либо реабилитации невиновных” или как “деятельность определенных органов, должностных лиц и граждан, осуществляемая в установленном законом порядке в рамках уголовно-процессуальных отношений”¹.

УПК не дает определения  уголовного судопроизводства, но указывает, что его задачами является “быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден”. Нетрудно заметить, что перечисленные в законе задачи ставятся не перед органами, участвующими в уголовном процессе и, тем более, не перед гражданами - участниками этого процесса, а перед уголовным судопроизводством в целом. В данном случае вполне уместно сослаться на справедливое предостережение проф. В.Т. Томина о том, что “не следует смешивать задачи уголовного судопроизводства и функции-задачи органов, участвующих в уголовном процессе”². Задачи уголовного судопроизводства в целом значительно шире, чем “функции-задачи” определенных органов, должностных лиц и граждан. В соответствии с этим задачами уголовное судопроизводство можно определить как сферу деятельности в области уголовно-правовых отношений. Основными элементами обеспечения этой сферы деятельности являются правоохранительные органы, отдельные должностные лица и граждане, привлекаемые к участию в уголовном судопроизводстве по конкретным делам, различные отрасли права и соответствующие юридические науки, криминалистика, судебная медицина, судебная психиатрия и другие специальные науки и соответствующие им учреждения, институты, лаборатории, оперативно-розыскные органы, юридические учебные заведения, обеспечивающие подготовку кадров для этой сферы деятельности, и др. Все эти элементы по отношению к уголовному судопроизводству имеют прикладное значение, обеспечивают решение поставленных перед ним задач в целях укрепления законности и правопорядка, предупреждения и искоренения преступлений, охраны интересов общества, прав и свобод граждан, воспитания граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции РФ³ и законов, уважения правил общежития (ч.2 ст.2 УПК). 

1.2. Цели уголовного  судопроизводства, обусловливающие  его назначение

 

Значительный вклад  в решение проблемы целеполагания  уголовного судопроизводства на рубеже XX и XXI вв. внес основатель школы нижегородских процессуалистов В.Т. Томин. Его точка зрения: цель уголовного процесса - изобличение лиц, совершивших преступление, определение меры их вины и назначение им справедливого наказания или иных мер государственного или государственно-общественного воздействия, обеспечивающих в конкретных случаях достижение целей уголовного наказания без назначения наказания⁴. Фактически В.Т. Томин исходил из необходимости освобождения уголовного судопроизводства от несвойственных ему функций (например, от необходимости возмещения ущерба; установления причин и условий (обстоятельств), способствовавших совершению преступления).

Для решения проблемы в современных условиях целесообразно  проанализировать по данному вопросу  точки зрения представителей различных  школ ученых-процессуалистов (в досоветский, советский и постсоветский периоды развития Российского государства), в частности Н.Н. Розина⁵ и Е. Мизулиной⁶ (они полагали, что цель уголовного процесса - разрешение уголовного спора между государством и личностью); Н.Н. Полянского⁷ (полагавшего, что цель уголовного процесса - установление "для конкретного случая существования... права государства на наказание и эвентуально... тех пределов, в которых оно подлежит осуществлению"); Д.С. Карева⁸ (цель уголовного процесса, по его мнению, считается достигнутой после того, как определено справедливое наказание лицу, совершившему преступление); М.А. Чельцова-Бебутова⁹ и С.А. Голунского¹⁰ (цель уголовного процесса - борьба с преступностью); М.С. Строговича¹¹ (считавшего, что уголовный процесс не имеет собственной цели, а задачи уголовного процесса сводятся к задачам правосудия, отсюда, по его мнению, "целью... уголовного процесса является обнаружение истины по уголовному делу, установление виновности и справедливого наказания лицу, совершившему преступление...").

Если не вдаваться в глубинные  научные споры о соотношении  целей и задач уголовного судопроизводства и о соотношении целей уголовного судопроизводства и правосудия (ибо  это предмет более глубокого  отдельного исследования), то наиболее значимые сложившиеся в науке уголовного процесса научные точки зрения и положения в новом уголовно-процессуальном законодательстве (а фактически - предложения по обозначению целеполагания уголовного процесса) можно сгруппировать следующим образом:

1) цель уголовного процесса (судопроизводства) - борьба с преступностью;

2) цель уголовного  процесса - осуществление задач правосудия (также весьма трудно согласиться  с таким положением, так как  не каждое уголовное дело доходит  до стадии судебного разбирательства, а задачи правосудия не могут быть присущи в полной мере органам, действующим при досудебном производстве);

3) цель уголовного  процесса - это урегулирование конкретного  спора между гражданином и  государством в случае совершения  им деяния, предусмотренного уголовным законом (резюме: в этом случае на периферии внимания остаются интересы потерпевшего);

4) цель уголовного  процесса - это изобличение лица (лиц), совершившего преступление, и  определение меры его (их) вины  и ответственности (такая установка  наиболее близка и автору). Однако следует учесть, что данное определение было сформулировано В.Т. Томиным в вышеназванной работе "Острые углы уголовного судопроизводства" в 1991 г. (в условиях действовавшего на тот период УПК РСФСР) в контексте с задачей исследователя (В.Т. Томина) - освобождение уголовного судопроизводства от несвойственных ему функций. Соответственно данное положение в полной мере также не отражает интересов потерпевшего;

5) отказ от определения  конечной цели уголовного процесса (о постановке вопроса именно таким образом фактически речь идет в "новом" Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации).

Законодатель, видимо, исходя из необходимости четкости в вопросе  целеполагания (желая избежать теоретических  расхождений), отказался от термина "цель уголовного судопроизводства", использовав в УПК РФ такой термин, как "назначение уголовного судопроизводства".

Однако трудно согласиться  с законодателем, который, раскрывая  смысл предназначения ("назначенья") уголовного процесса, изначально включает установку на ограждение "от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничение прав и свобод", на что в вышеназванной работе в свое время обращал внимание и В.Т. Томин. Если считать выявление и исправление ошибок изначально предназначением (отправным моментом) или конечной целью уголовного судопроизводства (законодатель четко этого не сформулировал), то заранее следует предполагать наличие следственных или судебных ошибок. Фактически у законодателя изначально не усматривается уверенность в совершенстве судебно-следственной системы, которая им заложена в действующем с 1 июля 2011 г. Уголовно-процессуальном кодексе.

Что касается части второй ст. 6 УПК РФ, то здесь, на взгляд автора, нет ни четкости, ни последовательности в определении назначения уголовного судопроизводства (таково название ст. 6 УПК). Она больше напоминает научно-практический комментарий (к п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК), написанный группой авторов с определенной точкой зрения: "Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания В ТОЙ ЖЕ МЕРЕ ОТВЕЧАЮТ назначению уголовного судопроизводства, ЧТО И отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Думается, от того, что  законодатель отказался от термина "цель уголовного судопроизводства", проблема не решена, да и цель существует. Она должна быть осознана субъектами уголовно-процессуальной деятельности (как на законодательном, так и на правоприменительном уровне). Без четко сформулированной цели невозможно добиться эффективного результата в любой отрасли человеческой деятельности, в том числе и в уголовно-процессуальной.

В этой связи возникает  вопрос, о какой цели должна идти речь: о цели уголовно-процессуальной деятельности по каждому уголовному делу или о цели деятельности всей уголовно-процессуальной системы? Следуя законам формальной логики, форму ответа можно представить так: если выполняется цель уголовного судопроизводства по каждому уголовному делу, то выполняется цель и самого уголовного процесса как отрасли государственной деятельности (эти цели взаимосвязаны друг с другом). 

2. Содержание  назначения уголовного судопроизводства

2.1. Защита прав  и законных интересов лиц и  организаций, потерпевших от преступления

 

Основной социальной функцией уголовного судопроизводства является организация и осуществление государственного противодействия преступности. Преступность оказывает дестабилизирующее воздействие на социальные общественные отношения в правовом государстве, препятствует их прогрессивному развитию, создает угрозу обеспечению безопасности граждан. Значительность урона, причиняемого преступностью обществу, состоянию общественной безопасности, вынуждает государство создавать правоохранительные органы и иные структуры, предназначенные для борьбы с преступностью, инициировать и регулировать их деятельность, направленную на укрепление законности, охрану правопорядка, организацию и осуществление противодействия преступности.

Правовую основу противодействия  преступности составляет комплекс норм уголовного и уголовно-процессуального права, реализующих их охранительное начало в проведении уголовно-правовой политики государства. Выполнение названных охранительных задач возможно лишь посредством применения уголовно-процессуальных норм.

Однако применение уголовно-правового  принуждения требует проведения сложной и многообразной деятельности по установлению факта совершения преступления, его раскрытию, изобличению виновных в его совершении лиц и справедливом наказании. Выполнение этих задач составляет обязанность государства, которое возлагает выполнение этих функций на предназначенные для этого органы расследования, государственного обвинения и судебного разбирательства уголовных дел. Складывающиеся при этом общественные отношения между лицом, совершающим преступные посягательства, и органами государства требуют установления правовых форм, определяющих полномочия и обязанности государственных органов и должностных лиц в сфере противодействия преступности. Эти отношения регулируются нормами уголовно-процессуального права. Система этих отношений, определяющих порядок взаимосвязей правоохранительных органов и их должностных лиц с гражданами и организациями, возникающая в связи с совершением преступлений, составляет предмет и содержание уголовно-процессуального регулирования. Его социальное и правовое предназначение заключается прежде всего в защите средствами и способами уголовного процесса прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Этой цели служит предоставление лицу, пострадавшему от преступления процессуальных прав стороны, расширение и развитие комплекса правовых гарантий для потерпевшего, обеспечение ему возможностей для утверждения социальной справедливости при воздаянии за содеянное преступником, возмещения причиненного ему материального и морального ущерба.