Понятие и содержание института необходимой обороны в российском уголовном праве

Представляется, что построение в России правового государства, ставящего во главу угла всей своей деятельности принцип верховенства права и законов, должно исключать неоправданно широкую распространенность случаев защиты нарушаемых прав граждан неюрисдикционными способами, включая право на необходимую оборону.

2.2. Критерии установления  начального и конечного моментов (временных пределов) правомерной  необходимой обороны.

Одной из распространенных причин допускаемых ошибок является неправильное установление начального или конечного моментов состояния необходимой обороны, т.е. ее временных пределов.

Для того, чтобы избежать ошибок при юридической оценке причинениявреда, в целях защиты необходимо четко определять объективные и субъективные критерии начала и окончания состояния необходимой обороны, несовпадающие с моментами начала и окончания посягательства. Они должныхарактеризовать, с одной стороны, поведение лица, осуществляющего посягательство либо создающего реальную угрозу начала посягательства, а, сдругой, субъективным восприятием этих обстоятельств обороняющимся.

Болееобоснованным представляется определение начального момента состояниянеобходимой обороны с помощью такого условия правомерности, как своевременность защиты. Его предпочтительность наличности посягательстваобъясняется тем, что не исключаются ситуации обороны, как от начавшегосяпосягательства, так и от реальной угрозы его начала. Соответственно, объективными критериями, определяющими начальный момент состояния необходимой обороны, являются: 1) начало посягательства (посягающее лицо совершает деяние, объективно подпадающее под признаки какого-либо преступления); 2) лицо, совершает деяния, свидетельствующие о создании им реальной угрозы начала посягательства. Субъективный критерий заключается восознании обороняющимся лицом указанных объективных обстоятельств.

При наличии субъективного критерия и отсутствии объективного, причинение вреда не может признаваться необходимой обороной. В таких ситуациях,при определенных обстоятельствах, может иметь место мнимая оборона.

Объективными критериями, свидетельствующими об окончании состояния необходимой обороны, следует признать следующие: 1) посягающийдостиг своей цели, и нарушенный охраняемый объект восстановить путемпричинения вреда посягавшему не представляется возможным; 2) посягающий отказался от продолжения преступных действий; 3) посягающий прекратил свои действия в результате их пресечения обороняющимся. Указанные обстоятельства являются объективными признаками окончания состояния защиты. Однако для признания состояния необходимой обороны оконченным не достаточно наличие только объективного признака. Необходимымтребованием является наличие и субъективного критерия.

Субъективным критерием окончания состояния необходимой обороныявляется осознание обороняющимся лицом факта окончательного прекращения преступного посягательства. Именно этот критерий позволяет отграничить случаи мнимой обороны и обороны от лишь приостановленного посягательства.

Исследование приговоров судов, свидетельствует, что суды, признаваявозможность продолжения защиты и после перехода оружия в руки обороняющегося, нередко считают, что использование последним этого оружиясвидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.

В целом можно выделить несколько основных подходовв отношении решения вопроса о превышении пределов необходимой обороны:

1) Научная  концепция о «беспредельной обороне», основанная на идее исключения понятия «превышение пределов» из института необходимой обороны(далее — концепция беспредельной необходимой обороны): условия необходимой обороны не требуют соответствия тяжести вреда, эффективности средствзащиты средствам нападения. Описание признаков превышения пределов необходимой обороны в уголовном законе не требуется.

Данная концепция основана на теории о трехстепенной тяжести вреда, закрепленной в действующем УК РФ, с учетом чего угроза причинениянесущественного вреда не порождает права на необходимую оборону. Оно возникает только в тех случаях, когда посягательство грозит причинением значительного или тяжкого вреда37.

Введение ограничения, связанного с возможностьюпричинения вреда при обороне только от насильственных посягательств, создающих угрозу причинения тяжкого вреда, не соответствует как требованиямст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и сущности институтанеобходимой обороны38.

С одной стороны, теория о беспредельной обороне расширяет возможностиобороняющегося лица, легализуя возможность причинения любого вреда в рамках необходимой обороны, с другой стороны — существенно сужает круг объектов защиты, ухудшает положение обороняющегося при защите прав и законных интересов, не связанных с возможным причинением тяжкого вреда.

2) Научная  концепция, где основным критерием определения пределов обороны выступает критерий чрезмерности (далее — концепция чрезмерности причиненного вреда). Согласно данной концепции, основным критерием превышенияпределов необходимой обороны является несоответствие между причиненнымв целях защиты вредом и вредом, который ожидался при посягательстве39.

На практике выводы суда о том, что вред несоразмерен (чрезмерен), как правило, обосновываются тем, что обороняющимся лицом не используется возможность причинения менее опасного вреда посягающему. Однако уголовно-правовая оценка деяния обороняющегосялица, основанная только на соотношении причиненного и предотвращенноговреда, не полностью характеризует суть института необходимой обороны.

Во-первых, не всегда возможно установить тот вред, который ожидался припосягательстве (например, при проникновении в жилище ночью); во-вторых,возможны ситуации, когда вред посягающий может и не причинить, но причинение ему физического вреда может быть законным. Например, неизвестныйна улице резко хватает вас за портфель, с целью хищения. Вырываясь, вы причиняете посягающему тяжкий вред здоровью (выбиваете глаз). В данномслучае тяжкий вред посягающему лицу был причиненв состоянии необходимой обороны и обороняющийся не должен нести ответственность за превышение ее пределов.

С учетом того, что установление соразмерности объектов защиты и нападения «вызывает наибольшие трудности в правоприменительной практике, … а установить абсолютные критерии соразмерности невозможно»40, использование только принципа чрезмерности причиненного вредаприводит к неполной оценке действий обороняющегося лица, основанной только на установлении соразмерности (причем основанной на мнении суда) причиненного и предотвращенного вреда. Соразмерность — «категория оценочная,которая требует от следователей и судей не только прекрасного знания положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, но и максимальнополной оценки всех обстоятельств дела и их точного соотнесения с требованиями закона». Но даже максимально полная оценка материалов дела,как показывает проведенный анализ судебной и следственной практики, не обеспечивает должным образом эффективность института необходимой обороны.

3) Концепция  необходимого причинения вреда (далее — концепция необходимости), основой которой является положение о причинении посягающемутакого вреда, который был необходим для предотвращения конкретного посягательства, независимо от соразмерности защиты и нападения41.В современном уголовном праве сторонниками данной теории выступилиИ. Звечаровский, Ю. Чайка, Е.И. Бахтеева.Вместе с тем в российском уголовном законодательстве при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимойобороны на основании концепции необходимости причинения вреда, субъективному восприятию опасности посягательства обороняющимся лицом не придается должного значения.

В целом при установлении соразмерности обороны и посягательства использование только концепции необходимости причинения вреда не может обеспечитьэффективности функционирования института необходимой обороны. Отсутствиечетких критериев установления соразмерности, «размытость» концепции необходимого причинения вреда (имеется в виду отсутствие единых правил оценкиобстоятельств дела, на основании которых делается вывод о необходимости причинения того или иного вреда), не позволяет обеспечить единообразие судебнойи следственной практики, приводит к минимальному восприятию субъективнойоценки опасности посягательства обороняющимся лицом.

4) Концепция  определения пределов необходимой  обороны, основаннаяна взаимном  сочетании принципов соразмерности  и необходимости (далее —концепция  двух принципов)42.

Концепция двух принципов стала основой при разработке современныхмоделей Уголовного кодекса Российской Федерации и ряда постсоциалистических государств.

Под превышением пределов необходимой обороны признавалось явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающемубез необходимости причинялся явно чрезмерный, не вызываемый обстановкойвред43.

Вместе с тем концепция двух принципов не отвечала на вопросы о том, какойпринцип будет приниматься в каждом конкретном случае за основу, в какихслучаях следует признавать наличие или отсутствие эксцесса обороны. В попытке определить правила, при которых в качестве основного будетучитываться критерий необходимости или критерий соразмерности, в уголовно-правовой литературе однозначных выводов сделано не было: институт необходимой обороны все так же не доступен для понимания обороняющегося лица.Приоритеты использования критериев соразмерности или необходимости нерасставлены, решение данного вопроса отведено суду.

5) Научная  концепция, основанная на казуальной регламентации института необходимой обороны.Сторонниками данной концепции предлагается закрепить в уголовном законодательстве перечневую систему «жизненных ситуаций», при которых возможны оборонительные действия от конкретных посягательств44.Например,по аналогии с УК Франции45, когда указание на конкретныйвид посягательства дополняется, во-первых, дифференциацией режима обороныв зависимости от характера защищаемого блага, а во-вторых — характеристикойтипичной жизненной ситуации, в которой это благо защищается.Наряду с этим концепция регламентированного построения института необходимой обороны в уголовно-правовой литературе не получила детальнойразработки. В большинстве случаев данная концепция предлагалась авторамик рассмотрению без проведения анализа и разработки четких критериев ее построения и действия.

6) Научная  концепция, основанная на формализации  признаков определенияпределов необходимой обороны. С целью минимизации использованияоценочных понятий при определении превышения пределов необходимой обороны учеными предлагается ввести:

— шкалу пределов допустимого вреда и использовать понятия «минимально» и «максимально» допустимый вред (Р.Д. Шарапов46);

— условные единицы измерения вреда, изменяющиеся в зависимости отобщественной опасности посягательства (А.П. Козлов47).

Вместе с тем отмечается излишняя формализация данной концепции48, авторы считают необходимым введение дополнительных признаков/критериев определения пределов необходимой обороны49.

В действующем уголовном законодательстве в ч. 2 ст. 37 УК РФ под «превышением пределов» необходимой обороны понимаются умышленные действия,явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

С учетом закрепления столь «неоднозначного» признака как явность превышения пределов необходимой обороны, ни посягающий,ни обороняющийся, ни правоприменитель заранее не могут знать, какой вреддопустимо причинить нападающему, так как определение дозволенных пределовзащиты — это вопрос факта50: для одного лица это будет явным, для другого — норма жизни.

Закрепив в уголовном законе лишь критерий «опасности для жизни», законодатель в значительной степени ослабил защиту иных важных для человекаи общества благ и «направил» судебную и следственную практику по «единообразному» пути.

Определенного результата в данном вопросе можно было быдостигнуть путем выработки четких критериев определения пределов необходимойобороны, на основании которых законодательно закрепить дифференцированнуюсистему с указанием на возможность причинения максимально допустимого вредапри защите конкретных охраняемых уголовным законом объектов.

Нормативное построение института необходимой обороны, ориентированное на обороняющееся лицообеспечит максимальную доступность для понимания содержания положений института, и позволит минимизировать судебные и следственные ошибки, связанные с реализацией гражданамисвоего права на необходимую оборону от общественно опасных посягательств.

Заключение

Обобщенные данные научного исследования проблем института необходимой обороны позволяют сформулировать следующие выводы и предложения.

Институт необходимой обороны является самостоятельным, а не субсидиарным, и это ipsojure (от лат. – ‘в силу самого закона’) подтверждается в ч. 3 ст. 37 УК РФ, где указывается, что обороняющийся вправе осуществлять необходимую оборону вне зависимости от возможности обратиться за помощью к органам власти.

В России право на необходимую оборону – неотъемлемый атрибут правового статуса личности. Статья 45 Конституции РФ провозглашает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В общей части УК РФ необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) является обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

Несмотря на внесенные в ст.37 УК РФ изменения, в ней указаны не все признаки, позволяющие признать совершенное деяние необходимой обороной.

Более того, отдельные признаки, из указанных в этой статье, сформулированы как оценочные, что естественно не может не влиять негативно на правоприменительную практику.

Основываясь на понимании сущности необходимой обороны, как правомерном причинении вреда посягающему, совершенном в целях защиты от общественно опасного посягательства полагаем обоснованным деление условий правомерности необходимой обороны на две группы: 1) характеризующие основание реализации права на необходимую оборону и 2) определяющие временные и интенсивные границы состояния необходимой обороны.