Понятие и содержание института необходимой обороны в российском уголовном праве

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

 

Введение

Актуальность темы курсового исследования.Декларация прав и свобод человека и гражданина, Конституция РФ закрепили приоритет прав и свобод человека, обеспечение гарантий их реализации. Эта воля государства, выраженная в Основном законе, свидетельствует о продвижении России по пути правовых реформ и формировании правового государства. Огромный вред государственным интересам причиняет преступность, которая в современном обществе получила значительное распространение1. Один из принципов уголовного закона гласит: «Уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека» (ч. 1 ст. 7 УК РФ). Однако государство в полной мере не может гарантировать защиту отдельно взятого человека от преступных посягательств, поэтому оно должно и обязано предоставлять максимум возможностей для самозащиты. Человек должен иметь возможность, гарантированную законом, защищать себя, свою собственность либо законные интересы других лиц от преступных посягательств. Такой возможностью, в частности, является норма УК РФ о необходимой обороне. Необходимая оборона представляет собой правомерное поведение лица, прибегшего к защите правоохраняемых интересов от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Гражданами далеко не всегда используется право, предусмотренное статьей 37 УК РФ2, при возникновении законных оснований на его реализацию. Такую ситуацию в значительной мере обусловливает недостаточная научная обоснованность, социальная обусловленность и законодательная регламентация данного правового института.

Нерешительному использованию гражданами права на необходимую оборону способствует также влияние не всегда обоснованной правоприменительной практики. Наряду с этим следует сказать и о многих ошибках в оценке различных действий, связанных с причинением вреда лицами, находящимися в состоянии необходимой обороны. В связи с этим особую роль приобретают правовые институты, позволяющие гражданам защищать свою жизнь, здоровье, а также интересы общества и государства.

Речь идет об институте обстоятельств, исключающих преступность деяния, среди которых важнейшая роль принадлежит необходимой обороне. Следует сказать, что до настоящего времени теория и практика не выработали четких критериев правомерности необходимой обороны, а также условий, при которых превышаются ее пределы.

С точки зрения правового статуса личности, право на необходимую оборону это неотъемлемое, субъективное право человека, которое является не только гарантией реализации конституционных положений неприкосновенности жизни, здоровья, жилища и имущества граждан, но и одним из реальных гарантов самозащиты наиболее важных предпосылок жизнедеятельности члена общества3.

В связи с вопросами, возникшими в судебной в своем постановлении от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"в целях обеспечения защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств, в связи с вопросами, возникающими у судов в ходе применения указанных норм, а также формирования единообразной судебной практикипрактике Пленум Верховного Суда РФ разъяснил отдельные вопросы по применению судами ст.37 УК РФ. К сожалению, в Постановлении раскрыты не все вопросы, т.к. отдельные рекомендации оперируют абстрактными, оценочными понятиями, что приводит к неоднозначности их интерпретации правоприменителями.

Вышеизложенное в достаточной мере убедительно свидетельствует об актуальности темы курсового исследования, что и обусловило ее выбор.

Степень научной разработанности. Следует отметить, что положения института необходимой обороны, в том числе различные аспекты превышения ее пределов являлись предметом исследования со стороны видных русских ученых-криминалистов: Н.С. Таганцева, А.Ф. Кони. Исследования в данной области нашли отражение также в трудах таких известных ученых, как З.А. Вышинская, Н.Д. Дурманов, В.Н. Винокуров, Н.И. Загородников, А.Н. Игнатов, Н.Г. Кадников, Ю.А. Красиков, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнини др.

В начале ХХI века были успешно защищены кандидатские и докторские диссертации, касающиеся вопросов необходимой обороны (Заря А.В., Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России. Москва, 2009; Якуньков М.А. Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование. Тюмень, 2005; Учитель С.Ю. Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности. Москва, 2004 и др.).

Цель и задачи исследования. Целью исследования является изучение понятия и всех условий и пределов правомерности необходимой обороны.

Для достижения указанной цели необходимо решение следующих задач: уточнение условий правомерности причинения вреда в рамках необходимой обороны; детальное изучение научных позиций по условиям и пределам правомерности причинения вреда при необходимой обороне и практики применения соответствующих уголовно-правовых норм.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с применением уголовно-правовых норм, регламентирующих условия и пределы правомерности причинения вреда в процессе необходимой обороны. В предмет исследования входят: система уголовно-правовых норм, определяющих правомерность причинения вреда при необходимой обороне.

Методологическую основу исследования составляют общие положения и принципы материалистической диалектики, а также некоторые частные методы познания: формально-логический, исторический, статистический и другие.

Теоретическую базу работы составили труды известных ученых по философии, уголовному праву, криминологии. Автор также опирался на научно-практические комментарии к действующему УК. Нормативно-правовой базой послужили: Конституция РФ, международно-правовые акты и конвенции о правах человека и гражданина, действующий уголовный и ряд других федеральных законов, постановления Пленумов ВС РФ.

Структура настоящего исследования обусловливается его целью. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Глава 1. Понятие и содержание института необходимой обороны в российском уголовном праве

1.1.Правовая природа права необходимой обороны

Формирование законодательно определённых обстоятельств, исключающих преступность деяния, исторически начиналось с определения такого из них, которое в современном праве называется «необходимая оборона». Институт необходимой обороны законодательно закреплён во многих современных государствах, в том числе в УК РФ4. Указанный институт является самостоятельным, а не субсидиарным, и это ipsojure (от лат. – ‘в силу самого закона’) подтверждается в ч. 3 ст. 37 УК РФ, где указывается, что обороняющийся вправе осуществлять необходимую оборону вне зависимости от возможности обратиться за помощью к органам власти5.

В России право на необходимую оборону – неотъемлемый атрибут правового статуса личности. Статья 45 Конституции РФ6 провозглашает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии»7 граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие в целях самообороны: для защиты жизни, здоровья, собственности, в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. В общей части УК РФ необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) является обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей8 или может повлечь иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам9.

В теории уголовного права природа права на необходимую оборону рассматривается в рамках трех основных концепций: естественно-правовой, социально-политической и позитивистской.

Сторонники естественно-правовой концепции, которая обращена к идеям римских юристов, обосновывают право на необходимую оборону естественным, прирожденным правом человека на жизнь и природного инстинкта самосохранения, позволяющего защищать жизнь в случае опасности. Действительно, в основе оборонительных действий лежит присущий каждому индивиду инстинкт самосохранения. Однако последовательное проведение естественно-правовой концепции может вылиться в существенное ограничение права на необходимую оборону. Действия, направленные на самосохранение, необязательно должны быть связаны с причинением вреда посягающему. Понятие самосохранения подразумевает направленность на защиту исключительно собственной личности, в то время как закон допускает также защиту других лиц.общественных и государственных интересов10.

В социально-политической концепции узкие рамки естественно-правовой трактовки права на необходимую оборону в значительной степени преодолеваются. Приверженцы социально-политической концепции считают, что в основе современного государства лежит система политических и экономических отношений, незыблемость которых является залогом его успешного функционирования. Именно в этих отношениях реализуется правовой статус человека и гражданина, именно этим отношениям соответствуют базовые ценности данного общества. Поэтому государство, используя правовые средства, признает защитную деятельность граждан социально полезной, но ограничивает ее определенными условиями, нарушение которых поставило бы эти отношения под угрозу.

Наконец, позитивистский подход предполагает основание права на необходимую оборону не в инстинктивных свойствах личности и не в публичном интересе, но исключительно в юридических источниках. В позитивно-правовой плоскости решает этот вопрос Н.С. Таганцев. «Мое вторжение в право другого, - говорит он, - имеет производный характер; я употребляю силу, предупреждая или преступное деяние... или же хотя и непреступное, но и неправомерное деяние»11.

В отношении обстоятельств, исключающих преступность деяния, в литературе высказывается мнение о том, что они исключают общественную опасность и противоправность совершенного деяния12, виновность13, а также его наказуемость14, что в полной мере можно отнести к необходимой обороне, ибо необходимая оборона является одним из таких обстоятельств.

Однако можно встретить и иные мнения, высказанные в более позднее время, согласно которым деяния, совершенные в состоянии необходимой обороны, исключают противоправность15 и общественную опасность16, но являются виновным поведением.

Обосновывая свою позицию, что в деяниях, совершенных в состоянии необходимой обороны, отсутствует признак общественной опасности, С. Келина пишет: "При уяснении юридической природы рассматриваемых обстоятельств исходная позиция заключается в том, что поведение, совершенное при наличии любого из этих обстоятельств, является правомерным. В то же время это поведение причиняет такой значительный ущерб правоохраняемым объектам, который при отсутствии соответствующего обстоятельства оценивается как преступление". В.А. Блинников, поддерживая подобный подход, полагает: "А раз причинитель вреда является субъектом ответственности, то теоретически он может нести наказание засодеянное, но не несет его только по причине правомерности. Далее, защищаясь, причиняет смерть нападающему вполне умышленно - об этом свидетельствует целенаправленный характер его поведения (спасение жизни). Следовательно, его отношение к причиненному вреду однозначно виновное...". Далее в своем научном исследовании В.А. Блинников, разъясняя, что им подразумевается под определением "виновное", отмечает: "...под виновностью мы понимаем в данной ситуации только психическое отношение защищающегося лица к своему деянию и его последствиям". Однако через один абзац автор приведенных строк признает тот очевидный факт, что в описанной им ситуации в деянии отсутствуют все признаки преступления.

Рассмотренные позиции ученых показывают, что они свое внимание полностью сосредоточили только на значительности ущерба правоохраняемым интересам. Ими не в полной мере учитываются как в целом юридическая природа поведения субъектов обороны, так и состав необходимой обороны, закрепленный в уголовном законе как модель общественно полезного и социально одобряемого, а также политически значимого поведенческого акта.

Субъект необходимой обороны осознает, что поведение нападающего противозаконно, общественно опасно, виновно. Поведение же субъекта необходимой обороны общественно полезно и социально одобряемо, данное обстоятельство им осознается. Лицо, которое своим противоправным поведением создало условия субъекту для необходимой обороны (при выполнении последним всех требований, содержащихся в ст. 37 УК РФ), ставит себя в положение, которое можно определить как "вне закона". Иными словами, можно сказать, что лицо, совершая противоправное посягательство, тем самым умышленно создает такие условия, при которых государство отказывает ему в уголовно-правовой охране и защите17.

В связи с этим представляется спорной трактовка В.В. Ореховым предписаний о необходимой обороне, в соответствии с которыми посягающего следует рассматривать в качестве потерпевшего18. К такому мнению ученый приходит, исходя из текста ч. 1 ст. 37 УК РФ, где указано: "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите..." На мой взгляд, с подобным толкованием правового предписания о необходимой обороне согласиться крайне сложно. В этой части правовой нормы законодатель указывает на правомерное причинение ущерба охраняемым законом интересам и благам, которые выведены из-под охраны уголовного закона на то время, когда готовится либо осуществляется преступное посягательство. Иное трактование правового предписания о необходимой обороне нарушило бы идейное содержание рассматриваемой правовой нормы, а поэтому посягающее лицо не может рассматриваться в качестве потерпевшего.

Признак общественной опасности - это материальный признак, и оценке он подлежит с учетом всех объективных и субъективных критериев поведенческого акта. В отношении задерживаемого можно также сказать, что он в момент своего противоправного общественно опасного поведения ставит себя в аналогичное положение, ибо своим общественно опасным, противоправным поведением создает угрозу либо непосредственно посягает на охраняемые уголовным законом объекты (в случае выполнения субъектом правового предписания, содержащегося в ст. 38 УК РФ). И в этом случае приведенное обстоятельство осознается субъектом причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как и то обстоятельство, что деяние самого задерживающего общественно полезно и социально одобряемо. Следовательно, лицо, находящееся в состоянии необходимой обороны или причиняющее вред при задержании, относится к своему деянию и его последствиям как к невиновным.