Понятие и содержание института необходимой обороны в российском уголовном праве

При определенных различиях двух рассматриваемых обстоятельств объединяющим фактором является то, что государство, осознавая свою невозможность при осуществлении охранительной деятельности обеспечить всемерную защиту охраняемых благ и интересов от преступных посягательств, санкционирует право субъектов на необходимую оборону и причинение гражданами вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние. По этому поводу известный российский ученый Н.С. Таганцев в начале двадцатого века писал: "...оборона является необходимым дополнением охранительной деятельности государства, и повреждение, причиненное интересам нападающего, представляется не только не противозаконным или извинительным, но и правомерным. К этому нельзя не прибавить, что такое право обороны, как учила и школа естественного права, не создается государством, а только признается и санкционируется им"19.

Итак, деяния, совершенные в состоянии необходимой обороны, исключают противоправность и общественную опасность, виновность. Иное толкование юридического значения предписания, закрепленного в ст. 37 УК РФ, будет означать стирание строгих границ между рассматриваемыми непреступными деяниями и преступными посягательствами. Что касается уголовно-правовой ненаказуемости таких деяний, то не следует забывать принцип законности, сформулированный в ст. 3 УК РФ, в соответствии с которым преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом, поэтому ссылка на ненаказуемость рассматриваемых обстоятельств является излишней.

Общественная опасность как признак преступления выражается в том, что деяние, подлежащее уголовно-правовой оценке, создает угрозу либо причиняет вред защищаемым уголовным законом общественным отношениям. Общественная опасность преступления определяется всеми признаками преступления - и объективной, и субъективной сторонами, и субъектом. Однако определяется она этими признаками не в равной мере как по всем преступлениям в целом, так и по отдельным составам. Ведущими и определяющими для общественной опасности всей совокупности преступлений являются объективные признаки деяния, а среди них - объект и последствие преступления20.

Вероятно, последнее замечание, а также то, что деяния, которые отнесены законом к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, затрагивают уголовно-правовые объекты, отдельными исследователями необоснованно истолковывается в пользу того, что деяниям, совершенным в состоянии необходимой обороны, присущ признак общественной опасности.

Оценка деяния, отнесенного уголовным законом к обстоятельствам как общественно полезное или опасное, должна основываться в том числе и на том, какие охраняемые интересы при этом затрагиваются. Сторонниками позиции о роли общественной опасности при причинении вреда охраняемым интересам, как, например, при необходимой обороне или крайней необходимости, предлагается принимать во внимание только вред, причиняемый субъектами обороны или крайней необходимости, однако не учитывается, что при этом защищаются не менее важные общественные интересы. Только при таком подходе уголовно-правовой институт необходимой обороны получит должную оценку как со стороны правоприменителей, так и ученых, занимающихся исследованием вопросов квалификации деяний, совершенных в состоянии обороны, ибо в этом случае речь ведется не об общественной опасности рассматриваемых деяний, а об общественно полезном и социально одобряемом поведении.

В уголовном законе отражено санкционирование государством правомерного причинения вреда при необходимой обороне, тем самым обоснованно разрешается причинение вреда охраняемым им интересам. При коллизии интересов иногда приходится выбирать наиболее значимые из них, данное обстоятельство нашло свое закрепление в уголовном законе21.

Итак, анализ деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны, - это не самоцель, а необходимость, позволяющая перейти к следующему этапу исследования - к определению состава необходимой обороны, а также правильной квалификации деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны.

1.2. Значение необходимой обороны в борьбе с преступностью

Необходимая оборона есть правомерная защита от общественно опасного посягательства на охраняемые уголовным законом интересы граждан и государства путем причинения вреда посягающему при соблюдении определенных условий22.

В истории России институт необходимой обороны формировался и использовался в интересах господствующих классов, и лишь в условиях современных либерально-демократических устоев, ставящих во главу угла права личности, он постепенно наполняется общечеловеческим значением23. Естественно, само понятие необходимой обороны, ее основания и пределы допустимости постоянно подвергались изменениям, так или иначе, отражая в себе особенности господствующего социально-политического строя24. Но бесспорным остается факт, высказанный известным русским ученым Н.С. Таганцевым: «...оборона является необходимым дополнением охранительной деятельности государства, и повреждение, причиненное интересам нападающего, представляется не только не противозаконным или извинительным, но и правомерным25. Вследствие реализации естественного, неотчуждаемого права на оборону возникает конституционное правоотношение. Управомоченной стороной в нем, в силу положений ст. 2 Конституции, объявляющей человека, его права и свободы высшей ценностью, ст. 3 Конституции, указывающей на народ России как единственный источник власти, ст. 18 Конституции, закрепляющей права и свободы человека и гражданина в качестве непосредственно действующих, является лицо, осуществившее акт правомерной защиты. Отмеченные обстоятельства возлагают на государство другую сторону данного правоотношения – обязанность по поводу признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека26.

В современном российском обществе в последнее время необходимая оборона как одно из эффективных средств борьбы с правонарушениями приобретает все большую значимость. Это подтверждается тем, что законодателем были внесены принципиальные изменения в институт необходимой обороны, существенно расширены права обороняющегося лица. Очевидно, что реформирование института необходимой обороны вызвано стремлением законодателя обеспечить оптимальные условия для реализации гражданами права на защиту личности, общества или государства от общественно опасных посягательств. Но, несмотря на это, нормы о необходимой обороне и на сегодняшний день не совершенны. Право на необходимую оборону чаще всего расценивается как естественное, неотъемлемое право человека либо как составная часть правового статуса личности27, важная гарантия реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан28.

Значение института необходимой обороны не следует недооценивать и переоценивать. Предоставление лицам больших полномочий по защите от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающим в условиях усложняющей криминальной ситуации в стране является одним из способов предупреждения преступлений, ибо угроза получить активный отпор, быть убитым или раненым оказывает определенное ‘Психическое воздействие на лиц, пытающихся совершить преступление. Такой отпор дополняет возможности государства по обеспечению охраны безопасности жизни, здоровья и собственности граждан, ибо, как отмечал Н. С. Таганцев, государство не в состоянии предвидеть и предотвратить каждое отдельное правонарушение29.

О необходимости повышения значимости института необходимой обороны в системе государственных и общественных мер борьбы с преступностью свидетельствуют результаты исследования уровня знаний населением этого института, многочисленные ошибки, допускаемые судебно-следственными органами по его применению, отсутствие достаточно продуманных и четких решений, касающихся оснований, условий правомерности необходимой обороны и превышения ее пределов в теории уголовного права и законодательства.

В настоящее время необходимо развернуть целенаправленную пропаганду среди населения положений УК РФ о необходимой обороне, повысить уровень профессионализма сотрудников правоохранительных органов, внести большую ясность в регламентацию нормы о необходимой обороне, что повысит ее роль в укреплении правопорядка.

Глава 2. Условия правомерности причинения вреда при осуществлении необходимой обороны

2.1. Условия необходимой  обороны, характеризующие ее основание.

Вопросы основания необходимой обороны, связанные с определением признаков посягательства, порождающего состояние необходимой обороны, имеют самое прямое отношение и к вопросам квалификации действий обороняющегося лица. Правоприменитель, давая уголовно-правовую оценку действиям оборонявшегося лица, признает их либо правомерными, либо преступными. При этом независимо от того, будут ли такие действия оценены укладывающимися в рамки нормы о необходимой обороне или признаны эксцессом обороны, речь идет о едином процессе - квалификации содеянного30.

Учитывая тот факт, что право на оборону является важной гарантиейреализации конституционных положений о неприкосновенности личности,жилища и имущества граждан, следует констатировать, что неправильноеприменение норм, предусматривающих необходимую оборону, негативновлияет на защищенность указанных благ. Неправильное применение норм онеобходимой обороне, помимо негативного влияния на судьбу конкретногочеловека, влечет наступление непоправимого вреда обществу в целом. В частности, падает авторитет органов правосудия, растет государственный нигилизм, выражающийся в неверии в закон, росте нежелания граждан участвовать в осуществлении государственных функций по охране правопорядка,из-за боязни быть привлеченным к ответственности. Все это способствуетсущественной социальной деформации, порождаемой, как это ни парадоксально, нарушениями законности самими правоприменителями.

Акцентируется внимание на том, что подобной ситуации в немалой степени способствует тот факт, что в ст.37 УК РФ указаны не все признаки, позволяющие признать совершенное деяние необходимой обороной. Также, отдельные признаки, из указанных в этой статье, сформулированы как оценочные, что естественно не может не влиять негативно на правоприменительнуюпрактику.

Целесообразно деление условий правомерностинеобходимой обороны на: 1) характеризующие основание реализации правана необходимую оборону и 2) определяющие временные и интенсивные границы состояния необходимой обороны.

Условиями правомерности необходимой обороны, определяющими ееоснования, по мнению автора, являются: 1) общественная опасность посягательства; 2) действительность посягательства; 3) причинение вреда толькопосягающему. Это объясняется тем, что при отсутствии хотя бы одного изуказанных условий, будет отсутствовать основание реализации права на необходимую оборону. К условиям, определяющим границы допустимой защиты соответственно необходимо отнести: 1) определяющие момент возникновения и прекращения состояния необходимой обороны; 2) определяющиепредел допустимого вреда, причиняемого при необходимой обороне.

Полагая совершенно справедливым утверждение о том, что "уголовно-правовая оценка всякого деяния есть его квалификация"31, необходимым полагается также и следование единым правилам квалификации деяния, независимо от того, получит ли оно оценку правомерного или противоправного. С этих позиций, как представляется, и следует подходить к рассмотрению вопросов, касающихся основания необходимой обороны, особенно в тех случаях, когда возникает потребность в уяснении оценочных понятий, содержащихся в норме о необходимой обороне. Например, что понимается под "посягательством, не сопряженным с применением насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица"? Как следует толковать употребляемый в ч. 2.1 ст. 37 УК РФ термин "нападение"? От ответов на поставленные вопросы напрямую зависит решение задачи определения основания необходимой обороны и квалификации действий оборонявшегося лица.

Законодателем термин "нападение" используется исключительно в связи с характеристикой насильственных преступлений, например разбоя (ст. 162 УК), бандитизма (ст. 209 УК), пиратства (ст. 227 УК).В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" указывается, что "под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создание реальной угрозы его немедленного применения"32. В свою очередь, насильственные действия характеризуются тем, что сопряжены с причинением физической боли. Это следует, например, из содержания диспозиций таких составов преступлений, как побои (ст. 116 УК), насильственные действия в отношении начальника (ст. 334 УК).

Н.Ф. Кузнецова, говоря об особенностях квалификации составов преступлений с оценочными признаками, обращает внимание, что в случаях употребления без уточнения обобщенного термина "насилие" "его надо толковать, отправляясь от категории преступления, которое совершается с насилием"33. Важным является и указание на то, что "при раскрытии оценочных признаков следует прибегать к приему систематического толкования, сопоставляя такие признаки с одноименными либо близкими терминами УК, других отраслей права, подзаконных актов".

Систематическое толкование положений ч. ч. 2, 2.1 ст. 37 УК РФ, а также положений упоминавшихся выше статей УК в связи с употребляемыми в них терминами "нападение" и "насилие" позволяет прийти к однозначному выводу, что и норма о необходимой обороне под "посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица" понимает действия, направленные на причинение обороняющемуся лицу физической боли. Это может быть и нанесение побоев, и причинение вреда здоровью любой тяжести, и ограничение свободы действий обороняющегося лица. Во всех случаях речь идет о совершении в отношении обороняющегося лица действий насильственного характера, почему законодатель и акцентирует внимание в ч. 2.1 ст. 37 УК РФ на внешней форме выражения посягательства, являющегося основанием необходимой обороны, определяя его как нападение.

Из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19"О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"34 также следует, что основанием необходимой обороны может быть посягательство, имеющее характер нападения.В указанном постановлении утверждается, что сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия. Данное положение свидетельствует о возможности в необходимых случаях расширительного толкования положений ст. 37 и 38 УК РФ. Соглашусь с мнением С.Е. Бязрова35 о необходимости приведения требований постановления от 27 сентября 2012 г. № 19 в соответствие действующему уголовному законодательству, определяющему, что: «Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса» (ч. 1 ст. 1 УК РФ), «Применение уголовного закона по аналогии не допускается» (ч. 2 ст. 3 УК РФ).

Таким образом, действия, направленные против чести и достоинства другого лица, если они одновременно не сопряжены с применением либо угрозой применения насилия, нельзя квалифицировать как нападение. Следовательно, такие действия не могут являться и основанием необходимой обороны. Думается, что оценивая общественно опасные информационные действия ненасильственного характера, подобные клевете или оскорблению, как нападение, не только необоснованно ставят знак равенства между этими противоположными по своей форме выражения актами преступного поведения, но и допускают методологическую ошибку. Ценой такой ошибки может статьпрежде всего произвольное толкование основания необходимой обороны, что на практике приведет к злоупотреблениям правом обороны. Опасения более чем основательны, если учесть, что кроме признания посягательства на честь и достоинство личности в качестве основания необходимой обороны предлагается также и возможный при этом эксцесс обороны усматривать или не усматривать в зависимости исключительно от субъективного отношения обороняющегося лица к чьим-либо действиям как оскорбляющим и унижающим его честь и достоинство36.