Отчет по практике в суде

Т.С.Н. по месту учёбы, жительства, работы и отбывания наказания характеризуется  удовлетворительно, страдает тяжёлым  заболеванием. Явкой с повинной и признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что является смягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельством, отягчающим наказание, следует признать рецидив преступлений.

При рассмотрении предъявленных потерпевшими гражданских исков суд исходит из положений ст. ст.1064 и 1080 ГК РФ о том, что причинённый имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объёме, а лица, совместно его причинившие, несут солидарную ответственность перед потерпевшим, и положений ст.ст.151, 1099 и 1101 этого же кодекса, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и степень вины причинителя вреда.

Размер причинённого потерпевшим  А.Н.П. и А.Ф.А. о. материального ущерба определён на основании показаний  самих потерпевших и свидетелей, акта оценки стоимости сгоревшего автомобиля, справки о стоимости находившегося в нём дополнительного оборудования, копией расходного кассового ордера о получении А.А.Г. о. кредита, квитанциями к приходным ордерам и в части доказанного стороной защиты не оспаривается.

Не оспаривается ею и размер компенсации  морального вреда. Поэтому исковые требования потерпевших о компенсации этого вреда подлежат удовлетворению в полном объёме.

Что же касается материального ущерба, то требования А.Н.П. подлежат удовлетворению в части возмещения ей стоимости  сгоревшего автомобиля (254 440 рублей), находившегося в нём дополнительного оборудования (36 500 рублей) и полученного А.А.Г. о. кредита в размере 257 000 рублей; требования А.Ф.А. о. - в части возмещения ему средств, затраченных на перевозку трупа А.А.Г. о. (50 000 рублей), и расходов на услуги адвоката (32 000 рублей). В остальной части за потерпевшими необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым, подлежат взысканию с последних.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд                                           

П Р И Г  О В О Р И Л:

Признать Т.С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в»  ч.4 ст.162, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 и ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 10 лет без ограничения свободы и штрафа;

по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 18 лет  с ограничением свободы сроком 2 года, обязав Т.С.Н. не изменять место  жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

по ч.2 ст.325 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 120 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить Т.С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 20 лет без штрафа с ограничением свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обязав осуждённого не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Меру пресечения Т.С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 22 февраля 2011 года, засчитав в него время содержания Т.С.Н. под стражей в качестве меры пресечения.

Признать Т.Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в»  ч.4 ст.162, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 и ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 8 лет без ограничения свободы и штрафа;

по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 15 лет  с ограничением свободы сроком 2 года, обязав Т.Н.Н. не изменять место  жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

по ч.2 ст.325 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 120 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить Т.Н.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет без штрафа с ограничением свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обязав осуждённого не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Меру пресечения Т.Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 22 февраля 2011 года, засчитав в него время  содержания Т.Н.Н. под стражей в  качестве меры пресечения.

В возмещение материального ущерба взыскать с Т.С.Н. и Т.Н.Н. солидарно  в пользу А.Н.П. 547 940 рублей, в пользу А.Ф.А. о. - 82 000 рублей.

В остальной части требований признать за А.Н.П. и А.Ф.А. оглы право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального  ущерба и передать вопрос о размере  этого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать компенсацию морального вреда в пользу А.Н.П. с Т.С.Н. и  Т.Н.Н. по 160 000 рублей с каждого; в  пользу А.Ф.А. о. - по 100 000 рублей с каждого.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки: с  Т.С.Н. - 19 096 рублей, с Т.Н.Н. - 15 515 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: чёрную утеплённую болоньёвую куртку, шерстяные  брюки серого цвета и кроссовки  чёрного цвета Т.Н.Н., куртку чёрного  цвета, свитер чёрного цвета, джинсы синего цвета, зимние кроссовки чёрного цвета Т.С.Н., сотовый телефон «Nokia», денежные средства в размере 30 рублей и трудовой договор возвратить родственникам осуждённых; два сотовых телефона «LG», паспорт на имя А.А.Г. о., три связки ключей, денежные средства в размере 255 рублей и раскладной нож в виде зажигалки возвратить А.Н.П.; остальные - уничтожить.

Приговор может быть обжалован  в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать  о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                        Перепелица А.В.

 

Приложение № 5

 

Судья Федотов И.С.                     Дело № 22-1228

К А С С А Ц  И О Н Н О Е О П Р  Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                              7 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным  делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Корчагиной Т.В.

судей                   Непомнящего А.Е. и Борисовой В.П.

при секретаре           Деревянкине В.В.

с участием прокурора Черных Г.С.

адвоката                Гнездиловой О.А.         

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Крамаренко А.А. и его представителя - адвоката Гнездиловой О.А.

на постановление Ленинского районного  суда г. Воронежа от 3 апреля 2012 года, которым  жалоба адвоката Гнездиловой О. А. в  интересах Крамаренко А. А.

на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Воронежской области от 29 января 2012 года - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В.; выслушав объяснения адвоката Гнездиловой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Черных Г.С., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л  а :

Адвокат Гнездилова О.А. в защиту интересов Крамаренко А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Воронежской области от 29 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., М., Б., М., С. по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя  не нашел оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе адвоката Гнездиловой  О.А. в интересах Крамаренко А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших  в рассмотрении жалобы, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в ред. От 23.12.2010 г. №31,, от 09.02.2-12 г. №3) даны обязательные для исполнения судами разъяснения, согласно которым в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В п.14 указанного Постановления Пленума  ВС РФ говорится о том, что проверяя законность и обоснованность постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,144,145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В соответствии с п.15 данного Постановления  при рассмотрении жалобы на постановление  о прекращении уголовного дела, судья  не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены  ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из обжалуемого постановления  суда следует, что суд в нарушение  требований действующего законодательства не только изложил добытые доказательства, но и дал им оценку, придя к выводу о том, что они в совокупности опровергают вину работников полиции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы суду следует учесть изложенное, рассмотреть  все доводы жалобы заявителя и  в соответствии с требованиями закона вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л  а :

Постановление Ленинского районного  суда г. Воронежа от 3 апреля 2012 года по жалобе адвоката Гнездиловой О. А. в  защиту интересов Крамаренко А. А. отменить, направив на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение № 3

 

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № – 487                                                                                                   ДД.ММ.ГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Холодкова Ю.А., судей: Меремьянина Р.В, Данцера А.В.

при секретаре ФИО4

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.

гражданское дело по иску ООО *** к ответчикам И. Т. Ф., И.С. В., Г. Н.Ф., Г. С. А., В. А. М., В. Е. Д., Б. М. В., Б. В. М., А. В. Н., С. Б. Г., С. В. И, С. Л.И., С. И. А., С. И. И., С. Л. Н., С. С. П., С. Т. П., У. П. И., Ф. А. П., Ф. Л. Н., Я. Н. А., Я.Н.Н., Н. М. М., С. Н. И., К. П. Н., М. Ю. В., М. А. А., К. Л. В., П. В. И., С. О. И., Р. В. В., Ц. А. П., Ч. Ю. И., Щ. З. М., К. А. П., Я. Н. И., Ч. И. М., С. О. И., К. В. И., К. Р. М., Л. А. В., М. А. Н., Н. Н. П., С. А. И., Я. В. Ф., С. С. Н., Ч. В. Н., П. Д. А., П. А. В., Н. Т. И., О. С. Н., О. А. П., П. Н. А., О. А. С. о государственной регистрации перехода права собственности от указанных лиц к Обществу с ограниченной ответственностью *** на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,