Отчет по практике в суде

 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

 

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ

 

Центральный филиал

 

ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ

ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

(Юридический факультет)

 

 

 

 

 

ОТЧЕТ

 

по производственной практике

                           

                

                

 

 

 

 

Выполнила:

Студентка 4 курса

заочной формы обучения

Перегудова О.А.

группа ЦЗЮ 2.1-10

 

 

 

 

Групповой руководитель:

_______________________

     ученая степень, ученое звание, должность

_______________________

                фамилия, и., о.

 

 

 

 

 

ВОРОНЕЖ

2013

СОДЕРЖАНИЕ  ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ.

 

Я, Перегудова Олеся Алексеевна, студентка 4 курса Центрального филиала ФГБОУ ВПО РАП проходила производственную практику в Воронежском областном суде, находящегося по адресам: ул. Орджоникидзе, д. 41 – I инстанция; пр. Революции, д.14а – II инстанция, с 28 мая 2012 г. по 09 июня 2012 г.

Воронежский областной суд является высшим федеральным органом судебной власти в Воронежской области Российской Федерации. Его структура входит в единую судебную систему общей юрисдикции. Выступает кассационной инстанцией городских/районных судов в соответствии с общей юрисдикцией и надзорной инстанцией мировых судей Воронежской области. Любая деятельность Воронежского областного суда осуществляется в соответствии с Конституцией РФ и законом «О судебной системе РФ».

Цели прохождения производственной практики в Воронежском областном суде:

- закрепление и углубление теоретических знаний по специальным и общим правовым дисциплинам;

- приобретение навыков по правильному использованию и толкованию законодательства в конкретных случаях;

- приобретение первоначального практического опыта;

- повышение профессиональной подготовки.

В период прохождения  производственной практики я ознакомилась с работой Воронежский областной суда, изучила историю образования суда, его компетенцию, подведомственность и подсудность. Ознакомилась с составом суда, с организацией работы отделов, с порядком приема, регистрации и распределения корреспонденции, в том числе исковых заявлений и судебных дел, дополнительных материалов к поступившим заявлениям, писем, жалоб и другой документации, оказывала практическую помощь секретарю судебного состава по оформлению протоколов судебных заседаний, помощнику судьи - по оформлению дел. Также помогала непосредственно формировать корреспонденцию, изучила правила учета и хранения дел.

Так же, за время похождения практики, я присутствовала на слушаниях дел первой и второй инстанции по уголовным и гражданским делам. Изучала протоколы судебных заседаний, содержание решений и определений Воронежского областного суда.

28.05.2012 - я ознакомилась с трудовым распорядком дня, изучила историю образования Воронежского областного суда, его компетенцию, подведомственность и подсудность. Ознакомилась с составом суда.

В состав Воронежского областного суда входят: Председатель, заместитель Председателя, Председатели первого и второго состава суда, судьи, руководитель аппарата, помощники судей, секретари судебного заседания, специалисты, отдел кадров, отдел обобщения и анализа судебной практики, отдел совершенствования судебного законодательства, отдел делопроизводства.

29.05.2012 - присутствовала на заседаниях по уголовным делам II инстанции (приложение №1, пример).

30.05.2012 – ознакомилась с общей организацией работы Воронежского областного суда, распределением обязанностей между его работниками. Так же ознакомилась с материалами дел, назначенных к слушанию на 31.05.2012 и с раннее вынесенными приговорами, определениями, постановлениями.

31.05.2012 - присутствовала на заседании по уголовному делу I инстанции (приложение № 2, пример приговора).

01.06.2012 – ознакомилась с делопроизводством в Воронежском областном суде, познакомилась с работой канцелярии, с порядком регистрации поступивших дел.

Все входящие документы  поступают в экспедицию, где на них проставляется регистрационный  штамп, в котором указывается  дата поступления документа (дела), входящий номер и условное обозначение (индекс) того подразделения суда, в которое документ должен быть передан. Затем документ (дело) передается в канцелярию, где заводится учетная карточка с номером соответствующего отдела (например, №22-…, №3-…).

Все уголовные, гражданские  дела, исковые заявления, поступившие  в суд, регистрируются на учетно-статистических карточках (для уголовных дел по первой инстанции - учетно-статистическая карточка формы №5, для гражданских дел по первой инстанции - учетно-статистическая карточка формы №6, для уголовных дел кассационной инстанции - учетно-статистическая карточка формы №7, для гражданских дел кассационной инстанции - учетно-статистическая карточка формы №10).

По уголовным делам  алфавитные журналы ведутся по форме №5 на каждого обвиняемого. По уголовному делу на нескольких привлеченных лиц статистическая форма №5 заводится в соответствующем количестве экземпляров с указанием порядкового номера на каждое лицо.

По гражданским делам  алфавитные журналы ведутся по форме №6 на каждого истца и ответчика. Поиск гражданских дел ведется по ответчику.

04 июня 2012 – ознакомилась с работой помощника судьи, помогала составлять ему проекты определений по рассмотренным гражданским делам (приложение № 3, пример). Ознакомилась с делами, назначенными к слушанию на 05.06.2012.

05 июня 2012 и 07 июня 2012 присутствовала на слушании дел (приложения № 4 и № 5 соответственно).

06 июня 2012 и 08 июня 2012 присутствовала  на слушании дел, изучила порядок подготовки гражданских и уголовных дел к рассмотрению в судебном заседании, помогала помощнику судьи назначать дела к слушанию, изучала правила и порядок ведения протокола судебного заседания.

09 июня 2012 – ознакомилась с работой архива Воронежского областного суда.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что за время прохождения  практики в Воронежском областном суде, я ознакомилась со структурой суда, внутренним трудовым распорядком, правилами учета заявлений и гражданских дел в суде, с судебным разбирательством и вынесением определения, изучала правила и порядок ведения протокола судебного заседания. Приобрела навыки работы в канцелярии суда, научилась составлять проекты определений.

 

Приложение № 1

 

Председательствующий                                                       Дело № 22-ХХХХ Попов А.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>                                         ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО12 судей       Андреева Ю.Н. и ФИО11 с участием прокурора  Буц М.А. при секретаре ФИО5 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бобровского  районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее судимый: 1)ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы  условно с испытательным сроком 1 год; 2)ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 3 месяца 15 дней с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 20%; 3)ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 4)ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 5)ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи  областного суда ФИО11, объяснения осужденного  ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Буц М.А., полагавшей приговор районного суда оставить без  изменения, судебная коллегия                      у с т а н о в и л  а: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в доме потерпевшей ФИО6 он с целью завладения денежными  средствами ФИО6 нанес ей два удара  ладонью и кулаком в лицо, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью, и открыто похитил у нее денежные средства в сумме 1050 рублей. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора районного  суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в особом порядке  принятия судебного решения, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. При этом он указывает также на недостаточность доказательств его вины, фальсификацию материалов уголовного дела и необъективность районного суда при постановлении приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Вина осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных  по делу доказательств, исследованных  в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сожитель ее внучки ФИО1, который ранее бывал у нее дома, пришел к ней домой и попросил денег на лечение внучки, а когда она ответила отказом, два раза ударил ее по лицу: ладонью и кулаком, отчего она упала, у нее появилась кровь на лице, а ФИО1 снял с ее правой ноги носок и забрал из него 1050 рублей (л.д.37-38); признательными показаниями обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, которые полностью соответствуют показаниям потерпевшей ФИО6 (л.д.27-28,92-93); явкой с повинной ФИО1, протоколом проверки его показаний на месте (л.д.8, 41-43); показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО6 были обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы лица, ушибленной раны лица, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью (л.д.54); другими приведенными в приговоре доказательствами. При таких данных районный суд пришел к обоснованным выводам о совершении преступления осужденным ФИО1, о достоверности, допустимости и достаточности представленных стороной обвинения доказательств. У суда первой инстанции  не имелось оснований подвергать сомнению совокупность приведенных  в приговоре доказательств, полностью изобличающих ФИО1 в совершении преступления. Нарушений требований уголовно-процессуального  закона, влекущих отмену приговора, в  ходе предварительного следствия и  в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Доводы кассационной жалобы осужденного о фальсификации  материалов уголовного дела являются его голословным утверждением и  своего подтверждения не нашли. Действия ФИО1 правильно  квалифицированы районным судом  по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.     Вопрос о мере наказания  разрешен судом в соответствии с  требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного тяжкого преступления, данных о личности осужденного, ранее неоднократно судимого, характеризующегося отрицательно, злоупотребляющего спиртными напитками. В качестве смягчающих наказание  ФИО1 обстоятельств судом учтены полное признание осужденным своей вины, раскаяние его в содеянном, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него заболевания. Поскольку ФИО1 ранее  был дважды судим к лишению  свободы за совершение тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление в отношении беззащитного престарелого лица, районный суд с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения к нему ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом конкретных фактических  обстоятельств содеянного и всей совокупности данных о личности осужденного  ФИО1 судебная коллегия также не усматривает  оснований для смягчения назначенного ему наказания, либо для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, как о том ставится вопрос в его кассационной жалобе. Назначенное наказание  по своему виду и размеру судебная коллегия находит справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е  л и л а: Приговор Бобровского  районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий:                                                  Судьи областного суда:         Приложение № 4   Судья Забрускова Г.А.                  Дело № 22-1248               К А С С  А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Воронеж                             5 июня 2012 года     Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей областного суда Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П. при секретаре          Деревянкине В.В. с участием прокурора Романова И.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного  Шматова С.А. на постановление Россошанского  районного суда Воронежской области  от 12 марта 2012 года, которым ходатайство  осужденного  Шматова С. А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2006 года, которым он осужден по ч.4 ст.11 УК РФ - к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. - о пересмотре приговора и смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ - удовлетворено: действия Шматова С.А. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначено наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.        Заслушав доклад судьи  Корчагиной Т.В.; выслушав мнение прокурора  Романова И.П., полагавшего постановление  суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия У с т а н о  в и л а : Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2006 года Шматов С.А. осужден по ч.4 ст.11 УК РФ - к 7 годам лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 11 мая 2006 года указанный приговор оставлен без изменения. Осужденный обратился  в Россошанский районный суд Воронежской  области с ходатайством о пересмотре приговора и снижении назначенного наказания, в связи с изданием закона, имеющего обратную силу. Суд, рассмотрев ходатайство  осужденного о пересмотре приговора  и смягчении наказания, удовлетворил его, квалифицировав действия Шматова  С.А. по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года и снизив размер назначенного наказания на 1 месяц, то есть до 6 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе осужденный Шматов С.А. просит об отмене постановления  суда и более значительном снижении срока назначенного наказания. В возражении на кассационную жалобу старший помощник Россошанского  межрайпрокурора Клишин Д.И. полагает постановление суда оставить без  изменения, а кассационную жалобу осужденного  без удовлетворения. Проверив материалы  дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы осужденного. В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий  преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. По настоящему делу суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о необходимости приведения в соответствие с действующим уголовным законодательством, измененным Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года приговора Советского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2006 года и снижении наказания, подробно мотивировав свое решение. Доводы осужденного  о более существенном снижении наказания  несостоятельны, поскольку при вынесении  постановления судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность виновного, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание  является справедливым и соразмерным  совершенному деянию. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда и удовлетворению кассационной жалобы осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е  л и л а : Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 12 марта 2012 года в отношенииШматова С. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение № 2

Дело № 2-28/11

П Р И Г О В  О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                5 октября 2011 года     

Судья Воронежского областного суда Перепелица А.В.

с участием государственных обвинителей - начальника отдела прокуратуры Воронежской области Сидорова В.Л. и прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.;

подсудимых Т.Н.Н. и Т.С.Н.;

защитников Терещенко Л.С., представившей  удостоверение № 1582 и ордер № 600, и Колесникова В.Н., представившего удостоверение № 2171 и ордер № 6379;

потерпевших А.Н.П. и А.Ф.А. о.;

представителя потерпевшего Чунарёвой  Т.С., представившей удостоверение  № 1350 и ордер № 4762;

при секретаре Беленко В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Т.Н.Н., родившегося «дата обезличена» в «адрес обезличен», зарегистрированного по адресу: «адрес обезличен», проживавшего по адресу: «адрес обезличен», гражданина РФ, образование среднее специальное, неженатого, имеющего малолетнего ребёнка, работавшего слесарем в ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство», несудимого;

Т.С.Н., родившегося «дата обезличена»  в «адрес обезличен», зарегистрированного  по адресу: «адрес обезличен», проживавшего по адресу: «адрес обезличен», гражданина РФ, образование среднее специальное, неженатого, работавшего слесарем в ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство», судимого 27.07.05г. Ольгинским районным судом Приморского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого 22.05.08 г. по отбытии наказания,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 и ч.2 ст.325 УК РФ,                                            

У С Т А Н О В И Л:

Т.Н.Н. и Т.С.Н. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили нападение в целях  хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в крупном размере, а также сопряжённое с разбоем убийство группой лиц по предварительному сговору и похищение паспорта приследующих обстоятельствах.

В январе 2011 года Т.С.Н. и Т.Н.Н. во время  совместного распития спиртного  по адресу: «адрес обезличен», договорились напасть на водителя такси с целью  завладения его деньгами, вещами и  автомобилем и разработали план, в соответствии с которым Т.Н.Н. должен был держать потерпевшего, подавляя сопротивление последнего, а Т.С.Н. - убить его заранее приготовленным ножом.

Для реализации задуманного Т.Н.Н. вечером 21 февраля 2011 года позвонил знакомому  водителю А.А.Г. о. и попросил отвезти его с братом к их родителям в с. Бычок Петропавловскго района Воронежской области. А.А.Г. о. согласился и около 21 часа 30 минут на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-217030-28 государственный регистрационный знак «номер обезличен» приехал на «адрес обезличен». Вооружившись взятым в доме Т.Н.Н. ножом, который он положил в карман своей куртки, Т.С.Н. сел на переднее пассажирское сиденье, а сам Т.Н.Н. - на заднее.

22 февраля 2011 года около 2 часов  ночи подсудимые прибыли к  «адрес обезличен», где Т.Н.Н., заранее договорившись и действуя совместно с Т.С.Н., по условному знаку последнего накинул на шею А.А.Г. о. ремень безопасности, которым тот был пристёгнут. В целях самообороны потерпевший достал имевшийся у него в машине перочинный нож. Однако Т.С.Н. отобрал у А.А.Г. о. нож и с целью убийства нанёс ему несколько ударов этим ножом, в том числе, не менее одного - в шею, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, который от полученного ранения шеи с повреждением наружной сонной артерии скончался на месте. Перетащив труп в багажник, подсудимые завладели автомобилем стоимостью 254 440 рублей с находившимися в нём комплектом регистрационных знаков «О 885 ОХ 36 RUS» общей стоимостью 1 500 рублей, электрическим насосом «Беркут» стоимостью 1 500 рублей, стереосистемой «Pioneer» стоимостью 17 000 рублей, авто-видео- регистратором «Neoline» стоимостью 5 000 рублей, антирадаром «SHO-me»стоимостью 2 000 рублей, набором гаечных ключей стоимостью 500 рублей, комплектом чехлов стоимостью 5 000 рублей, комплектом резиновых ковриков стоимостью 1 000 рублей, автосигнализацией «AlligatorTD-330» стоимостью 3 000 рублей, не представляющими ценности запасным аккумулятором и сумкой с CD-дисками, водительским удостоверением А.А.Г. о., свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, полисом ОСАГО, свидетельством о регистрации А.А.Г. о. в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельством о присвоении А.А.Г. о. индивидуального номера налогоплательщика, иными документами, связанными с предпринимательской деятельностью А.А.Г. о., а также двумя сотовыми телефонами «LGKP-105» стоимостью 800 рублей каждый, денежными средствами в размере 255 рублей, тремя связками ключей, зажигалкой и пачкой сигарет «ЛД», не представляющими ценности, и паспортом гражданина РФ на имя А.А.Г. о., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 293 295 рублей.

На похищенном автомобиле под управлением  Т.Н.Н. подсудимые направились в сторону  г. Богучара Воронежской области, но на 16-м км автодороги «Богучар-Петропавловка» съехали в кювет и застряли в снегу. Не сумев самостоятельно выехать из кювета и стремясь уничтожить следы совершённых преступлений, Т.С.Н. и Т.Н.Н. подожгли автомобиль с находившимся в багажнике трупом А.А.Г. о. и деньгами в размере 257 000 рублей, полученными потерпевшим в ОАО «Восточный экспресс банк», и в размере 80 000 рублей, полученными им же от М.Н.В. за проданную последнему квартиру. С похищенными же деньгами в сумме 255 рублей, двумя сотовыми телефонами, ключами, зажигалкой, пачкой сигарет и паспортом А.А.Г. о. скрылись.