Отчет по практике в Курском областном суде

Убийство в условиях психотравмирующей  ситуации может быть сопряжено с обстановкой, процессом родов или с обстоятельствами, которые имели место до их начала (например, отказ отца признать ребенка своим, смерть или болезнь близкого человека, неприятности в семье и т. п.).

Убийство в условиях психотравмирующей ситуации, равно как и при убийстве в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, не может иметь место, если ребенок вышел из состояния новорожденности, что связывают с достижением им возраста нескольких недель.

Отграничение простого убийства от убийства матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК) происходит и по объекту преступления: потерпевшим от этого преступления может быть не любой, а только новорожденный ребенок. Таковым признается ребенок до достижения им месячного возраста.

Кроме того необходимо отметить различие в субъектах преступлений: субъект  преступления, предусмотренного ст. 106 УК – специальный – мать новорожденного ребенка, достигшая 16-тилетия, а субъект  преступления, предусмотренного ст.105 УК – лицо, достигшее 14-ти лет.

Совершение убийства в состоянии  аффекта (ст. 107 УК РФ) так же относится  к привилегированным составам преступления. Ключевым звеном здесь является психическое  состояние виновного в момент совершения преступления, обусловленное  предшествующим поведением потерпевшего.

Физиологический аффект – сильное  душевное волнение – представляет собой стремительный и бурно  протекающий процесс, который может  предоставить не подчиненную сознательному  контролю разрядку, свободу в действии.

Для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, необходимо, что аффект был вызван насилием, издевательством либо тяжкими оскорблениями со стороны потерпевшего, или иными аморальными противоправными деяниями потерпевшего. Иногда имеет место длительная психотравмирующая ситуация, которая возникает в связи с систематическими аморальными действиями потерпевшего в отношении виновного или членов его семьи.

Так, Курским областным судом  было рассмотрено дело в отношении  Смирнова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ. В ходе разбирательства было установлено, что около 20 часов Смирнов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разыскивая свою жену, пришел в квартиру своего приятеля, где она находилась в состоянии алкогольного опьянения. У Смирнова внезапно возникло сильное душевное волнение, связанное с нахождением его в длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением его супруги и на почве ревности. Находясь в состоянии аффекта, обвиняемый умышленно с целью убийства, подверг жену избиению, нанося ей не менее 1 удара рукой по голове, отчего потерпевшая упала на пол.

Продолжая свой преступный умысел, Смирнов умышленно нанес ей множество ударов ногой в жизненно важные органы: не менее 4 ударов в голову, не менее 8 ударов в туловище, верхние и нижние конечности. В результате причиненной травмы головы, вызвавшей угрожающее жизни состояние и по этому признаку причинившей тяжкий вред здоровью, потерпевшая скончалась на месте преступления. Суд приговорил Смирнова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 107 УК РФ.

Из ч. 1 ст. 107 УК вытекает, что насилие (как физическое, так и психическое), а равно тяжкое оскорбление, вызывающие состояние сильного душевного волнения, должны быть по своему характеру противозаконными.

Для квалификации необходимо установить, что аффективная насильственная реакция виновного последовала  внезапно, неожиданно, при отсутствии разрыва во времени между действиями (бездействиями) потерпевшего и убийством.

Квалификация преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, представляет нередко определенные трудности, о чем может свидетельствовать  статистика: в 26,2% случаев совершения убийств в состоянии аффекта  преступнику было предъявлено обвинение по ст. 107 УК РФ, причем в 62,2% случаев ошибочная квалификация содеянного была исправлена судом при вынесении приговора, а в 11,6% случаев подобная ошибка, допущенная в приговоре, была исправлена вышестоящей судебной инстанцией.

Простое и квалифицированное убийство необходимо отграничивать от убийства, совершенного при превышении пределом необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК РФ). Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не исключает уголовной ответственности, а смягчает ее на том основании, что, совершая данное преступление, лицо стремится защитить себя и других лиц либо охраняемые законом интересы общества и государства от преступного посягательства.

Исходным моментом квалификации действий лица по ч. 1 ст. 108 УК РФ является, прежде всего, установление возникновения  права и фактического состояния  необходимой обороны у предполагаемого  субъекта преступления. Правомерной  оборона считается в том случае, когда она осуществляется от действительного, наличного общественно опасного посягательства путем причинения вреда нападающему без превышения пределов необходимости. Отсутствие нападения или его реальной угрозы исключает право на необходимую оборону.

При отражении общественно опасного посягательства лицо, превысившее пределы  необходимой обороны, руководствуется  целью защиты своих интересов, интересов  третьих лиц, общества, государства  от общественно опасного посягательства. До тех пор, пока оно руководствуется данным мотивом, причинение смерти посягающему при обороне квалифицируется по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Когда же необходимость защиты от общественно опасного посягательства миновала или не было реальной угрозы непосредственного нападения, а защищающийся, осознавая этот факт, тем не менее, преднамеренно причинил смерть нападавшему, его действия выступают как акт мести или самочинной расправы. И при отсутствии отягчающих обстоятельств подпадают под признаки ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Сложнее решать вопрос о разграничении квалификации убийства по ч.1 ст. 108 УК РФ или по ч. 1 ст. 105 УК РФ, когда оно совершено в драке. По общему правилу содеянное квалифицируется по ст. 105 УК РФ. Характерным мотивом для убийства в драке являются хулиганские побуждения. Но, если мотивом являлась защита личных интересов, интересов третьих лиц, государства, общества, либо если установлено, что лицо, совершившее убийство в драке, действительно подверглось нападению, и действовало с целью защиты от него, то имеет место оборона, что исключает применение ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В целях правильной юридической  оценки подобных действий суды должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся  лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

Применительно к условиям правомерности  необходимой обороны по ч. 1 ст. 108 УК РФ может квалифицироваться только убийство, связанное с превышением  пределом необходимой обороны (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Квалификация содеянного по ст. 108 не должна иметь место в случаях несвоевременной (запоздалой) обороны, когда убийство нападающего было совершено уже после совершения нападения. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела оборонявшееся лицо подлежит ответственности на основании ст. 105 УК РФ. Кроме того, на общих основаниях квалифицируется содеянное в случаях, если лицо, спровоцировавшее нападение, использовало его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.).

Разрешая вопрос о наличии или  отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

• объект посягательства;
• избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;
• место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;
• возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);
• иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Таким образом, можно сделать вывод, что разграничение деяний, предусмотренных  ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, проводится по объективной и субъективной сторонам составов этих преступлений. Большое значение при отграничении рассматриваемых преступлений имеют установление и детальный анализ обстоятельств совершения преступления, а также мотива и цели деяния.

Убийство необходимо отграничивать  от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). Признаки непосредственного  объекта и объективной стороны  рассматриваемых преступлений совпадают. Решающее отличие, исходя уже из названия статей, состоит в субъективной стороне. При причинении смерти по неосторожности имеет место как легкомыслие, так и небрежность.

Лицо, действующее легкомысленно, рассчитывает на то, что смерть не наступит. При этом субъект надеется на свои силы, опыт, навыки, мастерство, на особенности личности потерпевшего, его поведение, а также на другие обстоятельства, которые способны предотвратить смерть потерпевшего. Лицо предвидит абстрактную возможность наступления такого тяжкого последствия, как смерть человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на ее предотвращение.

Квалифицируя причинение смерти по неосторожности, следует отличать легкомысленное отношение к последствиям от убийства с косвенным умыслом. При косвенном  умысле лицо не только предвидит наступление  общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но и допускает их, относится безразлично.

Причинение смерти по небрежности  имеет место, когда виновный не предвидит  возможности наступления смерти, но при должной осмотрительности должен и мог это предвидеть.

В качестве примера разберем уголовное  дело, рассмотренное Курским областным  судом. Мезенцев, находясь в подъезде дома, в котором он проживает, решил  выгнать сидящего на ступеньках между  четвертым и пятым этажами  Рудова. Он схватил его за ворот  одежды, приподнял и толкнул вниз. Рудов не удержался, упал, ударившись различными частями тела и головой о твердую бетонную поверхность ступенек лестничного марша. От полученных травм потерпевший скончался в реанимации.

Как видно из материалов уголовного дела, у обвиняемого не было умысла на совершение убийства. Поэтому, содеянное было квалифицировано содом как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Аналогично решается вопрос при  отграничении убийства от причинения смерти по неосторожности в виду нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (п. 2 ст. 264 УК РФ). Для преступления, закрепленного в ст. 264 УК РФ вина характеризуется только неосторожной формой. В случае установления умышленного отношения субъекта преступления к последствиям в виде смерти, содеянное им должно квалифицироваться как убийство (ст. 105 УК РФ).

Рассмотрим ключевые аспекты разграничения  убийства и доведения до самоубийства (ст. 110 УК РФ). Доведение до самоубийства посягает на тот же объект, что и  убийство, – жизнь человека. Вместе с тем между этими составами имеется существенное различие. Оно состоит, прежде всего, в том, что при доведении до самоубийства виновный не совершает никаких конкретных действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

Диспозиция ст. 110 УК РФ предусматривает  совершение таких действий, как угрозы, жестокое обращение или систематическое  унижение человеческого достоинства  потерпевшего.

Угрозы по своему содержанию и направленности могут быть разнообразными, они могут касаться лишения жизни потерпевшего или его близких, лишения работы или жилища, создания искусственных доказательств по обвинению в совершении преступления, разглашения сведений, касающихся личной жизни потерпевшего и иные аспекты.

Жестокое обращение может выражаться в избиении, издевательстве, глумлении, истязании, лишении потерпевшего пищи, уклонение от оказания первой медицинской помощи, депривации сна, лишение возможности отправления жизненно-важных функций, привлечение к использованию алкоголя и наркотиков против желания жертвы. Как косвенную форму физического насилия рассматривают применение вышеперечисленным мер по отношению к членам семьи и животным с целью психологического воздействия на жертву. При этом необходимо учитывать, что единичные случаи нанесения побоев не дает основание рассматривать содеянное как жестокое обращение с потерпевшим.