Отчет по практике в Курском областном суде

Кроме того, если при совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ причиняется вред здоровью другим лицам, содеянное квалифицируется по совокупности соответствующих статей УК РФ. Когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений в лесном фонде, содеянное наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ.

Таким образом, объективные признаки убийства, совершенного общеопасным способом рассматриваются в совокупности с субъективными, при осознании виновным, что он использует способ лишения жизни, заведомо опасный для жизни неограниченного числа лиц. При установлении общеопасного способа в каждом конкретном случае правоприменителем должны быть внимательно изучены обстоятельства совершенного преступления, в частности орудия преступления, их поражающая сила и обстановка, с целью установления реальной опасности для жизни хотя бы одного лица, помимо потерпевшего. 

Помимо способа совершения преступления к факультативным признакам был  отнесен и мотив. Это означает, что они не имеют значения при  квалификации, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Мотив как побуждение человека совершить  определенный поступок представляет собой сложный эмоциональный и волевой процесс, происходящий в его психике. По своей природе мотив относится к психологическим категориям и при этом оказывает серьезное влияние на процесс уголовно-правовой квалификации преступления, оценку характера и степени общественной опасности деяния и т.д.

В Уголовном кодексе РФ в качестве квалифицирующего признака был выделен  мотив кровной мести (п. «еˡ» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Специфика мести как мотива преступления – в ее непосредственном источнике, который определяет социально-психологическое содержание и направленность данного мотива. В ее основе лежат обида, недовольство действиями, поступками другого лица и связанное с ними стремление получить удовлетворение за нанесенную обиду. Месть имеет конкретный повод и содержание.

Кровная месть как мотив убийства по действующему уголовному законодательству России выступает квалифицирующим  признаком этого преступления. Понятие  «кровная месть» отличается от более широкого понятия «месть» прежде всего причинами возникновения. Кровную месть способна вызвать не любая обида, а только та, которая по обычаям того или иного народа карается исключительно кровомщением.

Кровная месть появилась в первобытном  обществе, где отсутствовали иные средства правового регулирования. В такой ситуации за убийство семья жертвы наказывает семью преступника, чтобы восстановить «семейную честь». Основание возникновения кровной мести – различные обиды, содержание которых обусловлено исторически сложившимися традициями. Она может возникнуть на почве убийства, насилия, оскорбления и других действий, с которыми, согласно местным обычаям, связано представление о чести и достоинстве личности. Общественная опасность кровной мести заключается в том, что месть нередко становится ещё более жестокой, чем предшествовавшее ей деяние, влечёт за собой ответные преступления, и в итоге выливается в долгие кровавые конфликты, нередко приводящие к большому количеству смертей.

В настоящее время кровная месть  сохранилась только у отдельных  народов Закавказья и Северного Кавказа (например, в Дагестане, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Чеченской республике.

Ключевым моментом при квалификации рассматриваемого преступления  по п. «еˡ» ч. 2 ст. 105 УК РФ является тот факт, что его субъектом может быть только лицо той национальности, на территории которой существует обычай кровной мести, и наделенное правом исполнить этот обычай.

В качестве отягчающего обстоятельства законодатель выделил убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Под корыстным мотивом следует понимать внутренне стремление лица к незаконному обогащению, к получению материальной выгоды при отсутствии правовых оснований на получение этой выгоды. Причем убийство признается совершенным из корыстных побуждений не только когда виновный совершает преступление с целью завладения имуществом потерпевшего, но и в том случае, если он стремиться избавиться от каких-либо материальных затрат и сохранить материальные блага. Например, уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей или нетрудоспособных родственников, уклонения от уплаты долга или услуг, получения имущественных прав на что-то (ценности, деньги, недвижимость и т. д.), выплаты имущественных обязательств. Для правильной квалификации убийства из корыстных побуждений важное значение имеет раскрытие содержания этих побуждений. Корыстный мотив при убийстве охватывает материальную выгоду в широком смысле.

Для убийства из корыстных побуждений важно, чтобы эти побуждения возникли не после убийства, а до или в момент совершение преступления. При этом не имеет значения, кто может получить материальную выгоду: сам виновный или его близкие, например члены семьи, иные лица, в судьбе которых он заинтересован.

Субъективная сторона убийства из корыстных побуждений, характеризуется  только прямым умыслом. Волевой момент его в этих случаях характеризуется  желанием смерти потерпевшего, после  чего становится возможным достижение указанных выше целей.

Следующим мотивом, которому бы хотелось уделить внимание, является хулиганский мотив, закрепленный в п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как показывает практика, данное отягчающее обстоятельство при убийстве встречается чаще всего. Хулиганские побуждения лишены какой-либо необходимости: они связанны с неуважением к личности и человеческому достоинству, безразличным отношению к общественным интересам, пренебрежением к законам и правилам поведения. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Отличительной чертой хулиганских мотивов является то, что повод к совершению преступления является явно недостаточным и несоразмерным предшествующим действиям. Хулиганские действия чаще всего совершаются при незначительном поводе, а то и вовсе без него. Жертва хулиганства случайна, зачастую преступник не имеет с ней ничего общего.

В качестве примера, можно привести материалы дела, рассмотренные Курским областным судом. Степанов и Зубков совершили умышленное убийство потерпевшего Нестерова группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при  следующих обстоятельствах. Вечером 5 июня 2011 года Степанов и Зубков решили прогуляться и направились хлебозаводу, где находилась их приятели. Когда они подходили к этому месту, то на рельсах увидели лежащего Нестерова. Они подошли к своим знакомым и сообщили, что на рельсах лежит пьяный. Позже Зубков привели его, и Нестеров лег под забор хлебозавода отдыхать. Они распивали спиртные напитки. Потом Нестеров стал оскорблять Зубкова. Последний был сильно пьян и ударил несколько раз потерпевшего. Затем такие же действия стал проделывать Степанов. Они били потерпевшего руками и ногами по голове и туловищу. Избиение продолжалось примерно 15 минут. Судом было установлено, что в ходе совершения преступления подсудимые действовали из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, открыто противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение. Действуя в группе лиц, Зубков и Степанов вместе нанесли множественные удары руками и ногами в жизненно важные органы потерпевшего. Не реагируя на просьбы знакомых о прекращении противоправных действий, реализуя совместный умысел на причинение смерти другому человеку, Степанов, обхватив руками вокруг груди со стороны спины, удерживал в вертикальном положении потерпевшего, а Зубков нанес тому не менее 5 ударов ногами в область живота. Затем Степанов и Зубков, продолжая реализацию единого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, взяли Е. за руки и ноги, и, раскачивая, не менее трех раз ударили Е. телом о бетонный забор. После совершения умышленного убийства Е. подсудимые с места преступления скрылись. Суд приговорил признать Степанова и Зубкова виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Необходимо также отметить, что  убийство, предусмотренное п. «и» ч. 2 ст. 105 УК, может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом. Совершая убийство из хулиганских побуждений с косвенным умыслом, виновный хотя и не ставит перед собой цели убийства, которая имеется при прямом умысле, но и не исключает, что смерть потерпевшего все же может наступить.

Ранее в литературе утверждалось, что если хулиганство сопряжено с убийством, то действия виновного квалифицируются только по статье, предусматривающей ответственность за убийство. Эта позиция представляется неправильной. Убийство из хулиганских побуждений нередко является продолжением ранее совершенных хулиганских действий, либо такие действия продолжаются после убийства. В таких случаях фактически совершается два самостоятельных преступления (реальная совокупность), из которых каждое должно получить свою оценку. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 27 января 1999 г., если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ.

На практике возникают проблемы при отграничении убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке. При этом для правильного установления хулиганских побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Практика показывает, что в тех  случаях, когда убийства в ссоре  или драке совершаются при  отсутствии хулиганских мотивов, как  правило, в происшедшем виноваты в той или иной степени обе  стороны. Если же ссору или драку  спровоцировал убийца своим неправомерным или аморальным поведением, если он являлся активной стороной в этом столкновении и действовал по мотивам явного неуважения к окружающим, содеянное следует квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Таким образом, ключевым фактором при квалификации практическое значение имеют предшествующие преступлению действия не только обвиняемого, но и потерпевшего.

И последний мотив, на который хотелось обратить внимание в данной работе – мотив политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотив ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ изменена редакция п. «л» ч. 2 ст. 105 УК. Рассмотренное выше убийство по мотиву кровной мести было перенесено в п. «еˡ» ч. 2 ст. 105 УК. В то же время в п. «л» ч. 2 ст. 105 УК дополнительно было внесено убийство по мотивам политической, идеологической ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Это значительно усложнило применение квалификации по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК. Если понятие расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды, как правило, не вызывало определенных трудностей ввиду того, что понятие расы, национальности или религии давно уже устоялись, понятия же политических, идеологических мотивов, понятие социальных групп весьма широки, поскольку включают много составляющих.

 При наличии хотя бы одного из указанных в законе обстоятельств содеянное квалифицируется по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК. Убийство на почве национальной или расовой вражды предполагает лишение жизни человека из чувства нетерпимости к другой национальности или расе. Убийство на почве религиозной вражды или ненависти, как правило, подразумевает межличностные неприязненные отношения, обусловленные непримиримостью к представителям другой религии, верующим.

 Для квалификации по п. «л» ч. 2 с. 105 УК РФ необходимо установить, что потерпевший был убит за то, что он принадлежит к другой национальности, расе, конфессии. Если же потерпевший совершил какие-либо противоправные действия, которые и вызвали гнев виновного и убийство им потерпевшего, то квалификация по рассматриваемому пункту проводиться не может. Поэтому необходимо тщательно устанавливать, воспользовался ли виновный действиями потерпевшего как предлогом для его убийства по мотивам, предусмотренными п. «л» ч. 2 ст. 105 УК, или эти действия были определяющими, решающими в возникновении умысла на убийство.

На практике довольно часто представляется сложным отграничить убийство от смежных составов преступлений (причинения смерти по неосторожности; причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего; привилегированных видов убийства и других составов преступлений).

Законодателем был выделен ряд  статей, определяющих убийство как  преступление при смягчающих обстоятельствах. Соответственно, для отграничения составов данных преступлений от простого убийства нам необходимо рассмотреть проблемы их квалификации. В-первую очередь, следует обратить внимание на содержание ст. 106 УК РФ (убийство матерью новорожденного ребенка). Ответной реакцией на психотравмирующую ситуацию, применительно к ст.106 УК РФ, может стать как физиологический аффект, так и иные аффективные состояния (эмоциональное возбуждение и эмоциональное напряжение).

Объективная сторона данного преступления характеризуется лишением жизни новорожденного ребенка. При этом закон предусматривает разновидности объективной стороны детоубийства: 1) во время или сразу после родов; 2) в условиях психотравмирующей ситуации; 3) в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости. Лишение же жизни ребенка в утробе матери не является согласно законодательству убийством, а представляет собой прерывание беременности. Следовательно, женщина, добровольно прервавшая беременность, уголовной ответственности не подлежит.

Понятие «сразу же после родов», выделенное в диспозиции ст.106, имеет четкое медицинское определение. Это –  краткий промежуток времени после  выделения плаценты (детского места). Время до выделения плаценты после  рождения ребенка определяется как роды. Убийство матерью спустя продолжительный период после родов не дает оснований квалифицировать содеянное по ст. 106 УК РФ. Ответственность в подобных случаях наступает по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.